REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2686/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Božić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja i prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1007/2022-2 od 30. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Pn- 74/2019-46 od 20. srpnja 2022., na sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena presuda suda prvog stupnja do iznosa 664,00 eur, a iznad tog iznosa je preinačena, i tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen za iznos od 4.645,00 eur, sve na ime popravljanja štete zbog povrede prava osobnosti učinjene putem medija po tuženiku.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnijele su obje stranke, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Zahtijevaju troškove u povodu tog prijedloga.

3. Tužitelj je naznačio pitanja:

"Može li sud kod određivanja iznosa pravične novčane naknade odluku o iznosu naknade utemeljiti isključivo na vrsti zanimanja Tužitelja (oštećenika) ili je dužan imati u vidu i trajanje i jačinu duševnih bolova, opseg i težinu trajnih posljedica te životnu dob Tužitelja (oštećenika) i ostale bitne okolnosti?

Može li se Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete tumačiti na način da, prema ondje postavljenim kriterijima, javnoj i političkoj osobi pripada čak 7 (sedam) puta manji stupanj zaštite privatnog života od drugih građana Republike Hrvatske?

Može li se javnom i političkom osobom smatrati osoba koja se, uslijed štete po njezin čast i ugled pretrpljene uslijed neutemeljene objave štetnih informacija na društvenim mrežama, posljedično povukla iz političkog i javnog života?".

4. Tuženik je naznačio pitanja:

"Mora li sud u postupku utvrditi koja je granica u postavljanju granične ravnoteže između suprotstavljenih prava, odnoseći se na pravo na slobodu izražavanja s jedne strane i prava na zaštitu prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo s druge strane?

Ukoliko tužitelj uspije sa tužbenim zahtjevom u neznatnom dijelu, može li sud suprotno odredbi članka 154 stavka 2 Zakona o parničnom postupku odrediti da je tuženik dužan naknaditi parnični trošak tužitelju, iako je tužitelj uspio u sporu samo sa 10%?".

5. U razlozima važnosti tužitelj se pozvao na ovosudnu odluku Rev-3621/1999-2 od 2. listopada 2002., a tuženik na odluke Europskog suda za ljudska prava: "... Axel Springer SE i RTL Televizija GMBH protiv Njemačke, zahtjev broj 54105/12; Mladina d.d. Ljubljana protiv Slovenije, zahtjev broj 20981/10 od 17. travnja 2014." te ..."Ustavnog suda RH (primjerice, U-III-2588/2016 od 8. studenoga 2016., U-III- 1898/2018 od 14. studenoga 2019.)" kao i Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž- 824/18 od 7. studenoga 2019., Županijskog suda u Splitu Gž-906/17 od 2. prosinca 2019.

6. Na prijedloge nije odgovoreno.

7. Prijedlozi nisu osnovani.

8. Prema ocjeni ovog suda odgovor na naznačena pitanja stranaka je u specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja u parnici u kojoj je nužno utvrditi sve elemente građanske deliktne odgovornosti tuženika, uključujući test razmjernosti, pa stoga o odgovoru na prvo naznačeno pitanje tuženika ne može ovisiti odluka u ovom sporu jer se na to pitanje mora procjenjivati od slučaja do slučaja. Identično i u odnosu na naznačena pitanja tužitelja. U odnosu na drugo naznačeno pitanje tuženika, sukladno stabilnoj praksi sudova 10%-tni uspjeh u pogledu visine zahtjeva ne znači neznatan uspjeh u sporu. Tako je u ovosudnoj odluci Rev-x-825/14-3 od 18. studenoga 2014. rečeno "... jer odgovor na pitanje koji parnični uspjeh bi se mogao okarakterizirati kao razmjerno neznatan (pa bi se sukladno tome trošak u cijelosti dosudio suprotnoj stranci) ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.".

9. Stoga, kako nisu ostvareni uvjeti da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP pod t. I. i II.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug