REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2935/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HA (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Aleksandar Joksović, odvjetnik u Zagrebu protiv prvotuženika Addiko Bank d.d. (ranije: Hypo Alpe-Adria-Bank d.d.) (OIB 14036333877), Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Marija Vujasin, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu i drugotuženika DDM INVEST III AG (OIB 42497989050), sa sjedištem u Švicarskoj, CH-6340 Baar, Schochenmühlestrasse 4, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, postupajući po prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2394/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-711/2019-63 od 7. ožujka 2024., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 1.610,91 EUR.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2394/2024-2 od 18. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, poslovni broj P-711/2019-63 od 7. ožujka 2024.

2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnio je pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) radi naznačenih pet pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav RH), prava na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava RH te prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava RH i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, navodeći da su mu ta prava povrijeđena u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije te predložio isti odbiti uz naknadu mu troška odgovora u iznosu 1.610,91 eur.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt- 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (u tom smislu ovaj sud u Revd-3992/2024 i Revd- 4772/2024 i sl.).

5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja valjalo je prijedlog prvotuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Nadalje, prema ocjeni ovog suda prvotuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.

7. Slijedom navedenog, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 15. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil