Poslovni broj: Usž-1750/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-437/2024-7 od 19. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-437/2024-7 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1155, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 15. veljače 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao investitorici, u roku od 15 dana, ukloniti započetu gradnju pomoćne građevine (toaleta) na betonskoj temeljnoj ploči, tlocrtnih dimenzija 2,90 x 2,80 m, visine prizemlja, s jednostrešnim krovištem i izgrađenu limenu građevinu na betonskim trakama-pločama, tlocrtnih dimenzija 3,10 x 2,65 m, visine prizemlja, s dvostrešnim limenim krovištem, sve izvedeno u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja bez građevinske dozvole (točka 1. izreke). Tužiteljica je ujedno, točkom 4. izreke, upozorena da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika, ako ne postupi sukladno točki 1. izreke tog rješenja.
3. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporavanu presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, u razlozima žalbe navodi da se u točki 2. izreke osporavanog rješenja tuženika, kojom se nalaže obustava gradnje, navodi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da tužiteljica nije investitor, ni vlasnik iste, za razliku od točke 1. izreke osporavanog rješenja tuženika, kojom se nalaže uklanjanje građevina s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra pogrešnim stav prvostupanjskog suda da se radi o pogrešci u brojevima koju je moguće ispraviti, jer to prvostupanjsko tijelo nije do danas učinilo. Ističe da je sestra tužiteljice, ĆE, tijekom inspekcijskog postupka ispitana u svojstvu svjedoka protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), budući da ne razumije hrvatski jezik, a saslušana je bez prisustva prevoditelja. Nadalje, smatra da je tužiteljici trebala biti izrečena novčana kazna jer je izricanje novčane kazne blaža mjera u odnosu na mjeru uklanjanja objekta. Mišljenja je da su ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja propisani člankom 140. stavkom 1. ZUP-a. Predlaže usvojiti žalbu te poništiti presudu prvostupanjskog suda, usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZoG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23., dalje ZDI).
8. Osporavano rješenje tuženika temelji se na rezultatima inspekcijskog nadzora koji je dana 28. listopada 2023. proveden na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen zapisnik s fotografijama, iz kojeg proizlazi da tužiteljica, kao investitorica, gradi pomoćnu građevinu na zemljištu izvan građevinskog područja, bez prethodno ishođene izvršne građevinske dozvole.
9. Kako tužiteljica u predmetnom upravnom sporu ne osporava svojstvo investitora sporne gradnje, činjenica da je u svojstvu svjedoka tijekom inspekcijskog postupka protivno odredbama ZUP-a saslušana sestra tužiteljice, koja ne razumije hrvatski jezik, kojom prilikom je svjedokinja tužiteljicu navela kao vlasnicu i investitoricu nezakonito izgrađenih objekata, nije pravno odlučna činjenica za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, što je pravilno ocijenio i prvostupanjski sud.
10. Nadalje, nasuprot shvaćanju tužiteljice, ZDI ne propisuje ovlast tuženika da, umjesto mjere uklanjanja nezakonito izgrađene građevine putem treće osobe, koja je tužiteljici naložena sukladno odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI-a, izrekne novčanu kaznu. U konkretnom slučaju, novčanu kaznu nije moguće izreći, jer se, sukladno članku 115. stavak 3. ZDI-a, uklanjanje građevina izgrađenih izvan granice građevinskog područja provodi putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčanih kazni.
11. Neosnovano se tužiteljica poziva na odredbu članka 140. stavka 1. ZUP-a, koja propisuje ovlast javnopravnog tijela da odgodi izvršenje rješenja, s obzirom da se rješenje o odgodi donosi u upravnom postupku na prijedlog stranke, a iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužiteljica takav prijedlog javnopravnom tijelu podnijela. Pored navedenog, odluka povodom prijedloga za odgodu izvršenja rješenja nije od utjecaja na postupak koji se vodi radi ocjene zakonitosti tog rješenja, već je od utjecaja samo na postupak izvršenja.
12. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da za predmetnu upravnu stvar nije odlučno što je u točki 2. izreke rješenja navedeno da se obustavljaju radovi na k. č. br. [katastarska čestica], jer je jasno da se nalog za uklanjanje odnosi na građevinu koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], dok se u točki 2. radi o grešci u pisanju koja se u svakom trenutku može ispraviti rješenjem o ispravku, sukladno odredbi članka 104. ZUP-a.
13. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o gradnji izvan građevinskog područja bez prethodno ishođene građevinske dozvole, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužiteljica počinila povredu odredbe članka 106. stavka 1. ZoG-a, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na drukčiju odluku ovog suda.
14. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZoG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
15. S obzirom da nije uspjela u ovom upravnom sporu, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, tužiteljica prvostupanjskom presudom pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora, a ujedno je iz navedenog razloga odlukom ovog Suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.
16. Slijedom svega navedenog, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
