Poslovni broj: Usž-1763/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvjetnici u Rijeci, N. Tesle 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Senj, Senj, Frankopanski trg 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevina izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 2080/2023-8 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2080/2023-8 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02- 20-23-28 od 19. rujna 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-22-2 od 18. ožujka 2022., kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno u roku od 15 dana ukloniti građevine za kamp odmorište i priključak na državnu cestu DC8 koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja, a koje je tužitelj zaprimio 23. ožujka 2022., postalo izvršno 7. travnja 2022. godine.
2.1. Istim rješenjem je utvrđeno da tužitelj nije u ostavljenom roku uklonio predmetne građevine, stoga se točkom 3. izreke osporavanog rješenja tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenih građevina prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR.
3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, ističe da je obrazloženje pobijane presude paušalno, odnosno da ne sadrži pregled svih činjenica i pravnih pitanja koja je sud uzeo u obzir te da je prvostupanjski sud, odbivši provesti predložene dokaze (saslušanje tužitelja i svjedoka, vršenje očevida na licu mjesta i građevinsko vještačenje), propustio utvrditi pravo stanje stvari. Smatra da je kontrolni nadzor nezakonito proveden, bez da je tužitelju dana mogućnost sudjelovati u postupku, jer tužitelj nije bio nazočan od početka nadzora, već tek u trenutku potpisivanja zapisnika. Nadalje, ističe da na nekretninama koje su upisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izgradio nikakve građevine te je, u kontekstu navedene dvije čestice, nejasno za koje građevine tuženik nalaže tužitelju uklanjanje. Prema mišljenju tužitelja, za izvedene radove, odnosno izgradnju predmetnih objekata nije propisana obveza ishođenja građevinske dozvole te s tim u vezi detaljno iznosi razloge osporavanja rješenja o uklanjanju. Smatra da rješenje o uklanjanju nije moguće izvršiti s obzirom da ne sadrži točnu naznaku nekretnina koje je potrebno ukloniti. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti osporavanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem prve novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20.-dalje: Naputak).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 18. ožujka 2022. tužitelju naloženo uklanjanje građevina detaljno opisanih u izreci tog rješenja te da tužitelj predmetne građevine nesporno nije uklonio, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 2. lipnja 2023. i 18. rujna 2023., o čemu spisu predmeta prileže zapisnici.
9. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju od 18. ožujka 2022. postalo izvršno 7. travnja 2022., pa su, u konkretnom slučaju, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne sukladno odredbi članka 14. d stavka 1. Naputka, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 18. ožujka 2022., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
10. Nije osnovan prigovor tužitelja da je onemogućen sudjelovati u inspekcijskom postupku jer, sukladno članku 106. stavku 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
11. Nasuprot shvaćanju tužitelja, sud nije bio dužan provoditi dokaze koje je predložio tužitelj, jer je raspolagao s relevantnim podacima iz spisa javnopravnog tijela. Naime, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Sud je pravilno utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i činjenicu da tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju, koju činjenicu tužitelj i ne osporava, a čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o prvoj novčanoj kazni.
12. U odnosu na prigovor da se ovdje radi o gradnji koja je dozvoljena bez građevinske dozvole i glavnog projekta te prigovor u pogledu nejasne naredbe o uklanjanju, valja istaknuti da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju, a u kojem postupku sud ne ispituje zakonitost rješenja o uklanjanju, odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora, što proizlazi iz odredbe članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.). S tim u vezi, valja istaknuti da je rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno nakon što je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-165/23-2 od 9. svibnja 2023., odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-478/22 od 24. studenog 2022., kojom je odbijena tužba protiv rješenja o uklanjanju od 18. ožujka 2022. godine. Pored navedenog, ovaj Sud nalazi da naredba o uklanjanju ne stvara nikakvu dvojbu u pogledu građevina koje je potrebno ukloniti jer su iste u dostatnoj mjeri opisane i određene.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
