REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2696/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, kojeg zastupa Danijela Kovačić, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1456/2024-2 od 12. ožujka 2025., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-200/2023-11 od 2. rujna 2024., na sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1456/2024-2 od 12. ožujka 2025. u odnosu na točku I. st. I. izreke (potvrđujući dio) radi pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13,151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovina ili iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ?“.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u izreci naznačeno pravno pitanje nije samo važno za odluku u ovom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudama Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-228/2021- 2 od 9. studenoga 2021., presudi Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 194/2021-3 od 24. kolovoza 2023. itd.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se na temelju te odredbe uzima da je za preostalo pitanje prijedlog povučen.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
