REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2862/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica odvjetniku Zadru, protiv 1. tuženika ZS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tuženika ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Paula Eškinja Orešković, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-384/2023-4 od 4. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-404/2022 od 17. ožujka 2023., na sjednici održanoj 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u izreci ove odluke naznačujući pravna pitanja:
"1. Je li Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan ako je u trenutku sklapanja istog postojalo saznanje ugovornih strana o skoroj i izvjesnoj smrti primatelja uzdržavanja?
2. Je li kod ocjene ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog nemoralnosti bitan trenutak sklapanja ugovora i aleatornost kao bitan element procjene nemoralnosti davatelja uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora?".
1.2. Kao razloge važnosti naznačuje ovosudne odluke Rev-x-1198/17-2 od 3. siječnja 2018. i Rev-1304/08-2 od 3. veljače 2010.
2. Predlagatelj se poziva i na razloge iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP kada navodi da mu je pobijanom odlukom zbog pogrešne primjene materijalnog prava i osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tužitelja zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija) i to povreda prava na pravično/pošteno suđenje.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan u odnosu na naznačena pitanja niti je dopušten u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda te njegov zaključak da nije dokazano da su tuženice zaključile ugovor u namjeri da iskoriste teško stanje majke pri čemu da je to bila izričita volja i želja same primateljice uzdržavanja, što prema okolnostima slučaja da nije neočekivano s obzirom na poremećene obiteljske odnose i ponašanje kako tužitelja kao sina primateljice uzdržavanja, tako i oca tužitelja i tuženih, a supruga primateljice uzdržavanja. Pored toga, da je u postupku utvrđeno da je sada pokojna bila puna života, optimistična, da je vjerovala da će ozdraviti i stati na noge, da su joj u tom smislu tuženice pružale moguću podršku i da nije umrla od osnovne bolesti već od urinarne sepse.
6.2. S obzirom na takva utvrđenja naznačenim pitanjima predlagatelj polazi od vlastite ocjene činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja i to vezano za aleatornost i saznanje ugovornih strana o skoroj i izvjesnoj smrti primatelja uzdržavanja. Stoga ni odluke na koje se poziva u razlozima važnosti nisu podudarne.
7. U odnosu na razloge iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i navode da je došlo do povrede prava na pravično suđenje, ističe se da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
8. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava - valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod t. I. izreke, jer navedena pitanja ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje trebaju biti kumulativne ispunjene. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP - u pogledu pozivanja na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom - valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod t. II. izreke ovog rješenja, jer navedene povrede nisu učinjene vjerojatnima.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
