Poslovni broj: Usž-3157/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu RU i ĐU, oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici Dario Čehić, odvjetnik iz Poreča, Decumanus 18 i Mirko Mastilović, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 18, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Batana d.o.o., Fažana, Aleja Maslina 2A, te NU i GU, oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Mauro Vitasović, odvjetnik iz Pule, Flanatička 11/1, radi izmjene i/ili dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1654/2023-17 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1654/2023-17 od 29. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka zainteresiranim osobama NU i GU.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/93, URBROJ: 531-07-1-3- 1/3-23-2 od 19. lipnja 2023. (točka I. izreke), nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama NU i LU naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.750,00 €, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (točka II. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka III. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbija se žalba izjavljena protiv rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju KLASA: UP/I-361-03/22-01/000036, URBROJ: 2163-7-04-05-0522-22-0025 od 1. prosinca 2022. godine.

3. Tužitelji su izjavili žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS). Ističu da zainteresirane osobe kao investitori nisu ispoštivali posebne uvjete koji određuju zaštitni pojas od 4 m sa svake strane cjevovoda, već su iznad cjevovoda izveli parkiralište. Smatraju da se u tom zaštitnom pojasu ne može ništa graditi, radi čega planirana gradnja nema potreban broj parkirnih mjesta i ne može se izvesti u skladu s važećim propisima. Ukazuju da je građevinska dozvola zatražena nakon što je zgrada izgrađena. Osporavaju i odluku o troškovima obzirom da prema mjerodavnoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova odvjetnika nije propisana mogućnost naknade troškova zainteresiranoj osobi niti im je prvostupanjski sud trebao omogućiti očitovanje na tužbu za koji mu je odredio naknadu troška iako nije bio neophodan. Predlažu da se poništi prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu navode da tužitelji nemaju pravni, već ekonomski interes za vođenje ovog upravnog spora. Smatraju da se radi o obijesnom parničenju, jer tužitelji ne osporavaju građevinsku dozvolu, glavni projekt niti pravilnost posebnih uvjeta, već iskazuju bojazan da se neće graditi u skladu s građevinskom dozvolom. Iz navedenih razloga smatraju da žalbu treba odbaciti. Ističu da zaštitni prostor, na koji ukazuju tužitelji, nije izgrađen te da nije predmet ovog postupka je li građevina izgrađena u skladu s građevinskom dozvolom. Smatraju da imaju pravo na odgovor na tužbu, kao i na odgovor na žalbu, radi čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio trošak za navedenu radnju. Ukazuju da je u obrazloženju presude naveden pogrešan iznos troška te traže njegov ispravak. Predlažu da se žalba odbaci, podredno odbije, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu od 1.715,75 €.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, tom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Prema podacima spisa predmeta, zainteresirane osobe su u skladu s člankom 125. stavkom 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17. i 39/19., dalje ZG), povodom zahtjeva ishodile izmjenu i dopunu građevinske dozvole Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, Odsjeka za gradnju KLASA: UP/I-361-03/19- 01/000090, URBROJ: 2168/01-03-05-0472-19- 0007 od 4. srpnja 2019., kojom se odobrava gradnja građevine stambene namjene i dvije građevine pomoćne namjene (bazen i spremište) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zainteresirane osobe su, uz zahtjev, priložile glavni projekt – izmjena i dopuna, zajedničke oznake 38/21 iz rujna 2022., kojim se traži odobrenje građenja građevine stambene namjene, 2.b skupine (Zgrada „D“) na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.1. Tijekom upravnog postupka je utvrđeno da navedeni glavni projekt sadrži sve propisane potvrde i ispunjava uvjete iz članka 110. stavka 1. točaka 4. 5. i 6. ZG-a te da je, u smislu točke 3. istog stavka, izrađen u skladu s odredbama za provođenje Prostornog plana uređenja Grada [adresa] („Službene novine Grada Pule“, broj: 12/06., 12/12., 5/14., 8/14., 7/15., 10/15., 5/16., 8/16., 2/17., 5/17., 8/17., 20/18., 1/19., 11/19. i 13/19.) i Generalnog urbanističkog plana Grada [adresa] („Službene novine Grada Pule“, broj: 5a/08., 12/12., 5/14., 8/14., 10/14., 13/14., 19/14., 7/15., 9/15., 2/17., 5/17., 9/17., 20/18., 2/19., 8/19., 11/19., 8/20., 3/21., 4/21., 6/21. dalje GUP), Slijedom iznesenog zainteresiranim osobama je izdano rješenje o izmjeni i/ili dopuni navedene građevinske dozvole, kojeg je tuženik uvodno navedenim rješenjem ocijenio zakonitim.

8. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela, prema kojem su u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za izdavanje izmjene i/ili dopune građevinske dozvole radi odobrenja gradnje građevine stambene namjene, 2.b skupine (Zgrada „D“), na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Tužitelji osporavaju da je predmetnim rješenjem o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole na predmetnoj čestici odobrena gradnja parkirališta iznad zaštitnog pojasa cjevovoda DN 500 mm, a koji prigovor nije osnovan.

10. Naime, točkom 1.5. glavnog projekta te projektom instalacije vodovoda i kanalizacija, oznaka mape G-VK38/21, određeno je da je oko postojećeg cjevovoda DN 500 mm predviđen slobodni koridor širine 8 m (4 m obostrano od uzdužne osi postojećeg cjevovoda).

11. Tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju da je potvrdom glavnog projekta Vodovoda Pula d.o.o. broj 8154-3/2021-100/mp od 20. listopada 2022., izdana suglasnost na projekt instalacije vodovoda i kanalizacija oznaka mape G-VK-38/21, čime se potvrđuje da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima istog tijela broj 8154-3/2021-100/ND od 30. rujna 2021., u kojima je određeno da na predmetnoj čestici prolazi cjevovod DN 500 mm, u čijem zaštitnom pojasu širine 4 m sa svake strane od osi cjevovoda, nije dozvoljena nikakva gradnja. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanima prigovore da je predmetnim rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole planirana gradnja parkirališta iznad zaštitnog pojasa cjevovoda DN 500 mm.

11. Suprotno navodima tužitelja, nisu predmet ovog postupka radovi investitora izvedeni protivno izdanim izmjenama i/ili dopunama građevinske dozvole, već to može biti predmetom nadzora građevinskog inspektora, koji u nadzoru može donijeti rješenje o njihovom uklanjanju.

12. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni prigovori da je odobrenje za gradnju zatraženo za već izvedenu građevinu. Naime, navedene prigovore je već valjano otklonio prvostupanjski sud pozivajući se na sudsku praksu ovog Suda prema kojoj se izmjena i/ili dopuna građevinske dozvole može zatražiti i nakon što se započelo s radovima, što nije suprotno smislu i cilju zakona, kojim se uređuje područje gradnje.

13. Također, neosnovano tužitelji smatraju da je neopravdano zainteresiranim osobama kao strankama u upravnom sporu dosuđen trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, obzirom da je taj trošak od 2.750,00 €, dosuđen u skladu Tbr. 27 i Tbr. 40 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 128/23.- dalje Tarifa). U odnosu na pogrešno naveden iznos dosuđenog troška u obrazloženju presude, valja reći da tu grešku u pisanju prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 124. stavka 1. ZUS-a, može u svako doba ispraviti rješenjem.

14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, radi čega je, primjenom članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

13. Zahtjev zainteresiranih osoba NU i GU za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije opravdan trošak, jer nije bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku pa je o njemu na temelju članka 79. stavka 1., u vezi s člankom 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić