Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-142/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićan, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik iz Zagreba, radi brisanja uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-200/2024-12 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-200/2024-12 od 14. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„1. Utvrđuje se da je tužiteljici JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] provedenom uknjižbom prava vlasništva na ime tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koja uknjižba je provedena rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, zemljišno knjižni odjel, broj predmeta Z-966/2023. od 25. kolovoza 2023. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] poslovna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište 1205 m2 (pomoćna zgrada 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, supec 68, 391 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povrijeđeno njezino pravo vlasništva na nekretninama upisanim u tom zemljišnoknjižnom ulošku.
2. Nalaže se Općinskom sudu u Crikvenici, Stalna služba u Krku, zemljišno knjižni odjel, upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u ¼ dijela koje je uknjiženo na temelju rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, zemljišno knjižni odjel, broj predmeta Z-966/2023. od 25. kolovoza 2023. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] poslovna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište 1205 m2 (pomoćna zgrada 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, supec 68, 391 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Z-966/2023. na način da se istovremeno izvrši uknjižba prava vlasništva u ime i za korist tužiteljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ¼ dijela nekretnine. 3. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.810,00 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostale na koje ukazuje žalitelj, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer je izreka jasna i razumljiva, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pobijanu presudu moguće ispitati. Materijalno pravo je također pravilno primijenjeno.
6. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno te su svi izvedeni dokazi ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, slijedom čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 8. ZPP na koju se također sadržajno ukazuje.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tužiteljici provedenom uknjižbom prava vlasništva na ime tuženika, a koja uknjižba je provedena rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, zemljišno knjižni odjel, broj predmeta Z-966/2023. od 25. kolovoza 2023. na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] poslovna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište 1205 m2 (pomoćna zgrada 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, supec 68, 391 m2, zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povrijeđeno njezino pravo vlasništva na nekretninama upisanim u tom zemljišnoknjižnom ulošku, zatim upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika u ¼ dijela predmetne nekretnine, uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe rješenja Z-966/2023. na način da se istovremeno izvrši uknjižba prava vlasništva u ime i za korist tužiteljice u ¼ dijela nekretnine te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:
- da je uvidom u vlasnički list za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno kako je na istoj kao vlasnik upisan KF, ovdje tuženik, i to 23. siječnja 2023. pod poslovnim brojem Z-966/2023 temeljem Sporazuma o diobi bračne stečevine od 23. siječnja 2023., a da su prije provedbe tog upisa na predmetnoj nekretnini bili upisani KF i JF, ovdje tuženik i tužiteljica, svaki u ½ suvlasničkog dijela,
- da je uvidom u Sporazum o diobi bračne stečevine od 20. siječnja 2013., koji je ovjeren po javnom bilježniku Vesni Pučar iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV742/2023, utvrđeno kako je isti zaključen između tuženika i tužiteljice sa ciljem podjele njihove ukupne bračne imovine stečene za vrijeme trajanja braka, a koji je brak je trajao od 16. veljače 1985. do 18. rujna 2022. godine, da su u čl. 2. tog Sporazuma ugovorne strane popisale svu imovinu koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu te da se točka 4. tog članka (Hotel Vrbnik) odnosi na predmetnu nekretninu, da su u čl. 3. Sporazuma definirale način podjele te bračne imovine, gdje su u stavku 1. tog članka izričito navele da "strane sporazumno dijele nekretnine koje su stečene tijekom braka na način da na svim nekretninama taksativno nabrojanim u čl. 2. ovog Sporazuma uspostavljaju samovlasništvo svake od stranaka sukladno odredbama ovog Sporazuma",
- da iz odredbe čl. 3. st. 5. Sporazuma proizlazi kako su ugovorne stranke utvrdile da je na nekretninama iz čl. 2., pod rednim brojem 4. i 6., upisano suvlasništvo stranaka svake u ½ dijela, dok je odredbom st. 6. tog članka definirana podjela predmetne nekretnine (Hotel Vrbnik) iz čl. 2. točke 4., i to na način da cit. "Sporazumne strane utvrđuju da ovim Sporazumom JF prenosi svoje suvlasništvo i ovlašćuje KF da, na temelju ovog sporazuma bez ikakvih daljih izjava i odobrenja, izvrši uknjižbu prava vlasništva na ½ (jednoj polovini) njenog suvlasničkog dijela nekretnina na svoje ime i to na zkč. br. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada, [adresa], pomoćna zgrada, dvorišna zgrada i dvorište ukupne površine 1205 m2 od čega pomoćna zgrada površine 22 m2, dvorišna zgrada 53 m2, dvorište 739 m2, poslovna zgrada, Vrbnik, Supec 68 391 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da je uvidom u predmet suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Z-966/2023 utvrđeno kako se u istom nalazi prijedlog tuženika KF od 23. siječnja 2023. za uknjižbom prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Sporazuma o diobi bračne stečevine od 23. siječnja 2023., koji je prihvaćen rješenjem suda od 25. kolovoza 2023., dok se u predmetu Z-3339/2024 nalazi podnesak ovdje tužiteljice od 26. veljače 2024., koji je podnesen na predmet ovog suda pod poslovnim brojem Z-966/2023, u kojem je tužiteljica navela da nije nikad zaprimila rješenje ovog suda od 25. kolovoza 2023. te ujedno iznijela svoj prigovor protiv tog rješenja, o kojem prigovoru još uvijek nije odlučeno.
9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice s obrazloženjem da iz sadržaja Sporazuma stranaka proizlazi kako je tužiteljica (čl. 3. st. 6. Sporazuma) pristala na tuženika prenijeti svoje suvlasništvo, koje nesporno iznosi ½ predmetne nekretnine te da je cilj stranaka bio uspostaviti na svim nekretninama koje su predstavljale bračnu stečevinu samovlasništvo svake stranke ne nekretninama upravo na način kako je to predmetnim Sporazumom navedeno, pa da stoga na isti način treba tumačiti i dio Sporazuma u kojem je tužiteljica ovlastila tuženika da se upiše na ½ njenog suvlasničkog dijela sporne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10. Stav suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski suda jer žalbenim navodima tužiteljice kojima samo drugačije ocjenjuje izvedene dokaze, utvrđenje suda prvog stupnja nije dovedeno u sumnju.
11. Navedeno iz razloga jer bi, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja, svako drugačije tumačenje sadržaja Sporazuma, posebno na način kako ga tumači tužiteljica, predstavljalo zlouporabu prava i obveza stranaka iz tog Sporazuma, što je pravno nedopustivo. Posebno je potrebno naglasiti da je cilj sklapanja Sporazuma, a što također proizlazi iz njegovog sadržaja bio podijeliti svu svoju bračnu imovinu u samovlasništvo (čl. 3. st. 1. Sporazuma) na način da tužiteljici pripadnu u samovlasništvo nekretnine u [adresa], vozilo i novčana sredstva, a tuženiku nekretnina/stan u [adresa], gdje sada ima prijavljeno prebivalište te predmetni Hotel u Vrbniku za koji je tužiteljica od tuženika trebala još primiti određeni novčani iznos.
12. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, uknjižbom prava vlasništva tuženika na predmetnoj nekretnini nije povrijeđeno knjižno pravo tužiteljice na toj nekretnini u ¼ suvlasničkog dijela, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 150 ZZK da se udovolji njezinom tužbenom zahtjevu.
13. Stoga sva suprotna razlaganja i tumačenja tužiteljice u žalbi od utvrđenja suda prvog stupnja nisu osnovana.
14. Naime, jedino je sud taj koji je ovlašten na temelju relevantnih činjenica analizirati i ocjenjivati provedene dokaze, a ne i same stranke, posebno ne na način kako to njima odgovara.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita kako u osnovi, tako i u visini. Tužitelj odluku o troškovima parničnog postupka niti ne osporava određenim žalbenim razlozima, već samo posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu.
16. Iz prethodno opisanih razloga je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I izreke ove presude.
17. Odluka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Bošković Majerović
