Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžzd-23/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća za mladež, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VH, zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika VH, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kvm-36/2025-7 od 20. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika VH, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kvm-36/2025-7 od 20. lipnja 2025. optuženom VH produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-678/2024 od 6. studenog 2024., te produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-712/2024 od 2. prosinca 2024., rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kovm-2/2025 od 24. siječnja 2025. i rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj: Kvm-22/2025 od 3. travnja 2025., zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08).
1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 optuženiku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 5. studenog 2024. pa nadalje.
1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi ŽH, po branitelju, odvjetniku Borisu Hlatki, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i točka 11. ZKP/08, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje. Tako žalitelj u žalbi navodi da je pobijano rješenje neosnovano, a da iznesena pravna i činjenična argumentacija nije dostatna kako bi se izveo zaključak da je u konkretnom slučaju bilo nužno u odnosu na optuženika produljiti mjeru istražnog zatvora kao najtežu mjeru oduzimanja osobne slobode, jer se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 6. studenog 2024. tako da se daljnjim produljenjem istražnog zatvora mjera istražnog zatvora pretvara u izdržavanje kazne zatvora što je nedopustivo. U odnosu na kaznena djela za koja je optuženik pravomoćno osuđen navodi da je nastupila rehabilitacija, a kako mjera istražnog zatvora nije nužna i svrsishodna smatra da se ista adekvatno mogla zamijeniti mjerama opreza.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da protiv optuženika VH i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i to kao nužne i za sada jedino moguće mjere. Donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora prvostupanjski sud je dao jasne, dostatne i određene razloge i to kako u pogledu postojanja osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti do sada višestruko pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela koja kaznena djela čini u kontinuitetu. Pored navedenog iz uvjerenja iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik ŽH već pravomoćno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela protiv spolne slobode, a kako to prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanom rješenju. I upravo navedena osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela ukazuje na to da izrečene kazne na optuženika nisu imale nikakvog utjecaja, odnosno da nije ostvarena svrha specijalne prevencije, zbog čega je mišljenje ovog drugostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora nužna i jedino moguća i navedenu mjeru nije moguće zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 1. točka 4. i 5. ZKP/08, a kako to predlaže obrana.
7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je za kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen nastupila rehabilitacija jer sukladno članku 19. stavak 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (Narodne novine broj: 143/12., 105/15., 32/17. i 53/22.) rehabilitacija nastupa nakon što proteknu određeni rokovi pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novog kaznenog djela, a što ovdje nije slučaj.
8. Nije u pravu branitelj kada u žalbi navodi i da je povrijeđeno načelo razmjernosti, odnosno da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora se mjera istražnog zatvora pretvorila u izdržavanje kazne zatvora, obzirom na vrijeme koje je optuženi do sada proveo u istražnom zatvoru, visinu zapriječene kazne za ovo kazneno djelo, kao i kaznu koja se može očekivati u postupku obzirom na činjenicu da se radi o optuženiku koji je već osuđivan za istovrsna kaznena djela.
9. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo i nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj upire, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Anica Filipović
