REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika, udruge Klub ritmičke i estetske gimnastike Galatea, Funtana, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 2. Zakona o sportu („Narodne novine“, broj 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, udruge Klub ritmičke i estetske gimnastike Galatea, Funtana, podnesenoj putem branitelja Daria Čehića, odvjetnika iz Poreča, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, broj: Pp-346/2022, od 15. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika, udruge Klub ritmičke i estetske gimnastike Galatea, Funtana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) okrivljenik, udruga Klub ritmičke i estetske gimnastike Galatea, Funtana je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobođen je od kazne, zbog prekršaja iz čl. 86. st. 1. t. 2. Zakona o sportu, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi žalitelj u bitnom navodi tvrdeći da je Hrvatski gimnastički savez licencirao trenericu OB na način uređen odredbama Zakona o sportu, pa da valja u ovom prekršajnom postupku utvrditi da je PB osoba s uvjetima odgovarajuće stručne spreme, tj. različito od onoga kako je odlučeno u pobijanoj presudi, te da presuda počiva na utvrđenju da MB nema odgovarajuću stručnu spremu, makar je ona ima, kvalifikacija je stečena dobivanjem diplome u inozemstvu 2016. a samo je Ministarstvo turizma i sporta svojim rješenjem od 10. ožujka 2022. priznalo tu inozemnu stručnu kvalifikaciju primjenom odredaba Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, te da navedeno rješenje predstavlja odluku o prethodnom pitanju i da je sud istom vezan, pa da se stoga ne bi moglo uzeti da ista nije imala odgovarajuću stručnu spremu, jer da ju je imala od 2016., a 10.3.2022. je donijet samo akt o njenom priznavanju u Republici Hrvatskoj.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
8. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, o čemu je prvostupanjski sud dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a iznesenim žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavlja navode obrane, žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Neosnovano žalitelj tvrdi da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj koji nije propisan zakonom, jer da čl. 60. Zakona o sportu jasno propisuje da stručne poslove u sportu mogu „obavljati osobe koje imaju odgovarajuću stručnu spremu najmanje na razini trenera prvostupnika“, a da je okrivljenik u postupku pridonošenjem rješenja nadležnog tijela državne uprave dokazao da trener kojeg je angažirao takvu stručnu spremu ima još od 2016.
10. Naime, primijenjenim propisom, odredbom čl. 86. st. 1. t. 2. Zakona o sportu („Narodne novine“, broj 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20), propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe „ako obavljanje stručnih poslova povjeri osobi koja za to ne ispunjava uvjete“, a neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik u periodu od 16.9.2021. do 25.1.2022. obavljanje poslova trenera, odnosno stručnih poslova u sportu, koji su regulirana profesija povjerio FB, te da je ista imala diplomu stručnog usavršavanja izdanu od strane Federalne državne obrazovne ustanove visokog obrazovanja „Kubanski državni institut tjelesnog odgoja, sporta i turizma“, od 20.6.2016., međutim, tek rješenjem od 10. ožujka 2022. Ministarstvo turizma i sporta je na temelju članka 20. st. 1. t. a) Zakonu o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija („Narodne novine“, broj 82/15, 70/19, 47/20), kojim je propisano da nadležno tijelo izdaje rješenje o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije za obavljanje određene regulirane profesije u Republici Hrvatskoj ako na temelju zahtjeva ocijeni da stručne kvalifikacije kandidata odgovaraju stručnim kvalifikacijama koje su za obavljanje određene regulirane profesije propisane u Republici Hrvatskoj i čl. 8. Pravilnika o priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija iz područja športa („Narodne novine“, broj 49/17), FB priznalo inozemnu stručnu kvalifikaciju na temelju navedene diplome, od 20. lipnja 2016., za obavljanje regulirane profesije sportskog trenera u Republici Hrvatskoj, pa ista prije donošenja navedenog rješenja nije ispunjavala uvjete za obavljanje poslova trenera, odnosno stručnih poslova u sportu u Republici Hrvatskoj.
11. Treba napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja a prije donošenja pobijane presude, dana 1.1.2023. stupio na snagu novi Zakon o sportu („Narodne novine“, broj 141/22), koji zadržava pravni kontinuitet prekršaja u čl. 116. st. 1. podst. 4. i isti je blaži za počinitelja, jer za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu pravnoj osobi od 700,00 do 3.000,00 eura, dok je Zakon o sportu („Narodne novine“, broj 71/06, 150/08, 124/10, 124/11, 86/12, 94/13, 85/15, 19/16, 98/19, 47/20, 77/20, 133/20), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisivao za taj prekršaj novčanu kaznu pravnoj osobi u iznosu od 30.000,00 do 100.000,00 kuna, dakle strožu novčanu kaznu. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio novi Zakon o sportu, jer je okrivljenik oslobođen od kazne. Stoga, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi zakon“ ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovi sudom.
13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
