Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-195/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatkom, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Sporčić, odvjetnik u Vukovaru, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-53/2025-4 od 20. ožujka 2025., dana 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-53/2025-4 od 20. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke odlučeno da se određuje zabilježba spora na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Vukovar u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] zgrada kbr. 5 [adresa], 11. suvlasnički dio 240/10000 etažno vlasništvo (E-11) u naravi trosobni stan s lođom broj 10, [adresa] na prvom katu lijevo površine 80,70 m2 na suvlasničkom dijelu 11.2. suvlasnički dio etaže 1/5 u vlasništvu KF. Pod točkom II. izreke je odlučeno da će zabilježbu provesti Zemljišnoknjižni odjel Vukovar.

U točki III. izreke je određeno da će zabilježba ostati na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem P Ob-53/2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti predloženu zabilježbu spora ili isto ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žaliteljica ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.

5. U ovom predmetu je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel Vukovar, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] zgrada kbr. 5 [adresa], 11. suvlasnički dio 240/10000 etažno vlasništvo (E-11) u naravi trosobni stan s lođom broj 10, [adresa] na prvom katu lijevo površine 80,70 m2 na suvlasničkom dijelu 11.2. suvlasnički dio etaže 1/5.

6. Uz tužbu tužitelj je podnio i prijedlog zabilježbe spora na predmetnim nekretnine u smislu odredbe čl. 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK).

7. Odlučujući o osnovanosti prijedloga zabilježbe spora prvostupanjski sud je šturo naveo da je tužitelj ovlašten temeljem čl. 87. ZZK podnijeti takav prijedlog te da je temeljem odredbi čl. 86. i 87. odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Odredba čl. 86. st. 1. ZZK-a propisuje da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

9. U skladu s čl. 87. st. 1. ZZK zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. ovoga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi. Zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva.

10. Žaliteljica u bitnome ističe da joj se tužitelj nije obratio sa svojim zahtjevom prije pokretanja parnice jer bi tome zahtjevu zasigurno tada bilo udovoljeno, da je tuženica u odgovoru na tužbu od 27. ožujka 2025. priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te da uopće nije bilo potrebe voditi ovaj parnični postupak pa posljedično tome nije bilo potrebe za zabilježbom predmetnog spora.

11. Na žalbene navode valja odgovoriti da za ostvarivanje zabilježbe spora nije odlučna okolnost je li se tužitelj obratio tuženici prije pokretanja ovog postupka, nego se zahtjev za zabilježbu spora ocjenjuje samo tako da sud provjerava je li zahtjev podnijela stranka ili drugi sudionika postupka koji ima pravni interes, radi li se o sporu koji se vodi glede određenog knjižnog prava te može li ishod spora utjecati na uknjižbu kao i opseg i sadržaj konkretnog knjižnog prava, a navedene pretpostavke su u ovom slučaju ispunjene.

12. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je valjalo odbiti žalbu tuženice te odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

13. S obzirom da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbiti zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (u neodređenom iznosu) te odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Sudac:

Diana Preglej