Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-498/2020-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO- 3961/2020 od 19. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave zaključene 15. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, PBS te okrivljenika PB, istog dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PB, sin P i F, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, sa završenom srednjom školom, udovac, otac dvoje punoljetne djece, OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjesečnim primanjima od mirovine od oko 530,00 eura, vlasnik obiteljske kuće u kojoj stanuje, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 11. ožujka 2020. u Viškovu, Juraši 13 i osobnom vozilu marke "VW Tiguan" reg oznake [registarska oznaka], suprotno odredbi čl. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana neovlašteno posjedovao i to u navedenom vozilu jednu ručnu bombu M-75 sa brojem lota 900, bez upaljača, s tragovima eksplozivnog punjenja u tijelu bombe te u podrumu kuće ručnu bombu M-75 sa brojem lota 8350,

dakle, neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11,

pa se okrivljenik PB temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljeniku PB se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 7 (mjeseci) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 79. stavka 2. i članka 331. staavka 7. KZ/11 predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika PB potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Primorsko-goranske, Službe organiziranog kriminaliteta serijskog broja [serijski broj] od 11. ožujka 2020. (ručna bomba M75 s brojem lota 900) te serijskog broja br. 00122668 od 11. ožujka 2020. (ručna bomba M75 s brojem lota 8350) trajno se oduzimaju od okrivljenika te temeljem čl. 79. st. 4. KZ/11 postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik PB se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika PB zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 3. KZ/11 s time da je državni odvjetnik na raspravi 15. srpnja 2025. godine uredio činjenični opis djela te izmijenio zakonsku i pravnu kvalifikaciju sukladno rezultatu balističkog vještačenja na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, odnosno na način da ga tereti za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka FB (list 47-48) te svjedoka ŽB (list 48 spisa), pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2020. (list 6 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 11. ožujka 2020. (list 7-9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2020 (list 11 spisa), zapisnik Protueksplozijskog odijela Policijske uprave Primorsko-goranske od 11. ožujka 2020. (list 12 spisa), provedeno je balističko vještačenje po Centru Ivan Vučetić (list 104-109, 162-166 spisa), pročitano pismeno Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Protueksplozijske službe od 6. lipnja 2025. godine uz zapisnik o uništavanju (list 96-97, 101-102), prije iznošenja obrane pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je isti iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegovog ranijeg ispitivanja u policiji (list 14-18).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik je u bitnome iskazao da priznaje da je imao jednu ručnu bombu bez upaljača koju da je držao u autu te koju je predao policiji. U odnosu na drugu ručnu bombu koju također da je predao policiji, a koja da je bila u plastičnoj kašeti od "Konzuma", ista da se nalazila u garaži, a ne u podrumu kako je pogrešno navedeno u potvrdi o oduzimanju predmeta. Radi se o garaži ispod kuće odnosno možda da je tako navedeno jer se potrebno spustiti stepenicama na nižu razinu kuće. Ne zna od kuda se stvorila ta druga bomba. On da se sa policijskim službenikom spustio u garažu te da je vidio jednu crvenu plastičnu košaru od "Konzuma" i u njoj da je bila platnena vrećica sa natpisom SDP i kada ju je podigao da je vidio da je u njoj nešto teško i vidio je da je u njoj bomba. To sigurno da nije njegovo jer on da nikad ne bi imao vrećicu od SDP-a. Njegova vrata od garaže iako su zaključana da se mogu lako otvoriti unatoč tome, a misli da je to netko unutra ostavio. Prilikom ispitivanja na policiji iskazao je u bitnome isto, navodeći da je jedna ručna bomba bila "školska", odnosno bez upaljača, a za drugu da ne zna otkuda se tamo zatekla.

5. Iz iskaza svjedoka FB (list 47-48), koja je policijski službenik, ispitivana na okolnosti pretrage i pronalaska oružja kod okrivljenika, proizlazi da su u ovom slučaju dobili informaciju o posjedovanju ilegalnog oružja nakon čega da se ide u uobičajenu proceduru pa su temeljem naloga državnog odvjetništva izvršili pretragu kuće gdje okrivljenik živi. Pronađena je jedna ručna bomba, čini joj se u kupaonici, a kada ju se se pita da li je moguće da je bila ipak pronađena u podrumu kuće odgovorila je da je moguće. Od tada da je imala više takvih slučajeva ili sličnih pa je mogla i pobrkati. Jedna bomba da je bila pronađena u vozilu okrivljenika i nije bilo nikakvih problema u vezi toga s okrivljenikom.

Po predočenju potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 5 i 10 spisa navodi da je ispunjavala obje potvrde i da je to njen rukopis te da je iste u svojstvu zapisničara i potpisala. Budući se radilo o bombi pozvani su bili djelatnici sektora policije-protueksplozijskog odjela. Tom prilikom je s njom bio kolega ŽB. Okrivljenik da je dragovoljno predao bombu iz vozila. Okrivljenika nije bilo kod kuće kada su došli, ali su ga pričekali. Kada je došao, otključao je svoju kuću i s njim su ušli u kuću. Prije njega djelatnici policije nisu bili u njegovom dvorištu. Prilikom pretrage doma bila su prisutna i dva svjedoka.

6. Iz iskaza svjedoka ŽB (list 48-49), koji je policijski službenik, ispitivan na okolnosti pretrage i pronalaska oružja kod okrivljenika, proizlazi da su na temelju naloga kao djelatnici policije otišli u kuću gdje živi okrivljenik zbog saznanja da posjeduje ilegalno oružje. Nije ga bilo u kući, ušli su u dvorište te kuće te su ga pozvali. Nakon što je došao izvršili su pretragu njegovog doma odnosno te kuće, pronašli su jednu bombu, jedan pištolj i sve su sukladno odredbama ZKP-a od okrivljenika oduzeli. Što se tiče jedne bombe koja nije imala upaljač, a nalazila se u vozilu okrivljenik, im je tu bombu dragovoljno predao. S obzirom da se u ovom slučaju radilo o bombi pozivaju sektor policije - protueksplozijski odjel da oni takva eksplozivna sredstva oduzmu. Oni se poslije brinu i o načinu pohrane takvih stvari. On da je vodio pretragu stana što znači da on osobno nije pretraživao, već su kuću okrivljenika pretraživali drugi djelatnici, a to piše u zapisniku o pretrazi. Po njegovom sjećanju bomba je pronađena u podrumu, a pištolj u sobi na katu. Oni da uopće nisu ulazili u kuću dok nije došao okrivljenik. Na pitanje okrivljenika odgovorio je da se ne sjeća se da li su garažna vrata bila otvorena, a na upit suda da pod garažom zapravo misli na podrum.

7. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 11. ožujka 2023. godine (list 5 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2020. (list 6 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 11. ožujka 2020. (list 7-9 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 11. ožujka 2020 (list 11 spisa), sve od Policijske uprave Primorsko-goranske, Službe organiziranog kriminaliteta od 11. ožujka 2020. godine, proizlazi u bitnome da su prilikom pretrage doma PB na adresi [adresa], od okrivljenika oduzeti između ostaloga ručna bomba M75 sa brojem lota 8350 te ručna bomba M75 sa brojem lota 900 bez upaljača sa tragovima eksplozivnog punjenja te su bombe predane Protueksplozijskom odjelu Policijske uprave Primorsko-goranske, prema zapisniku Protueksplozijskog odijela od 11. ožujka 2020. (list 12 spisa).

8. Iz pismena Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Protueksplozijske službe od 6. lipnja 2025. godine uz zapisnik o uništavanju (list 96-97, 101-102), proizlazi da su ručna bomba M75 s brojem lota 900 bez upaljača s tragovima eksplozivnog punjenja te jedna ručna bomba M75 s brojem lota 8350 uništene 6. rujna 2023. na vojnom poligonu "Eugen Kvaternik" u Slunju budući da je po periodičkom pregledu utvrđeno da bombe predstavljaju opasnost te da ih nije moguće držati u skladišnom prostoru, na bombi lota 8350 osiguravajući i inicijalni dio upaljača je oksidirao i kao takav predstavlja opasnost, a na bombi lota 900 došlo je do kemijske reakcije gdje je eksploziv koji je preostao počeo hlapiti i kristalizirati.

9. Balističko vještačenje po Centru Ivan Vučetić (list 104-109, 162-166 spisa) se odnosi na ostalo oružje koje je oduzeto od okrivljenika i koje je državni odvjetnik ispustio iz optužnice jer se ne radi o zabranjenom oružju pa ga sud nije posebno cijenio.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan.

11. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik PB počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 koje mu se stavlja na teret optužbom kako je uređena prilikom rasprave 15. srpnja 2025.

12. Okrivljenik u svojoj obrani djelomično poriče učin djela pri čemu priznaje da je posjedovao ručnu bombu (broj lota 900) koju je dragovoljno predao policiji, a držao ju je u vozilu, a za koju navodi da se radi o školskoj bombi bez upaljača, dok osporava da bi njegova bila i druga ručna bomba (broj lota 8350) koja je pronađena u garaži odnosno podrumu kuće, braneći se da ne zna kako je dospjela tamo, odnosno da ju je netko tamo ostavio. No obrana okrivljenika u tome dijelu u cijelosti je osporena iskazima policijskih službenika koji su provodili pretragu okrivljenika, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o pretrazi iz kojih proizlazi da je upravo od okrivljenika oduzeta i ta druga bomba za koju iskazuje da ne zna otkuda se našla u njegovoj garaži. Imajući u vidu da je kod okrivljenika zatečena jedna bomba te još oružja koje je oduzeto ali je ispalo iz optužbe jer nije zabranjeno, sud smatra neživotnim i nelogičnim da bi pored svega toga okrivljeniku nepoznat netko u garaži odnosno podrumu (radi se o garaži ispod kuće pa se koriste oba izraza) ostavio još jednu bombu, a prema iskazivanju samo okrivljenika on je i nju predao sam policiji, pri čemu isti iskazuje da je vidio crvenu vrećicu s natpisom SDP te da ju je podigao i unutra da se nalazila bomba, ali zašto bi uopće okrivljenik prilikom pretrage garaže odnosno podruma, u situaciji gdje je već predao dio oružja dragovoljno policiji, podizao vrećicu gdje se nalazila bomba, ako ne zbog toga jer je znao da se tamo također nalazi bomba i da je želi predati policiji. Osim toga sam je okrivljenik iskazao da je garaža inače zaključana, ali da se može otvoriti. S obzirom da ta bomba, u odnosu na onu koja mu se nalazila u vozilu je bila sa upaljačem, a okrivljenik očito onu bez upaljača smatra neopasnom, a ovu drugu opasnom, pa stoga sud cijeni taj dio obrane okrivljenika evidentno usmjerenim ka umanjenju njegove kaznene odgovornosti. No, imajući u vidu da su obje bombe morale za vrijeme trajanja postupka biti uništene na vojnom poligonu jer su obje predstavljale opasnost razvidno je da su obje bile opasne i da bi da nije bilo pravodobne reakcije policije vjerojatno i okrivljenikov život bio u ozbiljnoj opasnost kada je tu, kako je on naziva školsku bombu, držao u osobnom vozilu. S obzirom na sve navedeno, ocjenom svakog dokaza pojedinačno te svih dokaza zajedno te ocjenom obrane okrivljenika, sud drži obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava optužbu, naspram dokaza koji ga terete, neuvjerljivom. Prema tome sud drži nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako ga se tereti optužnicom, odnosno na način da je 11. ožujka 2020. godine na adresi prebivališta ([adresa]) kao i u osobnom vozilu, posjedovao dvije ručne bombe, M-75 s brojem lota 900 te M-75 s brojem lota 8350, čije držanje je građanima zabranjeno.

13. Kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 čini tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno. Ručne bombe predstavljaju eksplozivno oružje te se dakle radi o oružju iz čl. 7. st. 1. t. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje predstavlja zabranjeno vatreno oružje (kategorija A). Okrivljenik kao odrasla osoba, čija ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, zna da se radi o oružju posjedovanje kojeg građanima nije dozvoljeno, pri čemu sud ima u vidu i da policija redovito provodi akcije kojima poziva građane da dragovoljno predaju oružje, koje akcije se oglašavaju putem raznih javnih glasila i medija, kao jedan od vidova kojom se općoj populaciji skreće pozornost na zabranu neovlaštenog posjedovanja oružja. Iz svega navedenoga, proizlazi da je okrivljenik s namjerom držao kod sebe zabranjeno oružje te je time ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

14. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio raniju kaznenu neosuđivanost. Olakotnim mu je cijenio i sudjelovanje u Domovinskom ratu te stariju životnu dob. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, kazna zatvora od sedam mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, pri čemu sud smatra, a imajući u vidu opet okrivljenikovu stariju životnu dob, da su izrečena kazna kao i duljina trajanja roka kušnje adekvatni da djeluju u potpunosti korektivno na ponašanje okrivljenika.

15. Sud je točkom III. presude od okrivljenika trajno oduzeo ručne bombe koje su predmet ovog postupka te odredio da postaju sukladno čl. 74. st. 2. KZ/11 vlasništvo Republike Hrvatske, čime je, premda su one tijekom postupka bile uništene kao opasne, u formalnom smislu odlučio o njihovom pravnom statusu.

16. S obzirom na imovinsko stanje okrivljenika, između ostaloga, mirovine u iznosu od 530,00 eura, ocjena je suda da bi isti plaćanjem troškova postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje pa je stoga okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08.

U Rijeci, 15. srpnja 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik

- Služba organiziranog kriminaliteta PU PG radi postupanja po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana u odnosu na oružje o kojem nije odlučeno ovom presudom