REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2864/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Bartulović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Lučić, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-25/2024-2 od 21. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-4/2020 od 25. rujna 2023., u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanja:

- „U odnosu na sporove zbog naknade neimovinske štete proizašle iz ugovora o nalogu kojima se odvjetnik obvezao zastupati stranku pravnog laika, mora li Sud kao trenutak saznanja oštećenika za štetu uzeti čin propuštanja poduzimanja dužne radnje pred Sudom, odnosno drugim nadležnim tijelom, ili je Sud kao trenutak saznanja za štetu dužan uzeti u obzir trenutak nastupanja štetnih posljedica?“ i

- „Nastupa li prekid zastare u odnosu na stranku (nalogodavca) u trenutku u kojem se obrati Hrvatskoj odvjetničkoj komori sa zahtjevom za dostavom podataka o polici osiguranja odvjetnika (nalogoprimca) koji je propuštanjem poduzimanja dužne procesne radnje uzrokovao stranci štetu?“

5.1. Što se prvoga citiranog pitanja tiče, od njega ne ovisi odluka u sporu. Naime, iz onoga što je dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije ne proizlazi da se tužitelj pozivao na to da je za štetu saznao u onome trenutku kako to sada tvrdi u prijedlogu, već se pozivao na trenutak okončanja disciplinskoga postupka protiv tuženika kao trenutak saznanja za štetu.

5.2. Odgovor na drugo pitanje ovisi od okolnosti iz svakoga konkretnog slučaja.

5.3. Zato citirana pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.

5.4. Neosnovano je tužiteljevo pozivanje na to da u vezi s naznačenim pravnim pitanjima predmetna drugostupanjska presuda odstupa od prakse iz odluke ovoga suda Rev 317/2003-2 od 10. veljače 2005. i odluke Županijskog suda u Splitu Gž- 163/2014 od 9. listopada 2015., jer se te odluke ne odnose na činjeničnu i pravnu situaciju kakva je predmetna.

6. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil