Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1070/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ministarstvo financija, Porezna uprava, OIB: 18683136487, Boškovićeva 5, Zagreb, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvo u Koprivnici, protiv ovršenika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-146/2023-2 od 7. travnja 2023., dana 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-146/2023-2 od 7. travnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u toč. I. pobijanog rješenja o ovrsi odredio predloženu ovrhu, toč. II. sud je odredio troškove postupka ovrhe u iznosu od 199,88 Eur, a toč. III. izreke, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, da izvrši zabilježbu ovrhe na nekretninama ovršenika.

2. Rješenje pobija ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga. Navodi kako se ovrha na nekretninama ne može provoditi ako prije toga nije pokrenuta ovrha na novčanim sredstvima. Kako ovrhovoditelj nije dokazao da je ovrha na drugim predmetnima bila bezuspješna, time je narušena pravilna ravnoteža iz čl. 80. b st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22-dalje: OZ). Ovršenik navodi kako nije dao suglasnost da se ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika, te na poslovnom prostoru koji mu je nužan za obavljanje poslova obrta. Žalitelj navodi kako je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te pogrešno primijenio materijalno pravo, pa predlaže uvažiti navode žalbe, pobijano rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni prijedlog odbiti, podredno ukinuti rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu ovršenik, ovrhovoditelj je podnio odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi Rješenje o ovrsi.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP) u vezi s čl. 80.b st. 2. i 3. OZ, na koju u žalbi ukazuje ovršenik.

6. Rješenje o ovrsi doneseno je sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave– poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela [adresa] Ispostave [adresa], [broj], [broj] od 7. srpnja 2012., a radi naplate tražbine u iznosu od 11.771,25 Eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Ovrha je određena na ½ dijela nekretnina ovršenika upisanih: u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela i to na kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 1, gospodarske zgrade i dvorište; u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo s određenim omjerima u ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište i to Etažno vlasništvo (E-1) koji čini 1390/6000 cijele nekretnine, u naravi predstavlja poslovni prostor P1 u istočnom dijelu prizemlja, površine 23,40 m[2] ; u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/16 dijela i to na kč. br. [katastarska čestica] kuća u selu sa 31 čhv, a prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz prijedlog za ovrhu.

7. U žalbi ovršenik ističe da se ovrha na nekretninama ne može provoditi ako prije toga nije pokrenuta ovrha na novčanim sredstvima, te da se radi o nekretnini koja je jedina nekretnina ovršenika i služi mu za stanovanje.

8. Neosnovane su tvrdnje ovršenika da je ovrhovoditelj prethodno trebao zatražiti ovrhu izvan suda na novčanim sredstvima ovršenika jer ovrhovoditelju pripada pravo izbora na kojem će predmetu odnosno sredstvu zatražiti ovrhu. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, a uz to iz sadržaja spisa proizlazi da su ovršna Rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda [adresa], Ispostava [adresa], na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, dostavljena na izvršenje FINA-i, te da su evidentirana u Očevidniku redoslijeda plaćanja (list 29-32 spisa). Osim toga, sam ovršenik je u svom iskazu, danom na ročištu dana 14. prosinca 2023., iskazao da je radi namirenja predmetne tražbine, ovrhovoditelj provodio ovrhu na njegovim računima, te su mu i sada sredstva računa blokirana.

9. Žalitelj navodi kako sud nije ispitao bi li u smislu odredbe čl. 80.b OZ prodajom predmetne nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

10. Odredbom članka 80.b stavka 1. OZ propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u situaciji kada glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

11. Odredbom članka 80.b stavka 3. OZ propisano je da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

12. S obzirom na to da ovršenik u žalbi ističe prigovor narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ, a prvostupanjski sud nije prije donošenja rješenja o ovrsi primijenio odredbu članka 80.b stavka 2. OZ te u smislu članka 80.b stavka 3. OZ ispitao je li bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a što je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je počinjena gore navedena bitna povreda. Okolnost da je u zemljišnim knjigama tražbina osigurana prisilnim založnim pravom ne isključuje primjenu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ jer to nije situacija dobrovoljnog zasnivanja založnog prava.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem tako da će primjenom članka 80. b stavka 2. i 3. OZ ispitati je osnovan prigovor ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži te će potom odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sudac

Ana Gradišek