REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2824/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912 i 2. tuženika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri, Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate iznosa od 1.157,05 EUR, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4593/2024-2 od 3. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2577/2023-10 od 18. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev I.-tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4593/2024-2 od 3. prosinca 2024.
2. Tuženici su odgovorili na prijedlog tužitelja u kojim odgovorima osporavaju navode tužitelja te predlažu prijedlog odbiti kao neosnovan. I. -tuženik potražuje trošak odgovora.
3. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Odgovara li pravna osoba koja upravlja autocestom trećim osobama za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač prema istim kriterijima neovisno o vrsti divljači koja se našla na autocesti tj. neovisno radilo se o npr. naletu na srnu ili pticu?
2. Da li sama činjenica da se divljač (divlja patka) našla na kolniku autoceste, a što je uzrokovalo prometnu nezgodu naletom vozila na tu divljač, ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste voditi brigu i poduzimati primjerene mjere i radnje koje bi omogućile odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa na autocesti posebice u vidu postavljanja i održavanja zaštitne ograde oko autoceste, te poduzimanja mjera radi onemogućavanja preleta ptica preko prostora autoceste i stupanja na kolnik autoceste?
3. Da li je riječ o šteti koja je prouzročena slučajem ako na autocesti dođe do naleta vozila na pticu?
4. Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP ako na tužiteljeve odlučne žalbene navode nije odgovorio, već je samo općenito i neobrazloženo otklonio žalbene razloge bez navođenja konkretnih razloga iz kojih bi bilo jasno zbog čega drugostupanjski sud svaki od žalbenih prigovora smatra neosnovanim odnosno koje žalbene prigovore smatra neodlučnim za ispitivanje zakonitosti presude?“.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema I. -tuženiku kao odgovornoj osobi za štetu, i II.-tuženiku osiguravatelju u iznosu od 1.157,05 EUR, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku za štetu koja je nastala na vozilu [registarska oznaka], a kojim vozilom je upravljao SS iz [adresa], prilikom naleta na pticu (divlju patku), sve prema odredbi članka 963. ZOO-a.
6. Nižestupanjski sudovi su nakon provedenog dokaznog postupka utvrdili da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavio tužitelj u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) jer su preopćenita i njima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje.
7.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, te je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
10. Odbijen je zahtjev I.-tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
