Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2938/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suda sa tog suda mr. sc. Iris Gović Penić kao predsjednik vijeća, Sanja Joka Umićević kao član vijeća sudac izvjestitelj i Ines Kovačević kao član vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Biogradu, protiv tuženice OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Zorica, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-304/24- 27 6. svibnja 2024. godine u sjednici vijeća 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-304/24-27 6. svibnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

I. Utvrđuje se da na dijelu nekretnine označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi Svastinj, dvorište, Kuća za odmor, površine 196 m2, upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na skici lica mjesta označenoj narančastom bojom i slovima A-B-C-D-E-FA, izrađenoj od VF, mag. ing. geod. od dana 13. prosinca 2022. godine, kao poslužnoj nekretnini u vlasništvu tuženika, koji dio u naravi predstavlja put, postoji pravo služnosti puta odnosno prava služnosti staze i kolnika u korist svakodobnog vlasnika nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Svastinj, maslinik, površine 300 m2 upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine koja je sada u vlasništvu tužitelja, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu stvarnog prava služnosti na svojoj nekretnini kao poslužnoj u korist povlasne nekretnine, jer će u protivnome isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.239,39 EUR, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stekao služnost puta na dijelu nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 196 m2 iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u korist kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 300 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, te da je tuženik to dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava služnosti.

6. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koji ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP koju ističe žaliteljica jer izreka prvostupanjske presude ne proturječi razlozima presude, te su u presudi sadržani razlozi o odlučnim činjenicama pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

8. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je maslinik površine 300 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je tuženica vlasnica nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, kuća za odmor površine 196 m2 upisani u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su naprijed navedene nekretnine jedna vlasništvo tužitelja, a druga vlasništvo tuženice susjedne, te da se predmet spora nalazi na nekretnini vlasništvo tuženice označeno na skici mjerničkog vještaka slovima A,B, C, D, E, F, A. Također je prvostupanjski sud utvrdio da je 1979. godine sklopljen sporazum između pravnih prednika stranaka na način da su prednici tuženice (ĐF i AF) i prednik tužitelja (ĆF) zamijenili svoje nekretnine (okomito, prema vodoravno) i dogovorili da ĆF ima pravo prolaza preko nekretnine koja je sada u vlasništvu tuženice (zapisnik od 27.11.1979. godine sastavljen u Upravi za katastar i geodetske poslove Biograd); da je tužitelj po pravnim prednicima i osobno u posjedu predmetne nekretnine preko 20 godina (od 1979. godine pa na dalje), da predmet spora predstavlja put, da prednicima tužitelja nitko nije osporavao korištenje tog puta (prolaz i provoz) jer se tim putem dolazilo do maslinika sada u vlasništvu tužitelja, te prije nije bilo drugog pristupnog puta do maslinika.

9. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj: 53/91 – dalje: ZOVO) propisano je da se stvarna služnost stječe dosjelošću kada je vlasnik povlasnog dobra faktično ostvarivao služnost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslužnog dobra se tome nije protivio.

10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da su pravni prednici tužitelja, te tužitelj, faktično ostvarivali služnost puta preko nekretnine sada u vlasništvu tuženice više od 20 godina, te da se vlasnici poslužnog dobra tome nisu protivili.

11. Stoga je tužitelj stekao stvarnu služnost puta dosjelošću jer su se ostvarile sve zakonske pretpostavke u smislu čl. 54. st. 1. ZOVO za to.

12. Iz iznesenih razloga proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I. pobijane prvostupanjske presude.

13. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka. Kako žalitelj ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, žalbeni prigovori ne mogu se prihvatiti.

14. Na žalbene navode kojima tuženik ističe da je prednik tužitelja ĆF stekao nepravilnu služnost koja je nenasljediva, valja reći da sukladno čl. 189. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 - dalje: ZVDSP) tko tvrdi da je stvarna služnost osnovana u korist određene osobe treba to i dokazati, a tijekom postupka tuženik isto nije dokazao.

15. Sukladno svemu iznesenom prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te utvrdio da je tužitelj stekao predmetnu stvarnu služnost dosjelošću.

16. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1 ZPP.

18. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić