Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ovr-159/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Marinu Trinajstić odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jasna Trinajstić Krause & Marin Trinajstić, protiv ovršenika 1. JČ OIB: [osobni identifikacijski broj], 88 Sheppard Ave., East, Th6, Toronto, ON, M2N 0G9, Kanada, zastupana po privremenom zastupniku Franji Hodanić odvjetniku iz Krka i 2. ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice JČ protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-4597/2017 od 27. kolovoza 2018., 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice JČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-4597/2017 od 27. kolovoza 2018..
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem djelomično je usvojen prijedlog za ovrhu, te je određena predložena ovrha na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice JČ i ovršenika ĆČ temeljem ovršne isprave i to: presude Općinskog suda u Krku poslovni broj P-59/2009 od 23. prosinca 2013., preinačene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2673/2014 od 9. prosinca 2015., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.549,37 kn zajedno sa zateznim kamatama, kao i naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 327,95 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrha je određena na 1/20 dijela nekretnina ovršenice JČ upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica JČ pobijajući ga zbog svih zakonskih razloga sukladno Ovršnom zakonu ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ) uz prijedlog da se žalba uvaži i pobijano rješenje stavi izvan snage. Također ističe kako je navedeno rješenje nezakonito jer se radi o naplati glavnice koja je ispod zakonskog minimuma za izravnu naplatu tražbine na nekretnini, te isto ne sadrži razloge i nije razvidno je li sud proveo test razmjernosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice JČ nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. OZ-a na kojega pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a.
6. Neosnovano ovršenica tvrdi kako je pobijano rješenje nezakonito jer se radi o naplati glavnice (2.549,37 kn) koja je ispod dopuštenog zakonskog minimuma za naplatu tražbine na nekretnini ovršenika.
7. Naime, odredbom članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine br. 73/2017., dalje: ZID OZ/17), iza članka 80.a Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014 i 55/2016, OZ/12) dodan je članak 80.b u kojem su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini. Sukladno tom propisu, sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom (članak 80.a stavak 1.).
8. Člankom 44. stavkom 1. ZID OZ/17 je propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/2017 (stupio je na snagu 3. kolovoza 2017.) dovršiti primjenom odredbi OZ/12.
9. Obzirom na navedeno odredba čl. 80. b. ZID OZ/17 ne primjenjuje se na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu iste, već se u ovom postupku primjenjuje Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), koji je bio na snazi u trenutku pokretanja ovršnog postupka, pa su stoga neosnovani navodi ovršenice kojima ukazuje na nezakonitost rješenja u pogledu određene visine naplate tražbine ovrhovoditelja.
10. Nadalje, odredba članka 6. OZ-a propisuje da će se pri provedbi ovrhe paziti na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, slijedom čega proizlazi da je smisao citiranog pravila da se o dostojanstvu ovršenika treba voditi računa u stadiju provedbe ovrhe. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.), te cilj i svrhu ovršnog postupka, proizlazi da nije došlo do povrede dostojanstva ovršenice određivanjem predmetne ovrhe.
11. Slijedom navedenog, žalba ovršenice JČ odbijena je kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja potvrđeno na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.
U Vukovaru, 15. srpnja 2025.
Sudac
Ana Bosančić
