Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-335/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužiteljice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Sukno, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukno u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, rješavajući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-139/2022-11 od 25. veljače 2025., dana 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-139/2022-11 od 25. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. i II. izreke utvrđeno je da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem posjedu nekretnine koja se sastoji od kuće i dvorišta u [adresa], sve označeno kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što je neutvrđenog dana, ali svakako između 1. i 8. ožujka 2020. promijenio bravu na kući u [adresa] i ušao u posjed cijele nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu se nalaže da u roku od 15 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja na način da tužiteljici preda sve ključeve ulaznih vrata na kući u [adresa] i vrati joj oduzeti posjed opisane nekretnine, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.678,08 EUR.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka preinači na način da se tužba odbaci kao nepravodobna, podredno da se ista odbije kao neosnovana.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite zbog oduzimanja posjeda predmetne nekretnine – u naravi kuće i dvorišta u [adresa], sve označeno kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je neutvrđenog dana, ali svakako između 1. i 8. ožujka 2020., tuženik promijenio bravu na predmetnoj kući i ušao u posjed cijele nekretnine.
5.1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Psp-39/2020 od 29. lipnja 2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti izvorne tužiteljice UL, koji postupak je nastavljen rješenjem istog suda od 20. listopada 2022. sa sada označenom tužiteljicom kao nasljednicom pok. UL.
6. Prvostupanjski sud je, na temelju izlaganja stranaka i izvedenih dokaza, utvrdio da tužiteljica na predmetnoj nekretnini ima nasljednički posjed te da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan u cijelosti, da je ova nekretnina bila u posjedu i da su tamo živjeli pok. LL do 2011., a DL do svoje smrti, da je ovu nekretninu nakon smrti LL naslijedila prednica tužiteljice – UL koja je zajedno sa svojim suprugom i kćerkom – ovdje tužiteljicom povremeno dolazila na predmetnu nekretninu, da su brali brajdu, čistili dvorište, zračili kuću, dakle, uživali je kao svoju sve do trenutka kada su saznali za smetanje, odnosno do 8. ožujka 2020., pa taj sud utvrđuje da su imenovani, kao pravni prednici tužiteljice, bili isključivi i mirni posjednici predmetne nekretnine koji posjed je najprije naslijedila UL, majka tužiteljice, a po njezinoj smrti tužiteljica. Također je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik svojim iskazom potvrdio navod tužiteljice da ga je ista nazvala u 3. mjesecu 2020., a da je iz odgovora na tužbu razvidno da je brave na vratima predmetne kuće promijenio 7. rujna 2019. kada je angažirao građevinskog majstora da to učini, posljedično čemu da je predmetna tužba od 16. ožujka 2020. podnijeta unutar roka iz odredbe članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00
– odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta, dalje: ZV).
6.1. Sud prvog stupnja zaključuje da iz svih izvedenih dokaza jasno proizlazi da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu, da je ista od strane tuženika bila uznemiravana u posjedu s obzirom da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetne nekretnine, slijedom čega ocjenjuje da ista ima pravo na posjedovnu zaštitu i stoga prihvaća tužbeni zahtjev.
7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upire tuženik, jer pobijano rješenje ima nedostataka i proturječnosti koji onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7.1. Prije svega treba navesti da postoji proturječje u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja, jer prvostupanjski sud u izreci navodi da je tuženik neutvrđenog dana, ali svakako između 1. i 8. ožujka 2020. promijenio bravu na kući i ušao u posjed nekretnine, dok u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je do promjene brave došlo 7. rujna 2019. kada je angažirao građevinskog majstora da to učini. S obzirom na navedeno proturječje koje postoje u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja, valja reći kako prvostupanjski sud nije iznio jasne razloge za svoju odluku, a oni navedeni su proturječni, posebice u pogledu činjenice je li tužiteljica posljednja mirna posjednica predmetnih nekretnina.
7.2. Navodima žalbe kojima tuženik prigovara ocjeni izvedenih dokaza, tuženik se osnovano (sadržajno) žali i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP, jer sud nije odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.
7.3. Naime, žalbeni se navodi tuženika u bitnom svode na osporavanje ocjene dokaza prvostupanjskog suda i činjeničnih utvrđenja tog suda utemeljenih na ocjeni izvedenih dokaza, te po ocjeni ovog suda, sadrže argumentirane tvrdnje koje činjeničnu podlogu na kojoj je utemeljena prvostupanjska odluka dovode u sumnju. Tako s pravom tuženik prigovara da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da poklanja vjeru iskazu tužiteljice koja je pak iskazala da su ona i majka svakih tjedan dana dolazile čistiti i održavati predmetnu nekretninu sve do početka 3. mjeseca 2020., iako s druge strane utvrđuje da je tuženik brave na vratima predmetne kuće promijenio 7. rujna 2019. kada je angažirao građevinskog majstora da to učini, pri čemu da taj sud uopće ne cijeni zapisnik o primopredaji od 25. ožujka 2019., rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 1. listopada 2018., kao ni fotografije dostavljene uz odgovor na tužbu, prigovarajući da je u odnosu na odlučnu činjenicu posljednjeg mirnog posjeda izostala ocjena navedenih dokaza koji proturječe navodima tužiteljice i demantiraju zaključak suda u odnosu na tužiteljičine navode vezane za posljednji mirni posjed.
8. Kraj navedenog stanja stvari, uz iznijetu bitnu povredu odredaba parničnog postupka je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te za sada nije moguće ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava, pa je valjalo temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP žalbu tuženika uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak u kojem će otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne razloge o odlučnim činjenicama, te savjesno i brižljivo analizirati i ocijeniti provedene dokaze i to svaki za sebe te u njihovoj ukupnosti, pri čemu će prvenstveno raspraviti i utvrditi kada je počinjen čin smetanja pobliže naveden u izreci pobijanog rješenja i kada je tužiteljica saznala za isto, pa ukoliko je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka iz članka 21. stavka 3. ZV, tada će raspraviti i utvrditi je li tužiteljica imala posjed kakav se štiti i da li joj je takav posjed samovlasno smetan, te će nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti zajedno s odlukom o cjelokupnim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP).
U Šibeniku, 15. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
