Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-141/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja IL (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, protiv ovršenika ŠPORTSKI OBJEKTI-SPLIT (OIB 12492147815), Split, Osječka ulica 11, zastupanog po punomoćnici Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 29 B; radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-830/2025-5 od 8. svibnja 2025., 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-830/2025-5 od 8. svibnja 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog ovršenika, odgođena je ovrha koja se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 21. ožujka 2025., temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pr- 554/2018 od 24. svibnja 2019. do pravomoćnog okončanja revizijskog postupka koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod posl.br. Rev-178/2020 (toč. I); naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u iznosu od 892,50 Eur (toč. II), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka kao neosnovan (toč. III).
2. Ovrhovoditelj rješenje pobija u cijelosti iz svih razloga predviđenih odredbama čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju temeljem odredaba čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže preinačiti rješenje, odbiti prijedlog za odgodu ovrhe i prijedlog ovršenika za naknadom troškova postupka, te naložiti ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izazvan prijedlogom za odgodu ovrhe, uključivo i trošak žalbenog postupka, podredno ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak.
3. Ovršenik odgovorom osporava žalbene navode ovrhovoditelja u cijelosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz prvostupanjskog rješenja i stanja spisa predmeta proizlazi:
- da je presudom Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-1080/2015 od 24. svibnja 2017., potvrđenom presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž R-272/2017 od 19. listopada 2017., utvrđena nedopuštenom odluka od 4. kolovoza 2015., kojom je ovdje ovršenik, kao poslodavac, otkazao, ovdje ovrhovoditelju, kao zaposleniku, ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 25. travnja 2013.;
- da je potom, u parničnom postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Splitu, presudom posl.br. Pr-554/2018 od 24. svibnja 2019., naloženo ovdje ovršeniku, kao tuženiku, isplatiti, ovdje ovrhovoditelju, kao tužitelju, na ime naknade plaće za razdoblje od 17. rujna 2015. do 30. studenog 2018. bruto iznos od 472.530,79 Kn sa zateznim kamatama, koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž
R-321/2019-2 od 24. srpnja 2019.;
- da se ovrhovoditelj, temeljem te presude, obratio Financijskoj agenciji zahtjevom za izravnu naplatu, povodom čega je ovršeniku zaplijenjeno 94.778,58 Eur;
- da je ovršenik po primitku obavijesti o pljenidbi podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom sredstava, te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava;
- da prijedlog za odgodom temelji u bitnom na činjenici da su presudom Vrhovnog suda posl.br. Rev-63/2018-2 od 7. svibnja 2019. preinačene presuda Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-1080/2015 od 24. svibnja 2017. i presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž R-272/2017 od 19. listopada 2017., te odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, pa je osnova ovrhovoditeljeve tražbine otpala, iz kojeg je razloga izjavio reviziju protiv presude posl.br. Pr-554/2018 od 24. svibnja 2019., kojom mu je naloženo isplatiti ovršeniku 472.530,79 Kn sa zateznim kamatama; da postoji visok stupanj vjerojatnosti da će Vrhovni suda Republike Hrvatske ukinuti ovršnu ispravu (Pr-554/2018); te da mu prijeti teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta jer ovrhovoditelj nema novčanih sredstava na računima i jer je prije podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, jedinu nekretninu u svom vlasništvu darovao, pa će ovršenik prijenosom sredstava izgubiti veliku količinu novca, koju, u slučaju uspjeha u revizijskom postupku, neće moći vratiti;
- da se ovrhovoditelj prijedlogu usprotivio ističući u bitnom kako izjavljivanje revizije ne odgađa pravomoćnost i ovršnost prvostupanjske presude, da je revizija neosnovana jer se temelji na novim činjenicama koje revizijski sud ne smije uzeti u obzir, te da je prijedlog usmjeren samo na odugovlačenje postupka;
- da je prvostupanjski sud prijedlog za odgodu prihvatio smatrajući kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 65 st. 1 OZ.
6. Odredbe čl. 210 OZ, propisuju, da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. istog Zakona prema odredbama st. 5. istog čl. ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.), a na taj prijedlog se na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o odgodi ovrhe.
7. Prema odredbama čl. 65. st. 1. t. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
8. Nije sporno da je ovršenik izjavio pravni lijek – reviziju protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu posl.br. Pr-554/2018 od 24. svibnja 2019., koji se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodi pod posl.br. Rev-178/2020 i u kojem odluka nije donesena, čime je ispunio jednu od dvije pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe.
9. Međutim, za sada se ne može prihvatiti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim se obrazlaže da je ispunjena i druga potrebna pretpostavka, odnosno da je ovršenik učinio vjerojatnim kako će mu provedbom ovrhe (prijenosom sredstava) nastupiti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, budući su razlozi obrazloženja u pogledu toga nedostatni i proturječni kako se osnovano ističe u žalbi.
10. Naime, prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja obrazlaže, da u slučaju kad se odgoda ovrhe traži zbog izjavljenog pravnog lijeka, ocjena o tomu prijeti li provođenjem ovrhe neka šteta ili ne, ovisi o tom koliko vjerojatnosti ima da bi ovršenik mogao uspjeti s tim pravnim sredstvom, pa ovršni sud treba prejudicijalno, do stupanja vjerojatnosti ocijeniti razloge za uspjeh u tom postupku. U točki 7. pak, zaključuje kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta obzirom na postupke koje je pokrenuo a čiji se ishodi ne znaju, ne dajući ocjenu ishoda revizijskog postupka, ali ni očitujući se na druge razloge koje je ovršenik naveo u svom prijedlogu (nedostatak novca na računima ovrhovoditelja, činjenica da je jedinu nekretninu darovao neposredno pred podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu), tek navodi kako je ovrhovoditelj osiguran u namirenju već zapljenom (što je točno), pa slijedom svega dolazi do uvjerenja kako trenutno ima više argumenata u prilog ovršeniku.
11. Kako su razlozi pobijanog rješenja nerazumljivi odnosno proturječni, te kako prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao valjane razloge, to je temeljem odredaba čl. 369. st. 1. ZPP u vezi odredaba čl. 21. st 1. OZ, prvostupanjsko rješenje pod točkom I ukinuto, a predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, dati jasne i nedvojbene razloge o tomu je li predlagatelj učinio vjerojatnim da će mu provedbom ovrhe nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, prvenstveno imajući u vidu razloge koje je naveo a zbog kojih u slučaju uspjeha u revizijskom postupku ne bi mogao ostvariti povrat novčanih sredstava koja bi ovrhom bila isplaćena ovrhovoditelju, te sukladno tomu donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
13. Slijedom naprijed navedenog pobijana je odluka ukinuta i u dijelu pod točkom II i III u pogledu troškova postupka.
14. O troškovima žalbenog postupka, prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).
U Šibeniku, 15. srpnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Ćurko Ventrić
