Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-781/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐKV, [adresa] (ranije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Triglav osiguranja d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, Podružnica Čakovec, Čakovec, Žrtava fašizma 1 i Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, te umješača na strani tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao pravne slijednice pok. umješača ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Rigleru, odvjetniku u Zagrebu, Selska c. 34, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-1359/2003-120 od 6. rujna 2023., 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba umješača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-1359/2003-120 od 6. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Zahtjev umješača za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan."

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je umješač zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da usvoji zahtjev umješača za naknadu parničnog troška, kao i daljnjeg troška na ime sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Umješač u žalbi navodi da rješenje suda prvog stupnja ne sadrži razloge o tome da je tužba povučena zbog toga što je tuženik Hrvatski ured za osiguranje s kojim je tužiteljica zaključila nagodbu, udovoljio tužbenom zahtjevu i smatra da se zbog toga ne može ispitati, dakle, iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane jer je sud u točkama 2. i 14. obrazloženja pobijanog rješenja jasno naveo da je tužiteljica podneskom od 2. travnja 2007., kojim je povukla tužbu, obavijestila sud da je primila isplatu naknade štete koju je tražila u ovom parničnom predmetu, a koju štetu joj je isplatio tuženik Hrvatski ured za osiguranje. Na taj način sud je obrazložio odlučne činjenice iz članka 158. stavak 1. ZPP-a donoseći odluku o zahtjevu za naknadu troškova postupka umješača na strani tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje pa je rješenje bilo moguće ispitati, zbog čega umješač neosnovano tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud prvog stupnja nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom postupku, u kojem je tužiteljica tražila naknadu štete od tuženika, prihvaćeno sudjelovanje ZK i ĐK kao umješača na strani tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje jer je ZK bio vlasnik neregistriranog i neosiguranog poljoprivrednog traktora kojim je u štetnom događaju upravljala njegova supruga ĐK.

6.1. Tužiteljica je podneskom od 2. travnja 2007., kojeg je sud zaprimio 3. travnja 2007., obavijestila sud da je primila isplatu naknade štete koju je tražila u ovom parničnom predmetu i to od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, zbog čega je povukla tužbu. O povlačenju tužbe sud je odlučio rješenjem od 6. travnja 2007.

6.2. U žalbi protiv tog rješenja umješači su stavili zahtjev za naknadu parničnog troška.

6.3. Sud također utvrđuje da je **.**.2016. umro umješač ZK te da je njegova zakonska nasljednica ĐK.

6.4. Razmatrajući zahtjev umješača za naknadom parničnog troška u smislu odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja utvrđuje da umješač, koji ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201. ZPP-a) s tuženikom kojem se pridružio u postupku u smislu odredbe članka 209. stavak 1. ZPP-a, nema pravo na naknadu parničnog troška iz razloga što je tužiteljica tužbu povukla nakon što je tuženik Hrvatski ured za osiguranje, na čijoj strani su se umješači umiješali u ovaj postupak, isplatio tužiteljici naknadu štete koju je tražila u ovom postupku i to na temelju izvansudske nagodbe koju su stranke zaključile.

7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

8. Umješač u žalbi u bitnome tvrdi da u konkretnom slučaju tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice, već da je sklopljena izvansudska nagodba koja podrazumijeva popuštanja i kompromis te da se zaključenje nagodbe ne može smatrati udovoljavanjem zahtjevu. Također u žalbi osporava utvrđenje suda da ima status jedinstvenog suparničara sa strankom kojoj se pridružio u postupku.

9. Žalbene tvrdnje umješača nisu osnovane jer je povlačeći tužbu tužiteljica jasno u podnesku navela da je njezinom tužbenom zahtjevu udovoljeno na temelju izvansudske nagodbe zbog čega je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik Hrvatski ured za osiguranje udovoljio tužbenom zahtjevu, a u tom slučaju u smislu odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a tužiteljica ima pravo na naknadu parničnog troška, a ne tuženik u smislu stavka 1. istog članka. Kako stranka na čijoj strani se je umješač umiješao u ovaj postupak nema pravo na naknadu parničnog troška, pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da niti umješač nema pravo na naknadu parničnog troška.

9.1. Odredbom članka 209. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se pravni učinak presude treba odnositi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201. ZPP-a). U smislu te odredbe pravilno je i sud prvog stupnja utvrdio da umješač ima položaj jedinstvenog suparničara s tuženikom Hrvatskim uredom za osiguranje, kojem se pridružio u ovom postupku, slijedom čega je također pravilno naprijed obrazloženo pravno shvaćanje da umješač nema pravo na naknadu parničnog troška u konkretnom slučaju.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu umješača trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić