Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kž-135/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EZ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i o žalbi optuženika EZ podnesenoj putem branitelja odvjetnika ABC i osobno protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-785/2019-95 od 17.veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, te se pobijana presuda ukida u oslobađajućem dijelu i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Odbija se optuženikova žalba te se u osuđujućem dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom temeljem odredbe članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019-dalje ZKP/08) odbijena je optužba protiv optuženika EZ da bi počinio kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11 na štetu ČZ.
1.1. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena ČZ je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.
1.3. Istom presudom optuženik EZ oslobođen je optužbe da bi počinio kaznena djela teške krađe iz članka 229.stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11, počinjena na štetu IZ i FZ, te NZ i kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu FZ.
1.4. Na temelju odredbe članka 158. stavak 3. oštećene IZ, FZ i NZ su s imovinskopravnim zahtjevom upućene u parnicu.
1.5. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka u odnosu na ova kaznena djela padaju na teret proračunskih sredstava.
1.6. Istom presudom optuženik EZ proglašen je krivim za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene LZ, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju mu se temeljem članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2019. do 17. ožujka 2020.
1.7. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08/ oštećenoj LZ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, te je naloženo optuženom EZ platiti navedeni novčani iznos oštećenoj LZ u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena LZ upućena u parnicu.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom EZ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 3.600,00 kn (tritisućešestokuna) i paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik oslobođen obveze naknaditi nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.
2.1. Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. Protiv osuđujućeg dijela presude žalbu je podnio optuženik EZ putem branitelja odvjetnika ABC i osobno, koje žalbe će u daljnjem tijeku postupka biti razmatrane zajedno kao jedna žalba i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u osuđujućem dijelu i optuženika oslobodi optužbe.
2.2. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
2.3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.4. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zatražile u žalbi.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je osnovana, dok optuženikova žalba nije osnovana.
3.1. Osnovani su žalbeni navodi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kako se pobijana presuda u oslobađajućem dijelu zasniva na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju jer da postoji niz indicija i dokaza koji dovode do zaključka kako je optuženi EZ otuđio predmete iz kombija VW Transporter pod točkom 2. te se otuđenom bankomat karticom FZ koristio na bankomatu u [adresa] kako je opisano pod točkom 4. presude. Iako se u žalbi navodi kako se na pregledanim snimkama video nadzora [adresa] jasno vidi vozilo BMW serije 3, sive boje registracijske oznake [registarska oznaka], na snimci se jasno vidi vozilo BMW serije 3 sive boje, registracijske oznake se ne vide potpuno jasno, na snimci se vidi i osoba koja upravlja vozilom u crvenoj majici i ta ista osoba kako odjevena u crnu trenirku i crvenu majicu prelazi preko županijske ceste u pravcu kioska gdje se nalazi bankomat uz trgovinu Boso i na snimci je vidljivo da se u 9,09 sati vraća iz smjera gdje se nalazi bankomat prelazi preko županijske ceste i kroz park se vraća do BMW-a i vidljivo je da nema ništa u rukama i da slobodno hoda, te da nakon toga autom odlazi u smjeru [adresa]. Na snimci se ne vide jasno crte lica ove osobe, međutim po fizionomiji zaista odgovara izgledu optuženika EZ, te je potrebno uzeti u obzir i činjenicu da sam optuženik EZ u obrani iznosi kako je moguće da je u navedeno vrijeme bio u [adresa] i da je išao kupiti neke stvari koje su mu potrebne za odlazak u bolnicu. Istodobno, dok prelazi preko ceste i ide prema svom vozilu ta osoba nema ništa u rukama, a znakovito je da se i trgovina i ljekarna nalaze upravo u blizini bankomata na kojem su korištene bankomat kartice FZ upravo u vrijeme kada se osoba koja odgovara optuženikovom izgledu tamo nalazila, a potrebno je uzeti u obzir da i vrijeme koje je potrebno za prevaliti udaljenost od mjesta gdje su ukradene kartice FZ do [adresa] podudara s vremenom od trenutka kada su ukradene kartice FZ pa do trenutka kada se vozilo BMW serije 3 pojavljuje u [adresa].
3.2. Nisu osnovani žalbeni navodi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku u pogledu vjerodostojnosti iskaza svjedoka CZ i prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi opravdano utvrdio kako iskaz svjedoka ĐZ ne potvrđuje iskaz svjedoka CZ i iz provedenog postupka proizlazi da svjedok ĐZ ne poznaje CZ, a sjeća se osobe romske nacionalnosti koju zovu "E" i da je ta osoba ulila gorivo i platila ga karticom koja je uredno prošla, dok iz iskaza NZ proizlazi da njoj nije otuđen novac s kartica jer ih je odmah stornirala, tako da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi opravdano ocijenio iskaz svjedoka CZ nevjerodostojnim.
3.3. Nisu osnovani žalbeni navodi optuženikove žalbe kako utvrđene činjenice u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene LZ ne predstavljaju zatvoreni krug indicija i pobijanom presudom je pravilno obrazloženo kako je upravo optuženik bio jedina osoba koju je oštećenica LZ vidjela pored svog vozila i kada se vratila nakon 10-12 minuta optuženikovog vozila više nije bilo, a nije bilo ni njezine torbe s osobnim dokumentima, novcem, karticama i mobitelom i pravilno je obrazloženo kako nije osnovana optuženikova obrana gdje tvrdi kako je čekao svog ratnog zapovjednika iz [adresa] i s njim išao na kavu u kafić preko puta jer u tom slučaju zaista 10 do 12 minuta ne bi bilo dovoljno za dočekati prijatelja, otići s njim u kafić, naručiti kavu, popiti je i otići s parkirališta, a optuženikova izjava upućena oštećenici, bez da se ona njemu obraća, da čeka prijatelja, je očito usmjerena na stvaranje alibija i izbjegavanje odgovornosti radi počinjenog kaznenog djela.
3.4. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženom EZ za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećene LZ pravilno cijenio olakotnima činjenicu da je otac četvoro malodobne djece i da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv zbog PTSP-a od kojeg se liječi od 1994. (ali ne bitno), a kao otegotnu okolnost mu je pravilno cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost u čak 24 navrata, od čega u 12 navrata zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (krađe i teške krađe).
3.5. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u kolju se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2019. do 17. ožujka 2020., izrečenom po prvostupanjskom sudu djelovati na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na optuženika , na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelu tako i ličnosti optuženika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalbe optuženika podnesena zbog odluke o kazni.
3.6. S obzirom na to da je u oslobađajućem dijelu presude činjenično stanje ostalo pogrešno utvrđeno, valjalo je, temeljem odredbe članka 483. stavak 1., povodom žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozoren ovom drugostupanjskom odlukom, te će provesti sve do sada izvedene i relevantne dokaze za ovo kazneno djelo, a po potrebi i druge dokaze pa će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati izvedene dokaze i dovesti ih u međusobnu vezu, a potom ih kritički ocijeniti i donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu članka 459. ZKP/08.
5. Kako u odnosu na osuđujući dio presude nisu ostvarene povrede na koje ukazuje optuženikova žalba, to je pobijanu presudu u osuđujućem dijelu valjalo potvrditi.
6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom sve na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. odlučiti kao pod točkom I. izreke, a temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao pod točkom II. izreke.
Dubrovnik, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Nikša Lučić
