Poslovni broj: Usž-1871/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJ E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužitelja KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687 i tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4849/2024-8 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4849/2024-8 od 24. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da se tuženiku, Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (dalje: Ministarstvo prostornog uređenja), naloži donošenje odluke po žalbi tužitelja od 6. rujna 2024., podnesenoj Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektoru za imovinsko-pravne poslove, Odjelu za naknade i izvlaštenja, zbog propuštanja tog tijela da odluči o zahtjevu tužitelja za konvalidacijom ugovora u postupku koji se vodi pod KLASOM: UP/I-942- 01/20-06/7.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja i datuma, točkom I. izreke, obustavljen je spor u odnosu na tuženika Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo (dalje: Ministarstvo pravosuđa) i točkom II. izreke riješeno da svaka stranka snosi svoje troškova upravnog spora.

2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u kojoj ističu da sud nije primijenio, odnosno da je nepravilno primijenio odredbe članka 48. stavka 4., 98., 113., 114. i 147. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ , broj: 36/24., dalje: ZUS) i jer je pogrešno i/ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje u sporu i pogrešno primijenio materijalno pravo. Navode da je spor pred sudom okončan bez održavanja rasprave iako za to nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, a tužitelji su u tužbi tražili njezino održavanje. Tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio spis predmeta niti je isti dostavljen tužiteljima na očitovanje. Smatraju da nema mjesta primjeni odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a, na koju se poziva prvostupanjski sud u svojoj odluci jer je tuženik, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, u cijelosti izgubio spor i stoga je, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, dužan nadoknaditi troškove spora. Slijedom navedenog, predlažu usvojiti žalbu, poništiti sudsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz podataka u spisu proizlazi da su tužbu zbog šutnje uprave tužitelji podnijeli protiv dva tuženika, odnosno Ministarstva prostornog uređenja i Ministarstva pravosuđa.

6. Budući da je odlukom prvostupanjskog suda tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika Ministarstvo prostornog uređenja odbijen, dok je u odnosu na tuženika Ministarstvo pravosuđa upravni spor obustavljen, jer je odluka donesena tijekom upravnog spora pokrenutog radi šutnje uprave, pravilno je prvostupanjski sud osporenom točkom II. izreke rješenja odredio da svaka stranka snosi svoje troškove, primjenom odredbe članka 147. stavka 2. ZUS-a.

7. Tom zakonskom odredbom propisano je da ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh u sporu, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškova spora ili da se ti troškovi raspodjele razmjerno uspjehu u sporu.

8. Obzirom da su tužitelji djelomično uspjeli u sporu, odluka prvostupanjskog suda donesena je pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe te se ne može ocijeniti nezakonitom.

9. Kako je žalba izjavljena isključivo protiv dijela odluke prvostupanjskog upravnog suda koji se odnosi na naknadu troškova upravnog spora, to su žalbeni prigovori kojima se inzistira na provođenju rasprave, problematizira dostava odgovora na tužbu i razgledavanje spisa predmeta, bespredmetni u smislu članka 134. stavka 1. ZUS-a.

10. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to su, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., članka 128. stavka 4. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić