Poslovni broj: Usž-1496/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Birdman Plus j.d.o.o., OIB 64235039029, Malinska, Palih boraca 13 i JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, OIB 33706439962, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1733/2023-12 od 7. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1733/2023-12 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/736, URBROJ: 443-02-02- 12-23- 12 od 24. srpnja 2023., kojim je utvrđeno da je dana 1. veljače 2023. postalo izvršno rješenje o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/736, URBROJ: 443-02-02- 12-22-07 od 21. listopada 2022., a kojim je tužitelju, pravnoj osobi, naloženo da ukloni u navedenom rješenju opisane građevine, izgrađene bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da u ostavljenom roku nije postupljeno po rješenju o uklanjanju pa se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR, što je prva novčana kazna izrečena odgovornoj osobi tužitelja.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U razlozima žalbe, navode da je prvostupanjski upravni sud propustio utvrditi stvarno stanje na terenu, a koje je od odlučujuće važnosti u predmetnom postupku. Navode da su tijekom postupka isticali da su u tijeku pregovori sa (su)vlasnicima susjednih čestica, a sve u svrhu postizanja mirnog rješenja i izgradnje zamjenskog puta koji predstavlja kvalitetan, dovoljno širok i odgovarajuće pristupan put do susjedne nekretnine u vlasništvu SN, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uspostavljanje takvog prolaza građevine, za koje je tuženik zatražio uklanjanje, nisu nikada predstavljale smetnju. U međuvremenu, od donošenja pobijane presude pa do dana pisanja ove žalbe, postignut je dogovor među strankama, uspostavljanjem služnosti puta i kolnog prolaza do nekretnine kč. br. [katastarska čestica], sukladno skici lica mjesta koja predstavlja sastavni dio tog ugovora, čime je u cijelosti zaobiđen dio nekretnine na kojima je izvršeno građenje čije uklanjanje se traži. Osim toga, napominju da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja javnu cestu, kako je to ucrtano u katastru, jer se tim putem ne može proći. I iz tog razloga je bilo važno uspostaviti adekvatan put do kč. br. [katastarska čestica], a zbog toga je u sve pregovore bila uključena i jedinica lokalne samouprave, Općina Mošćenička Draga, koja je uskladila svoj prostorni plan ovoj realnoj situaciji na terenu u interesu svih stranaka. Sve navedeno potvrđeno je izjavom SN, vlasnika kč. br. [katastarska čestica] u korist kojih je osnovano pravo služnosti puta i kolnog prolaza, a pristup tim česticama je bio osnova za provođenje predmetnog inspekcijskog postupka. Slijedom navedenog, predlažu ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi stvar, podredno, predmet vrati prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelji pobijaju presudu niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno 1. veljače 2023., pa kako tužitelji nisu u cijelosti postupili po izvršnom rješenju o uklanjanju, a što je utvrđeno kontrolnim pregledom dana 25. svibnja 2023., to su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne odgovornoj osobi u pravnoj osobi tužitelja Birdman Plus j.d.o.o., sukladno odredbi članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.), kojom se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja o uklanjanju građevina.

7. Žalbeni prigovori glede sporazuma s jedinicom lokalne samouprave i susjedima te eventualnim promjenama prostornog plana nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja tuženika, na koju okolnost se već pravno relevantnim razlozima osvrnuo i prvostupanjski sud, ispravno imajući u vidu da se takvi prigovori ne mogu isticati u postupku.

8. Slijedom svega navedenog, kako tužitelji žalbenim prigovorima, koji su u bitnom istovjetni navodima tužbe i koje je već valjano otklonio prvostupanjski sud, nisu doveli u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić