Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

K-6/2025-43

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Anke Aužina i Vesne Petković, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Petre Bilan, kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog EJ, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KO-DO- 6/2025 od 5. ožujka 2025. izmijenjena na raspravi 15. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave 23. travnja 2025., 14. svibnja 2025., 6. lipnja 2025., 14. srpnja 2025. i 15. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, Irene Senečić, optuženog EJ i branitelja optuženika Valentina Komljenovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je, a 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP/08.)

Optuženi EJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. SJ i majke OJ rođ. E, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 520,00 eura, suvlasnik građevinskog terena u Šibeniku, pismen, sa završenom SSS, osuđivan,

k r i v  j e

što je

1. dana 23. rujna 2024. u 23:42 sati u Šibeniku, ul. Kralja Tomislava, nakon što je došao na terasu ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić" u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom etanola u krvi od najmanje 1,92 g/kg, sjeo za stol i glasno vikao te tražio piće nakon što mu prišao ošt. NJ u svojstvu noćnog čuvara lokala i upozorio ga na ponašanje i zamolio da napusti terasu objekta, najprije se udaljio ali ubrzo potom revoltiran time ponovo prišao ošt. NJ pa dok je oštećeni stajao sučelice njemu, u namjeri da ga usmrti, iznenada sa obližnjeg stola uzeo staklenu čašu, razbio je od stol te ga naglo sa otkrhnutim rukohvatom čaše uboo desnu stranu vrata pri čemu mu zadao tešku tjelesnu ozljedu u vidu ubodno-rezne ranu s ozljedom desne podušne žlijezde dok pukom srećom kod oštećenog nije došlo do oštećenja velike vratne vene i karotidne arterije i smrtne posljedice,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

2. dana 23. rujna 2024. oko 23:45 sati u Šibeniku, ul. Kralja Tomislava, nakon događaja, opisanog pod toč. 1. kada na mjesto događaja pristupa policijski službenik DJ, koji je tada bio izvan službe te vidio da je ošt. NJ ozlijeđen i da mu se pruža medicinska pomoć te da se okrivljeni agresivno i nasrtljivo ponaša, kada je htio spriječiti njegove daljnje nasrtaje na ošt. NJ te izvadio policijsku značku i predstavio mu se kao policajac, ovaj u cilju sprječavanja policijskog postupanja prema njemu, policijskog službenika ošt. DJ zatvorenom šakom udario u lijevu stranu glave nakon čega ga nastavio udarati šakama u predjelu glave na što se isti izmicao od njegovih udaraca čime mu nanio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva na području donje čeljusti lijeve strane vrata nakon čega ga je ošt. DJ uz pomoć građanina uspio svladati, uporabivši nad njim sredstva fizičke prisile te ga zadržao do dolaska policijskih službenika PU Šibensko-kninske,

dakle silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, pri čemu službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to pod točkom 1.) kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11., te pod toč. 2.) kazneno djelo protiv javnog reda, prisilu prema službenoj osobi, označeno u čl. 314. st. 2. uvezi st. 1., a kažnjivo po čl. 314. st. 2. sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem odredbe čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11., te u vezi članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točka 2. KZ/11, optuženom EJ Prebandi se za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

temeljem odredbe članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., optuženom EJ se za kazneno djelo protiv javnog reda i mira - prisile prema službenoj osobi

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

temeljem odredbe članka 51. KZ/11. optuženi EJ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE

IV. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom EJ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 24. rujna 2024. pa nadalje.

V. Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11. optuženom EJ

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11. ova sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Na temelju čl. 69. st. 3. KZ/11. ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VI. Na temelju članka 148. ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08. obvezuje se optuženi EJ na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.892,97 eura (tisućuosamstodevedesetdvaeuraidevedesetsedamcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je optužnicu pod brojem KO- DO-6/2025 od 5. ožujka 2025., protiv optuženog EJ radi učina kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11., te kaznenog djela protiv javnog reda, prisilu prema službenoj osobi, označeno u čl. 314. st. 2. uvezi st. 1., a kažnjivo po čl. 314. st. 2. sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11. koja je izmijenjena na raspravi 15. srpnja 2025.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe optuženi EJ je izjavio kako se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenika NJ (l.s. 240-241), svjedoka - žrtvu DJ (l.s. 264-266), svjedokinju HJ i FJ (l.s. 274) i svjedoka GJ (l.s. 281). Nadalje u dokaznom postupku ispitan je i vještak dr. med. Kristijan Bečić (l.s. 242, 273, 281).

3.1. Na temelju odredbe članka 430. ZKP/08. pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu, odnosno isprave i to zapisnik o očevidu PU Šibensko-kninske (l.s. 13-15 spisa), zapisnik o očevidu PU Šibensko-kninske (l.s. 18-20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00276136 od 24. 09.2024. (l.s. 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ošt. NJ (l.s. 22 -23), prijava OB Šibensko- kninske županije od 23.09. 2024., (l.s. 24), nalaz hitne OHBP-otorinolaringologija od 24.09.2024. (l.s. 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00101668 (l.s. 33), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 34), nalaz hitne psihijatrije od 23.09.2024. (list 37-38), prijava OB Šibensko-kninske županije za ošt. DJ (l.s. 65), nalaz hitne OHBP-Trijaža (l.s. 66), specijalistički nalaz OB Šibensko-kninske, Odjela psihijatrije od dana 30. rujna 2024. za ošt. NJ (l.s. 109) i otpusno pismo sa Odjela otorinolaringologije za ošt. NJ (l.s. 110).

3.2. Reproducirana je DVD snimka video nadzora Kavane Medulić (list 35), te je razgledana fotodokumentacija očevida (l.s. 165-171).

3.3. Temeljem članka 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenje optuženika po sudskom vještaku Anti Biliću dr. med. spec. psihijatru (l.s. 139-145), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (l.s. 152-155), toksikološko vještačenje Centra „Ivan Vučetić“ (l.s. 156-158), sudsko medicinsko vještačenje dr. Kristijana Bečića (l.s. 185-186, 249-250), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ (l.s. 149-151), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZJ (l.s. 130-132).

3.4. Nakon što su stranke izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 85) i izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 79-80), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi EJ.

4. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 15. srpnja 2025. optuženi EJ je izjavio kako ostaje kod obrane koju je iznio pred Županijskim državnim odvjetništvom, a to se u biti svodi na to da se ne sjeća detalja samog događaja. Odgovarajući na pitanja optuženik je naveo kako pije terapije za PTSP i kada uz tu terapiju konzumira alkohol da dolazi do katastrofe. Inače da živi u izvanbračnoj zajednici već 40 godina, djece nema, živi od mirovine civilno-vojne. Bio je tri godine u ratu, te od posljedica rata ima 30% invaliditeta, 20% zbog PTSP, a 10% zbog ozljede na desnoj ruci. Alkohol već dugo konzumira s prekidima od 5,10 godina. Unatoč tome što je svjestan da mu alkohol uz lijekove škodi ipak je pio jer je htio da ga malo podigne, od lijekova je znao biti snižena raspoloženja i olako je smatrao da neće ništa biti. Žao mu je što je ovo napravio, danima i mjesecima je razmišljao što bi rekao nakon ovoga, a onda je zaključio da se nema što reći osim što je sreća da je sa tim čovjekom sve sada dobro. Policijskom službeniku se odmah iduće jutro ispričao kad mu je rekao tko je, a oštećeniku NJ nije imao prilike se ispričati jer ga nije vidio nakon događaja. Spreman im je nadoknaditi eventualnu štetu koju su pretrpjeli. Nakon ovog događaja ne želi više konzumirati alkohol.

4.1. Reproducirana je DVD snimka o ispitivanju optuženog EJ pred Županijskim državnim odvjetništvom u Šibeniku (l.s. 75-77) od 25. rujna 2024. gdje je naveo da se događaja ne sjeća jer da je uzeo lijekove u kombinaciji sa alkoholom. Inače da se godinama liječi od PTSP-a, da mu dijagnosticiran i bipolarni poremećaj te da je u tri navrata bio na liječenju. Također da povremeno konzumira alkohol.

5. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranom optuženika ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je da je optuženi EJ počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv javnog reda, prisilu prema službenoj osobi, označeno u čl. 314. st. 2. uvezi st. 1., a kažnjivo po čl. 314. st. 2. sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11. Ovo svoje uvjerenje sud temelji na sljedećim činjeničnim utvrđenjima i razlozima.

6. U odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

6.1. Optuženik je u obrani naveo da se ne sjeća detalja samog događaja, pa je tako u postupku bilo potrebno utvrditi je li se događaj zbio na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, te je li optuženi postupao s namjerom da ubije drugoga.

6.2. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, za istaknuti je da su svi materijalni dokazi ocijenjeni istinitim i vjerodostojnim, budući da isti niti jednim izvedenim dokazom nisu dovedeni u sumnju, niti su u konačnici stranke na iste imale primjedbi. Nadalje, a u odnosu na izvedene personalne dokaze, za istaknuti je da su neposredna saznanja o predmetnom kaznenom djelu, odnosno spornim, a odlučnim činjenicama imali svjedok - žrtva NJ, svjedok ZJ, svjedokinja LJ, svjedok DJ i svjedok GJ. Navedenom je za dodati da je sud iskaze navedenih svjedoka ocijenio kao istinite jer su svjedoci iskazivali vrlo uvjerljivo i životno. Iskaz svjedokinje HJ nije od posebnog značaja za ovaj postupak, svjedokinja nije imala nikakvih neposrednih, a niti posrednih saznanja o relevantnim okolnostima odlučnim za utvrđivanje kaznenopravne odgovornosti optuženika.

6.3. U postupku je nesporno utvrđeno da se inkriminirani događaj zbio dana 23. rujna 2024. u 23:42 sati u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić", a koje okolnosti proizlaze iz zapisnika o očevidu PU Šibensko- kninske (l.s. 13-15 spisa) i prijave OB Šibensko-kninske županije od 23.09. 2024., (l.s. 24). Naime očevid je obavljen 24. rujna 2024. u 00,10 sati povodom dojave Hitne pomoći [adresa] od 23. rujna 2024. u 23,22 sata. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti obavljen na vanjskoj terasi Kavane Medulić u [adresa]. U zapisniku je između ostalog navedeno kako su policijski službenici pored ulaznih vrata restorana pronašli i plastičnu crvenu lopatu za skupljanje otpada u kojoj su pronađene krhkotine stakla razbijene čaše dimenzije 7x6 cm. Pored lopate su pronašli i limenu kutiju u kojoj se nalazi pribor za pružanje prve pomoći, papirnatu maramicu bijele boje sa tragovima krvi, salvetu zelene boje i pamučnu bijelu vatu sa tragovima krvi. Na vanjskom štekatu ispred ulaznih vrata u restoran pronalaze više kapljica krvi dok nasuprot vanjskog štekata na kamenom zidiću na visini 65 cm od poda na kamenoj površini pronalaze jednu leću od naočala za vid dimenzija 4x6 cm na kojoj pronalaze tragove brisotine krvi. Na zapadnom prozoru od suvenirnice sv. Ante od istočnog ruba prozora 30 cm na kamenom podestu visine 65 cm od poda pronađen je okvir naočala za vid marke Police sa tragovima krvi. Ispod navedenog prozora od vrata suvenirnice 100 cm pronalaze leću naočala za vid dimenzija 4x6 cm.

6.4. Nesporno je utvrđeno i da je optuženi EJ kritične zgode došao na terasu ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić" u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom etanola u krvi od najmanje 1,92 g/kg, koja okolnost proizlazi iz provedenih toksikoloških vještačenja (l.s. 152-155, 156-158). Naime, provedenim vještačenima je utvrđeno da je optuženik u trenutku događaja bio pijan sa obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,92 g/kg, dok analizom dostavljenih bioloških uzoraka od optuženika nije utvrđena prisutnost droga, psihoaktivnih stvari ni njihovih metabolita.

6.4.1. Sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju dr. med. Ranka Fereček i dr. sc. KJ, obzirom da su vještačenja provedena od strane nepristranih stručnjaka, detaljna su i koncizna, a osim toga niti stranke nisu imale primjedbi na provedena vještačenja.

6.5. Nesporno je utvrđeno da je kritične prigode ne terasi ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić" bio i oštećeni-žrtva NJ u svojstvu noćnog čuvara lokala, te da je isti u ovom događaju zadobio tjelesne ozljede, jer to proizlazi iz liječničke dokumentacije za oštećenika te iskaza svjedoka GJ kao i provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. sc. Kristijanu Bečiću.

6.6. Neposredna saznanja o događaju koji je prethodio napadu i načinu na koji je optuženik napao žrtvu NJ imali su osim same žrtve-oštećenika i svjedoci ZJ i LJ.

6.6.1. Svjedok - žrtva NJ ispitan na raspravi održanoj 14. svibnja 2025. je iskazao kako je umirovljenik i radi honorarno 3-4 sata dnevno kao domar u restoranu kavani Medulić. Dana 23. rujna 2024 je bio na vratima navedenog restorana i vidio je kako prema restoranu iz ulice dolazi optuženik kojeg od prije nije poznavao, bolje rečeno nikada ga nije prije niti vidio u životu i nemaju nikakvog prijepora, ništa nemaju zajedničko. Primijetio je da je bio “naelektriziran” pod time misli da je bio pod utjecajem nekakvih opijata. Došao je za stol ispred restorana i to bez da mu je to itko odobrio jer je restoran već bio praktički zatvoren, radno vrijeme je bilo do 23 sata, a tad je već bilo prošlo 23 sata. On je sjeo za stol ispred restorana, tražio je piće i rekao da će svima u restoranu platiti piće. Svjedok navodi kako se okrenuo prema vratima restorana i zaključao vrata restorana, te rekao optuženiku “nećeš piti niti ćeš ti ikome platiti” jer on je izvadio novačnik i stavio ga za stol. Kad se svjedok okrenuo, optuženik je već bio na nogama, ustao se sa stola, razbio čašu i sa čašom razbijenom ga rasparao po vratu. Svjedok dalje navodi kako ga je tada oblila krv i da je pao na stolicu, ljudi su ostali u šoku koji su to vidjeli. Odmah su mu pružili pomoć, stavili mu krpu da ne iskrvari i zvali odmah liječničku pomoć i policiju. Na svu sreću došli su vrlo brzo. Sve mu je tada bilo u magli i nije dobro vidio jer su gosti bili oko njega, okružili su ga. Nije vidio, samo je čuo od drugih da je on policajcima pružao otpor. Ljudi oko njega su kričali i nisu mogli vjerovati što mu se dogodilo. Kad ga je doktor šivao u bolnici čuo je da mu je doctor rekao da je bio pri smrti, da je to bilo samo 2 mm od otkinuća aorte, a doslovno iz ničega. Ističe kako je i dalje u šoku i traumi da se to njemu dogodilo u ovim godinama i da nakon ovog događaja ne može spavati i sad je pod lijekovima. Pije normabel, sanval. Prije nego li ga je čašom isparao po vratu, optuženik mu se nije uopće obratio. To je za njega bilo iznenada i šok. Okrenuo se zaključati vrata i kada se ponovno okrenuo prema optuženiku, on je razbio čašu i iznenada ga rasparao po vratu. Navodi da kada je došla policija već su došli i djelatnici hitne pomoći.

6.6.2. Svjedok ZJ je naveo da je odnosne prigode sjedio u bistrou pored Kavane Medulić te uočio mušku osobu za kojeg je naknadno saznao da se zove EJ. Isti da je pristupio na terasu i obratio se konobaru sa riječima „jebem ti mater“. Na terasi Kavane Medulić su se tada još nalazili neki gosti i konobarica LJ sa društvom. Okrivljeni da je prišao LJ i počeo je dirati rukom po glavi na što se ona odmaknula. Nakon toga je uzeo sa stola čašu sa pivom i prolio je po podu te da mu je prišao ošt. NJ i upozorio ga na ponašanje u mirnom tonu pri čemu mu je stavio ruku na rame i htio ga ispratiti sa terase lokala. Okrivljeni ga je tada odgurnuo te se NJ okrenuo prema ulaznim vratima kavane i zaključao vrata. Kad se NJ okrenuo i nastavio pričati sa gostima kavane, okrivljeni im je prišao i vikao da želi platiti svoje piće iako tada nije bio uslužen. Potom je u milisekundi uzeo pivsku čašu sa stalkom sa susjednog stola, razbio je od stol i isti trenutak tu razbijenu čašu zabio u vrat NJ, koji se tada nalazio nasuprot njega udaljen za dohvat njegove ruke. Potom da su svi počeli pružati pomoć NJ jer mu je odmah krenula krv dok su on i još dvojica prisutnih muškaraca odgurnuli okrivljenog prema ulici. Okrivljeni je potom razbio svoje naočale i držao ih u ruci kao da se s njima sprema opet napasti, a u jednom trenutku da je jedna gošća iz Srbije koja je plakala i ekavicom mu se obratila s riječima „što si bre učinio“ što je njega razjarilo te im je htio prići. Tada je prišao policajac DJ, koji mu se predstavio kao policajac ali ovaj na to nije reagirao već ga je udario šakom po glavi. U jednom trenutku pri tom opiranju okrivljeni je te ga je DJ uspio svladati uz pomoć prijatelja te je tada pristupila Interventna policija. Okrivljeni mu je djelovao kao da nije svoj.

6.6.3. Svjedokinja LJ je navela da je kritične prigode radila kao konobar u „Kavani Medulić“ te da je bio kraj radnog vremena, negdje iza 23,00 sati kada je uočila nepoznatog muškarca, koji je tada hodao ispred štekata i bio u vidno alkoholiziranom stanju te u jednom momentu je sjeo za njihov stol. Po njegovom ponašanju je vidjela da je „napadački nastrojen“ i da će s njim biti problema. Isti da je uzeo njenu čašu sa pivom i popio određenu količinu te je rukom dirao po glavi i tražio da ga se posluži pićem na što ona nije reagirala. Tada mu je pristupio zaštitar NJ i počeo ga smireno uvjeravati da se udalji iz lokala i da ne pravi probleme. Dok su stajali sučelice jedan prema drugom vidjela je kako je isti muškarac zamahnuo s rukom u kojoj je držao čašu prema vratu NJ. NJ se tada odmah uhvatio za vrat jer je jako krvario te su vidjeli da je uboden te su odmah priskočili gosti lokala i pružali mu pomoć, a ona je pozvala policiju i hitnu pomoć. Nakon događaja da su pristupili policajac DJ, koji je pokušao svladati okrivljenog, ali mu se ovaj opirao. Vrlo brzo su na mjesto događaja pristupili policajci, koji su potom odveli okrivljenoga u postaju.

6.7. Dakle, ispitani svjedoci su istovjetno opisali kako je optuženik već po dolasku na terasu ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić" bio pod utjecajem alkohola, osim toga oni su opisivali i njegovo ponašanje neposredno prije napada na oštećenog NJ. Tako svjedok oštećeni NJ navodi kako je odmah primijetio da je optuženik bio “naelektriziran” odnosno da je bio pod utjecajem nekakvih opijata. Svjedokinja LJ je također navela kako je optuženik po dolasku na terasu restorana Medulić bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je dodatno navela kako je po njegovu ponašanju vidjela da je "napadački nastrojen" i da će s njim biti problema. Opisuje kako se neprimjereno ponašao pa je tako uzeo njenu čašu sa pivom i popio određenu količinu, da ju je rukom dirao po glavi i tražio da ga posluži pićem. Iz iskaza svjedoka ZJ proizlazi da se optuženik već po dolasku na terasu Kavane Medulić obratio konobaru riječima "jebem ti mater", da je konobaricu LJ počeo dirati rukom po glavi na što se ona odmaknula, sa stola uzeo čašu s pivom i prolio je po podu.

6.8. Nadalje, svjedoci istovjetno opisuju kako je optuženik u jednom trenutku i to iznenada dok se nalazio nasuprot oštećenika sa obližnjeg stola uzeo staklenu čašu, razbio je od stol, te oštećenika - žrtvu NJ naglo sa otkrhnutim rukohvatom čaše uboo u desnu stranu vrata.

7. Dinamika događaja opisana od strane oštećenog-žrtve NJ i svjedoka ZJ i LJ, potvrđena je DVD snimkom video nadzora Kavane Medulić od 23. rujna 2024. od 23:35:54 do 23:47:51 sati koja je reproducirana na raspravi. Na snimci je vidljivo kako optuženik uzima stolicu privlači je i sjeda na istu za stol na kojem se nalazilo osoblje kavane, kao i žrtva NJ. U 23:40:27 NJ daje optuženiku znak da se ustane nakon čega isti ustaje i stavlja stolicu ispod stola. U 23:42:41 optuženik se vraća na terasu kavane zajedno sa konobarom i NJ i dok stoje jedan nasuprot drugome sa lijevom rukom uzima čašu i zamahuje prema vratu NJ koji pada na desnu stranu i sjeda na stolicu nakon čega mu osoblje kavane pruža prvu pomoć do dolaska Hitne medicinske pomoći.

8. Sud je iskaze svjedoka oštećenika-žrtve NJ, te svjedoka ZJ i LJ cijenio kao vjerodostojne, jer su oni dani jasno, određeno i precizno u pogledu odlučnih činjenica u ovom postupku. Ti iskazi sukladni su međusobno, a naročito su u skladu sa sadržajem snimke video nadzora kao i provedenim sudsko – medicinskim vještačenjem.

9. Slijedom navedenog u postupku je nesporno utvrđeno da je kritične zgode optuženi došao na terasu ugostiteljskog objekta "Kavana Medulić" u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom etanola u krvi od najmanje 1,92 g/kg, sjeo za stol i glasno vikao te tražio piće nakon što mu prišao ošt. NJ u svojstvu noćnog čuvara lokala i upozorio ga na ponašanje i zamolio da napusti terasu objekta, najprije se udaljio ali ubrzo potom revoltiran time ponovo prišao ošt. NJ pa dok je oštećeni stajao sučelice njemu, iznenada sa obližnjeg stola uzeo staklenu čašu, razbio je od stol te ga naglo sa otkrhnutim rukohvatom čaše uboo u desnu stranu vrata.

10. Nije sporno da je oštećenik navedene prigode zadobio ozljedu, međutim tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi o kakvoj se ozljedi radi u sudsko medicinskom smislu. Na navedene okolnosti ispitan je svjedok GJ, te je provedeno sudsko- medicinsko vještačenje po vještaku doc. dr. sc. Kristijanu Bečiću.

10.1. Iz sudsko medicinskog vještačenja dr. Kristijana Bečića (l.s. 185-186) od 10. siječnja 2025. proizlazi kako je kod žrtve NJ utvrđena ubodna – rezna rana desne strane vrata s ozljedom desne podušne žlijezde. Ubodna rezna rana desne strane vrata s ozljedom desne podušne žlijezde predstavlja tešku tjelesno ozljedu koja nastaje djelovanjem noža ili nožu sličnog sredstva, a što svakako može biti razbijena čaša. Djelovanjem istog sredstva na istom mjestu, a u slučaju oštećenja podležećih struktura vrata (npr. velike vratne vene ili karotidne arterije) moglo je doći do smrtne posljedice.

10.2. Na raspravi održanoj 14. svibnja 2025. vještak dr. med. Kristijan Bečić je iskazao kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja, te je iskazivao suglasno pisanom nalazu i mišljenju. Odgovarajući na postavljena pitanja vještak je naveo kako nije osobno pregledao oštećenika, za time nije bilo niti potrebe jer je imao svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, a i prošlo je 3-4 mjeseca od samog događaja pa to ne bi imalo smisla. U vještačenju je koristio svu medicinsku dokumentaciju koju je imao na raspolaganju, a što uključuje prvi pregled na dan događaja, te otpusno pismo iz OB Šibenik. Ozljede koje se u medicinskoj dokumentaciji navode odvojeno kao rezna rana desne strane vrata i ubodna rana desne paratide su zapravo jedna rana koja ima dva segmenta, te se sudsko-medicinski naziva ubodno rezna rana. U konkretnom slučaju naknadna dokumentacija ne bi smanjila stupanj kvalifikacije s obzirom da se u prvim nalazima dok je rana bila otvorena i mogla se pregledati utvrdilo da postoji ozljeda podušne žlijezde, a što se u naknadnoj dokumentaciji, odnosno pregledima, ne može utvrditi zbog zarastanja kože. Ozljeda o kojoj se radi je zapravo spoj dvije različite ozljede koje su nastale u istom aktu i zapravo su jedinstvene za oštre predmete. Radi se o ubodnoj rani od koje postoji u pravilu veća dubina nego duljina i reznoj kod koje je situacija obrnuta. Ovakav tip rana nastaje ubodom noža ili nožu sličnog sredstva i povlačenjem u bilo kojem smjeru pri čemu nastaje i rezna rana. U konkretnom slučaju ubodna rana je anatomski gledano mogla biti u području obraza, te se nastavljati na reznu ranu koja dopire do vrata. Opisana ozljeda nastala je u istom aktu jednim zamahom sredstva koje je moglo biti i čaša koja se opisuje u rješenju o provođenju istrage. Anatomski gledano, u području u kojem je opisana ozljeda prolaze važne strukture glave i vrata od kojih najvažnije uključuju veliki lični živac čije bi oštećenje dovelo do paralize mimike lica i osjeta u tom području, te nekoliko velikih krvnih žila kao što su unutarnja i vanjska parotidna arterija, vratna vena, površna slijepoočna arterija, arterija donje čeljusti. Neke od onih krvnih žila prolaze kroz samu žlijezdu dok neke prolaze neposredno iza nje, te bi ozljeda oštrim sredstvom s obzirom na nedostatak koštanog oklopa u stražnjem dijelu segmenta ove žlijezde mogla dovesti do oštećenja neke od ovih krvnih žila što bi predstavljalo realnu opasno po život i u slučaju ne pružanja neodgodive medicinske pomoći moglo je eskalirati smrtnim ishodom. Također oštećenje velikog ličnog živca bi predstavljalo osobito tešku tjelesnu ozljedu. Ne može govoriti individualno međutim do smrtne posljedice je moglo doći da je taj rez bio samo koji milimetar dalje i dublje.

10.3. Dodatno ispitan na raspravi 14. srpnja 2025. vještak je naveo kako se iz medicinske dokumentacije ne može direktno zaključiti o tome je li bila ozlijeđena podušna žlijezda u smislu navoda o ozljedi same žlijezde, ali navod da je ozljeđena koža i potkožje te da je stavljena „lašvica“ ukazuje na to da je žlijezda doista bila i ozlijeđena, no isto ne mijenja na činjenici da bi u slučaju oštećenja bliskih struktura vrata moglo doći do teže tjelesne ozljede od ove koja je kvalificirana. U slučaju da ne bi bilo ozljede podušne žlijezde radilo bi se o tjelesnoj ozljedi. S obzirom na opis ozljede i zahvate koji su rađeni s velikom sigurnošću može zaključiti kako je doista došlo do ozljede podušne žlijezde, makar minimalne.

10.4. Na raspravi 15. srpnja 2025. ispitan je svjedok GJ, liječnik koji je pregledao oštećenika neposredno nakon nesreće, te je svjedočio na okolnost tjelesnih ozljeda koje je zadobio oštećeni NJ. Iskazao je kako se ne sjeća više baš svih detalja pregleda kojeg je obavio nad pacijentom NJ zbog proteka vremena jer je pregled obavio 23. rujna 2024. kao liječnik Opće bolnice Šibenik. Jedino što može reći je da se sjeća da je bila rezna rana na vratu ispod mandibulae i manja ubodna rana u području desne parotide. Ako se dobro sjeća radilo se o točkastoj rani. Nije bilo potrebe za činjenjem ultrazvuka. Nije šivao ranu u području parotide, a šivano je na vratu. Kada govori o toj parotidi, ona je pozicionirana poviše čeljusti, dijelom je uz čeljust, a dijelom povrh čeljusti.

10.5. Vještak dr. med. Kristijan Bečić je bio prisutan tijekom ispitivanja svjedoka GJ, te je izjavio da ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja i nakon što je slušao iskaz svjedoka GJ.

10.6. Naime, iako je obrana prigovorila nalazu i mišljenju vještaka u pogledu kvalifikacije ozljede, nisu predlagali novo vještačenje, niti je po mišljenu suda to bilo potrebno. Sud je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. med. Kristijana Bečića u potpunosti prihvatio jer je isti dan vrlo jasno, određeno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, te je vještak adekvatno odgovorio na sva relevantna pitanja, koja je dodatno razjasnio pri svom usmenom iskazu. Dakle, u nalazu i mišljenju nije pronađeno proturječnosti, nejasnoća ili nelogičnosti koje bi ukazivale na potrebu dodatnog vještačenja, pa tako ni u pogledu kvalifikacije ozljede, jer je vještak jasno i detaljno objasnio zašto je ozljede koje je zadobila žrtva okvalificirao kao teške tjelesne ozljede.

11. Što se tiče namjere optuženika, u postupku je bilo potrebno utvrditi koju posljedicu je optuženik želio ostvariti, kada je staklenu čašu razbio od stol te oštećenika sa otkrhnutim rukohvatom čaše uboo u desnu stranu vrata. Odgovor na ovo pitanje nalazi se u subjektivnoj sferi optuženika, a da bi se ova bitna okolnost utvrdila potrebno je uzeti u obzir sve okolnosti u kojima se ovaj događaj odigrao.

11.1. Naime, kod utvrđivanja namjere optuženika sud je prije svega vodio računa o načinu napada, sredstvu kojim je optuženik napao žrtvu, te o dijelu napadnutog tijela oštećenika-žrtve.

11.2. U postupku je nesporno utvrđeno da je optuženi EJ neposredno prije napada na žrtvu uzeo staklenu čašu, razbio je od stol te naglo sa otkrhnutim rukohvatom čaše uboo oštećenika-žrtvu u desnu stranu vrata. Dakle, ubodna rana je zadana nenadano, žrtva u tim okolnostima nije imala nikakve mogućnosti izbjeći napad niti se obraniti. Iz sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je djelovanjem istog sredstva na istom mjestu, a u slučaju oštećenja podležećih struktura vrata (npr. velike vratne vene ili karotidne arterije) moglo je doći do smrtne posljedice. Vještak je pojasnio da anatomski gledano, u području u kojem je opisana ozljeda prolaze važne strukture glave i vrata od kojih najvažnije uključuju veliki lični živac čije bi oštećenje dovelo do paralize mimike lica i osjeta u tom području, te nekoliko velikih krvnih žila kao što su unutarnja i vanjska parotidna arterija, vratna vena, površna slijepoočna arterija, arterija donje čeljusti. Neke od onih krvnih žila prolaze kroz samu žlijezdu dok neke prolaze neposredno iza nje, te bi ozljeda oštrim sredstvom s obzirom na nedostatak koštanog oklopa u stražnjem dijelu segmenta ove žlijezde mogla dovesti do oštećenja neke od ovih krvnih žila što bi predstavljalo realnu opasno po život i u slučaju ne pružanja neodgodive medicinske pomoći moglo je eskalirati smrtnim ishodom. Također oštećenje velikog ličnog živca bi predstavljalo osobito tešku tjelesnu ozljedu. Ne može govoriti individualno međutim do smrtne posljedice je moglo doći da je taj rez bio samo koji milimetar dalje i dublje.

11.3. O ponašanju optuženika neposredno nakon napada na oštećenog-žrtvu NJ iskazivali su svjedoci DJ i ZJ. Tako je svjedok DJ iskazao da je optuženik bio agresivan i pokušao pristupili oštećeniku dok mu se pružala pomoć, odnosno iz njegovog ponašanja je zaključio da on i dalje želi napadati osobu kojoj se pružala pomoć. Svjedok ZJ je opisujući ponašanje optuženika neposredno nakon napada na žrtvu NJ, naveo kako je optuženog neposredno nakon napada sa još dvojicom prisutnih muškaraca odgurnuo prema ulici, a da je optuženi potom razbio svoje naočale i držao ih u ruci kao da se s njima sprema opet napasti.

11.4. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je optuženi NJ i nakon što je otkrhnutim rukohvatom čaše uboo desnu stranu vrata oštećenog-žrtvu NJ, za vrijeme dok se istom ukazivala pomoć i dalje agresivno nasrtao prema žrtvi .

11.5. Obzirom na navedeno, po ocijeni ovog vijeća optuženi EJ je tempore criminis postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Naime, za postojanje ovog oblika krivnje kod počinitelja kaznenog djela ne traži se potpuno i precizno predviđanje svih pojedinosti u budućem kauzalnom nizu koje su, kao takve, uglavnom nepredvidive. U opisanoj situaciji te dinamici događaja, sud je prije svega imao u vidu sredstvo koje inkriminirane zgode optuženi EJ koristi za napad na oštećenog NJ. Naime, optuženik razbija čašu od stol, kako bi ista postala oštra i podobna za lišenje života druge osobe. Nadalje, sud je imao u vidu i mjesto ozljeđivanja i način zadavanja ozljeda. Optuženi EJ nasrće na oštećenika zadajući mu ubodnu reznu rana desne strane vrata s ozljedom desne podušne žlijezde, pri čemu se radi o posebno osjetljivom dijelu ljudskog tijela kojim prolaze važne strukture glave i vrata, te je prema nalazi i mišljenju liječnika vještaka djelovanjem oštrice u navedenom području tijela, moguće nanijeti i po život opasne, pa i smrtonosne ozljede, a koje nisu nastupile samo spletom sretnih okolnosti po oštećenika. Pored toga, ubodna rana je zadana nenadano, žrtva u tim okolnostima nije imala nikakve šanse izbjeći ili ublažiti napad. Nadalje, da je optuženi EJ postupao u cilju da ubije žrtvu proizlazi i iz njegovog ponašanja neposredno nakon napada, jer je i dalje bio agresivan i pokušao nasrtati na žrtvu u okonostima dok je žrtva vidno krvarila i pružala joj se pomoć.

11.6. Stoga sagledavajući okolnosti konkretnog slučaja, a naročito način postupanja optuženika koji oštrim predmetom iznenada napada u vitalni dio tjela žrtve, te ne posustaje niti nakon što žrtva krvari te joj se pruža pomoć, svakako upućuje na ponašanje kojim se manifestira volja usmjerena na realizaciju djela i ostvarenja posljedice djela, dakle smrtnu posljedicu do koje srećom nije došlo.

12. Što se tiče ubrojivosti optuženika sud je utvrdio na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja da je optuženi EJ u trenutku počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića (l.s. 139-145) proizlazi da je optuženik od 2009. u preko 30 navrata pregledan psihijatrijski u uvjetima hitnog prijema i u redovnim ambulantama, a u dva navrata i hospitalno liječen. Zaključno da je optuženik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja, kojem je dijagnosticiran poremećaj ličnosti narcističko-disocijalnih značajki, intoksikacija alkoholom kod umjerenog poremećaja uzimanja alkohola i trajna promjena ličnosti nakon posttraumatskog stresnog poremećaja. Njegova sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis da je bila bitno smanjena i da su navedena djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Također da je prisutan značajan stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti u budućnosti ponoviti odnosno počiniti teže kazneno djelo zbog čega se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, koja bi se mogla izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Također da optuženik ima očuvane mentalne kapacitete za sudjelovanje u kaznenom postupku.

12. 2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Bilića budući je isti stručan, jasan i objektivan, sud nije našao nikakvih nejasnoća, a niti su strane imale ikakvih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

13. Iako se optuženik, kritične zgode nalazio u bitno smanjenom stanju i sposobnostima da shvati i upravlja svojim postupcima, ipak to ne isključuje njegovu svijest o protupravnosti, odnosno, da je optuženik bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je bio svjestan posljedica svojih postupaka. Dakle, optuženik je, mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, te iako su te sposobnosti bile bitno smanjene, optuženik je bio svjestan kada je ciljao mjesto gdje će oštećeniku zadati ozljede i na taj način manifestirao volju i htijenje da ovoga liši života. Dakle, optuženik je postupao s izravnom namjerom, te bez obzira na objektivno nastupjelu posljedicu (teške tjelesne ozljede kod oštećenika), radnje koje je poduzeo optuženi, neprijeporno, prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, koje je ostalo u pokušaju, čime je optuženik ostvario sve objektivne i subjektivne elemente bića kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., za koje je proglašen krivim.

14. U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda, prisilu prema službenoj osobi, označeno u čl. 314. st. 2. uvezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11.

14.1. Optuženi je u svojoj obrani kao i kod prethodnog djela naveo kako se ne sjeća događaja jer da je bi pod utjecajem lijekova i alkohola.

14.2. U postupku je stoga bilo potrebno utvrditi je li neposredno nakon pokušaja ubojstva, kada je na mjesto događaja pristupio policijski službenik DJ, koji je tada bio izvan službe, optuženik napao policijskog službenika, u namjeri da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje i je li pri tome službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda.

14.3. Prije svega potrebno je napomenuti da je članakom 6. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" br. 76/09., 92/14., 70/19.) propisano da će policijski službenik i izvan službe poduzeti radnju spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine.

14.4. Kako za ostvarenje obilježja ovog djela počinitelj mora biti svjestan da je objekt napada službena osoba i da silu poduzima radi toga da službenu osobu spriječi u obavljanju službene radnje, u ovom postupku je prije svega bilo potrebno utvrditi je li optuženik bio svjestan da je oštećeni DJ policijski službenik, odnosno da je službenu radnju poduzeo u obavljanju službe.

14.5. Sud je na navedene okolnosti ispitao svjedoka žrtvu DJ koji je naveo kako je dolaskom do kavane Medulić vidio skupinu ljudi i Hitnu medicinsku pomoć, te djelatnike iste kako pružaju pomoć osobi koja se nalazila na podu i koja je krvarila u predjelu vrata. Čuo je kako je netko iz te skupine ljudi govorio “ubio ga je, ubio ga je”. Jedna osoba se ponašala agresivno i pokušala je pristupili osobi kojoj se pružala pomoć, odnosno iz njegovog ponašanja je zaključio da on i dalje želi napadati osobu kojoj se pružala pomoć. U tom trenutku kako bi zaštitio osobu kojoj se pruža pomoć, pristupio je do te osobe koja se agresivno ponašala i iz svoje torbice koja mu se nalazila oko pasa izvadio je službenu značku policijskog službenika i pokazao je toj osobi, a ta osoba je na taj čin reagirala na način da ga je odmah bez ikakve najave udarila zatvorenom šakom u glavu u predjelu čela. Potom je primjenio sredstva prisile tjelesnu snagu na način da je osobu sa obje ruke odgurao na staklo biskupijskog prostora Civitas sacra, te je s obzirom na neuravnoteženost osobe istome ponovo pokazao značku s neposredne udaljenosti dok ga je s drugom rukom držao priljubljenog na staklo. Cilj njegova ponovnog pokazivanja značke bio je da osobu pokuša umiriti međutim osoba je i dalje bila izrazito agresivna pružala aktivni otpor te ga u više navrata pokušala i udarila šakom u predjelu glave. S ciljem odbijanja protupravnog napada na njega nastavio je primjenjivaati sredstva prisile, a tada mu je u pomoć priskočio građanin BJ te su ga zajedno uporabom tjelesne snage odnosno čiščenja i udarca po nogama, te u daljnoj izmjeni udaraca sa predmetnim istog bacilli na tlo, te su ga fiksirali pristiskujući ga tijelom na tlo. Predmetna osoba je i dalje bila izrazito agresivna, u više navrata pokušala je ugristi BJ i njega osobno za donje ekstremitete. U vrlo kratkom vremenskom razdoblju pristupili su djelatnici Interventne jedinice policije kojim su istom stavili sredstav za vezivanje. Također želi naglasiti da je navedena osoba nastavila sa agresivnim ponašanjem te je pozivala kako njega tako i sve druge sudionike i policijske službenike na daljnji sukob. Toj se osobi predstavio kao policijski službenik na način da mu je pokazao službenu značku, a uz to je i rekao “policija”. Što se tiče broja udaraca, jednom ga je udario na samom početku intervencije šakom u čelo, a potom ga je jednom udario i šakom u glavu dok je bio prislonjen na staklo Civitas Sacre, te je i dalje zamahivao u predjelu njegove glave, te su udarci bili na način da bi ga samo okrznuo ili strišao po glavi jer je te udarce izbjegavao. Napominje da je ovaj prvi udarac koji je dobio u glavu u predjelu čela bio usmjeren u predjelu njegova nosa međutim uspio je reagirati na način da je pognuo glavu pa je zadobio udarac u čelo. Te večeri nije bio u službi pa kod sebe nije imao lisice, te su djelatnici Intervente policije kada su pristigli i kada su mu pomogli savladati optuženika istome stavili lisice i priveli ga.

14.6. Svjedok ZJ je također iskazivao o ponašanju optuženika neposredno nakon napada na žrtvu NJ. Opisao je kako je optuženog sa još dvojicom prisutnih muškaraca odgurnuo prema ulici, a da je optuženi potom razbio svoje naočale i držao ih u ruci kao da se s njima sprema opet napasti. Tada je prišao policajac DJ, koji mu se predstavio kao policajac ali ovaj na to nije reagirao već ga je udario šakom po glavi. U jednom trenutku pri tom opiranju okrivljeni je te ga je DJ uspio svladati uz pomoć prijatelja te je tada pristupila Interventna policija.

14.7. Dakle, svjedok ZJ istovjetno kao i svjedok žrtva DJ opisuje agresivno ponašanje optuženika i nakon nanošenja ozljeda žrtvi NJ, što je svakako opravdan razlog da postupi sukladno članku 6. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" br. 76/09., 92/14., 70/19.) odnosno da kao policijski službenik i izvan službe poduzme radnju spašavanja života i zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine. Svjedok DJ detaljno opisuje kako se već prije poduzimanja radnje predstavio kao policijski službenik, a što je potvrdio i svjedok ZJ. Svjedok DJ je dodatno pjasnio da se otuženiku predstavio kao policijski službenik na način da mu je pokazao službenu značku, a uz to je i rekao “policija”.

14.8. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika DJ proizlazi da je optuženiku ponovo pokazao značku i to kada ga je odgurao na staklo biskupijskog prostora Civitas sacra. Svjedok je detaljno objasnio zašto je to učinio, pa je tako naveo da je imajući u vidu neuravnoteženost osobe istome ponovo pokazao značku s neposredne udaljenosti, a cilj njegova ponovnog pokazivanja značke bio je da osobu pokuša umiriti međutim osoba je i dalje bila izrazito agresivna pružala aktivni otpor te ga u više navrata pokušala i udarila šakom u predjelu glave. Dakle, suprotno zaključcima obrane, upravo iz opetovanog pokazivanja značke iz neposredne udaljenosti, nameće se zaključak kako je optuženik bio upoznat da je osoba koja prema njemu postupa policijski službenik, dakle svjestan da isti poduzima službenu radnju u cilju zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine, međutim unatoč tome pruža aktivni otpor te ga u više navrata pokušava udariti, a potom i udara šakom u predjelu glave. Da je optuženik pružao aktivni otpor prozlazi i iz iskaza svjedokinje LJ koja je iskazala kako je policajac DJ pokušao svladati optuženika, ali mu se ovaj opirao.

14.9. Nadalje iz iskaza svjedoka ZJ, LJ i DJ proizlazi da policjski službenik nije uspio savladati optuženika. Svjedoci su istovjetno opisali kako ga je policijski službenik uspio svladati tek uz pomoć građana, međutim da je optuženik i dalje bio agresivan, te su ga tek uspjeli zadržati do dolaska interventne policije koji su istom stavili sredstva za vezivanje.

14.10. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka ZJ i LJ koji svjedoci su iskazivali na temelju osobnih saznanja i to okolnosno, uvjerljivo u bitnome podudarno, u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Nadalje sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedoci lažno teretili optuženika. Nadalje sud je kao istinit prihvatio i iskaz svjedoka žrtve DJ čiji iskaz je logičan i uvjerljiv te u skladu sa iskazima svjedoka ZJ i LJ.

14.11. Nadalje, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li žrtva zadobila tjelesne ozljede.

14.12. Tijekom postupka naloženo je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobio žrtva DJ po vještaku dr. Kristijanu Bečiću (l.s. 249-250). Vještak je naveo kako se u medicinskoj dokumentaciji kod DJ navodi “vidljiv kontuzijski biljeg s desne strane vrata te u području angulusa mandibulae", ali iz iste nije razvidno o kakvim se kontuzijskim biljezima radi, odnosno radi li se o crvenilu kada isto ne predstavlja tjelesnu ozljedu u smislu propisa Kaznenog zakona ili pak o nekom objektivno utvrdivom znaku ozljeđivanja (oguljotin, otok, krvni podljev…) kada bi isto predstavljalo tjelesnu ozljedu.

14.13. Vještak ispitan na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. je naveo kako se u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu konkretno u prijavi tjelesne ozljede OB Šibenik navodi dijagnoza površinskih ozljeda glave te ozljeda mišića i tetiva u području vrata. No, u nalazu OHBP OB Šibenik od istog dana ne navodi se u opisu vidljivih tragova ozljeđivanja glave te se iste ne mogu prihvatiti kao ozljede sukladno navedenoj dijagnozi. Što se ozljeda vrata tiče, u medicinskoj dokumentaciji navodi se „kontuzijski biljeg desne strane vrata i kuta donje čeljusti“, no u samoj dokumentaciji se isti ne opisuju te nije jasno o kakvim se kontuzijskim biljezima radi. Naime, u Hrvatskoj med. terminologiji izraz kontuzija smije se koristiti isključivo kao dijagnoza ozljeda unutarnjih organa dok termin kontuzijski biljeg ne postoji. Isti se neispravno koristi da bi se opisao nekakav trag na koži široka raspona značenja od crvenila sve do rane. Iz med. dokumentacije za DJ nije jasno što je liječnik koji je pregledao oštećenog podrazumijevao pod izrazom kontuzijski biljeg odnosno radi li se o crvenilu koje ne predstavlja tjelesnu ozljedu u smislu propisa Kaznenog zakona ili o nekakvom drugom objektivno utvrdivom znaku ozljeđivanja kada bi isto predstavljalo tjelesnu ozljedu. Da li je ozljeda bila ili ne o tome ne može govoriti već eventualno liječnik koji ga je prigledao, te nakon toga može izvršiti dopunu nalaza i mišljenja.

14.14. Na navedene okolnosti ispitan je svjedok dr. med. FJ koji je obavio pregled pacijenta DJ **.**.2024. koji je iskazao kako je konstatirao da isti ima modricu na području angulus mandibulae odnosno donje čeljusti i vrata, dakle na prijelazu. To je nazvao kontuzijski biljeg, međutim ne može se sad više prisjetiti točno kako je izgledala ta modrica. Nije ovlašten da bi zaključio uslijed čega je ta modrica nastala odnosno mehanizam nastanka te ozljede, može jedino reći da je to bio nekakav vidljiv hematom. Pacijent je neurološki bio u urednom stanju i nije imao znakove nikakvog prijeloma.

14.15. Nakon iskaza dr. FJ vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje na način da je kod oštećenog DJ utvrđen krvni podljev lijeve strane vrata odnosno kuta donje čeljusti. Krvni podljev predstavlja tjelesnu ozljedu koja nasrtaje udarcem tupim predmetom u području lijevog kuta donje čeljusti ili navedenog dijela tijela, te se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kako proizlazi iz stanja spisa.

14.16. Ovaj nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka sud je u potpunosti prihvatio jer je isti dan vrlo jasno, određeno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva.

14.17. Što se tiče namjere optuženika, sud utvrdio da je optuženi EJ inkriminirano kazneno djelo počinio sa oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, budući da unatoč tome što je u vrijeme inkriminiranog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv, on je ipak bio ubrojiv te iako bitno smanjeno, ipak je bio sposoban upravljati svojim postupcima te je mogao shvatiti značenje svoga postupanja, dakle bio svjestan da je objekt napada službena osoba, te da silu poduzima u cilju da službenu osobu spriječi u obavljanju službene radnje, kojom prigodom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, slijedom čega se u ponašanju optuženika ostvaruju sva zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11.

15. U takvom utvrđenom ponašanju optuženog EJ stekli su se svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela protiv života i tijela, ubojstvo u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11., te kaznenog djela protiv javnog reda, prisile prema službenoj osobi, označeno u čl. 314. st. 2. u vezi st. 1., a kažnjivo po čl. 314. st. 2. sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11., a sve kako je to navedeno u izreci presude.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u odnosu na sva kaznena djela utvrdio da je optuženi EJ u trenutku počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, dakle bio je bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom. Optuženik je djela počinio izravnom namjerom, pri tom svjestan da su njegova djela zabranjena.

16.1. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne za kazneno djelo iz čl. 110. u vezi s čl. 34. st. 1. i 2. KZ/11.

16.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 79-80) proizlazi da je isti do sada pet puta prekršajno osuđivan, a od čega četiri puta zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te jednom zbog čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u stjecaju sa čl. 199. st. 8. i čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, isti je osuđivan zbog narušavanja javnog reda i mira, omalovažavanja ili vrijeđanja službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, te vožnje pod utjecajem alkohola koncentracije preko 1,50 g/kg alkohola u organizmu, te su mu izricane novčane kazne, te uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Nadalje, iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 85) proizlazi da je isti pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od (4) četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine što upućuje na sklonost protupravnom ponašanju, pa su prethodno utvrđene okolnosti optuženiku cijenjene otegotnima prilikom odmjeravanja kazne.

16.3. Sud je optuženiku kao otegotnu okolnost uzeo u obzir i neznatnost povoda koji je doveo do ovoga djela. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da optuženik nije od ranije poznavao žrtvu, nisu imali nerješenih pitanja i prethodnih sukoba, te je optuženik na život žrtve napao iz posve banalnog razloga jer nije bio uslužen odnosno jer ga je žrtva udaljavala iz kavane. Nadalje, iz iskaza žrtve proizlazi da je ovaj događaj na njega ostavio negativne posljedice, da je i dalje u šoku i traumi da se to njemu dogodilo u ovim godinama, da nakon događaja ne može spavati i da je pod lijekovima. Stoga je sud optuženiku otegotnim cijenio posljedice koje je pretrpjela žrtva kao osoba starije životne dobi.

16.4. Što se tiče osobnih i imovinskih prilika optuženika sud mu je olakotnim cijenio da je isti bio sudionik Domovinskog rata, te da od posljedica rata ima 30% invaliditeta, 20% zbog PTSP, a 10% zbog ozljede na desnoj ruci. Iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je u dugogodišnjem stabilnom partnerskom odnosu, da je prema članovima obitelji brižan, pa mu je i tu okolnost sud cijenio olakotnom. Stoga respektirajući sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i da je djelo ostalo u pokušaju, a prema odredbi članka 34. st. 2. KZ/11 je predviđeno da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, sud je primjenom odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. optuženika za ovo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

16.5. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. sud je odlučujući o vrsti i mjeri kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao otegotnim optuženiku cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu i kaznenu osuđivanost kao i kod prethodnog djela, te mu je posebno otegotnim cijenio činjenicu da je do sada prekršajno kažnjavan zbog čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle zbog omalovažavanja ili vrijeđanja službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe. Ranijim osudama, optuženiku je pružena mogućnost da svoje ponašanje korigira i uskladi sa pravnim poretkom, međutim iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika proizlazi da ranije osude nisu ostvarile svoj specijalno-preventivni učinak, već je optuženikovo kriminalno ponašanje progrediralo. Što se tiče olakotnih okolnosti sud je optuženom uzeo u obzir kao i kod prethodnog kaznenog djela da je bio sudionik Domovinskog rata, te da boluje od PTSP-a, kao i da je u dugogodišnjem stabilnom partnerskom odnosu i brižan prema članovima svoje obitelji, pa je slijedom navedenog optuženika za ovo kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

16.6. S obzirom na međusobni odnos počinjenih kaznenih djela, vrstu i vrijeme njihovog počinjenja, te temeljem ocjene počiniteljeve ličnosti jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, moći će se izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, ne narušavajući uz to razmjernost između jedinstvene izrečene kazne i pojedinačnih utvrđenih kazni, uslijed čega će se, ovako izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

16.7. Naime, navedena kazna sadrži dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio oštećenicima i društvu u cjelini. Istovremeno, ta kazna može jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti ponovno uključivanje okrivljenika u društvo.

17. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženom EJ je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 24. rujna 2024. pa nadalje.

18. Sud je optuženom EJ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Naime, sud je analizom psihijatrijskog vještačenja utvrdio da je optuženik ovisnik o alkoholu, da je ova kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti, te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, te je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Stoga izricanjem ove sigurnosne mjere ukloniti će se uzroci kriminalnog činjenja kod optuženika, a koji bi kod istog zasigurno poticajno djelovali na počinjenje novog kaznenog djela.

18.1. Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11. sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom. Na temelju čl. 69. st. 3. KZ/11. ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

19. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. ZKP/08. obvezao optuženog EJ Prebandu na snošenje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.892,97 eura (tisućuosamstodevedesetdvaeuraidevedesetsedamcenti), od čega je iznos od 500,00 eura odmjeren na ime psihijatrijskog vještačenja (l.s. 146), 99,54 eura odmjeren na ime analiza alkohola u krvi i mokraći (l.s. 155), 54,42 eura na ime toksikološkog vještačenja (l.s. 160), 739,01 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja (l.s. 187, 253, 256) i 500 eura na ime paušalnog troška odmjerenog prema složenosti i trajanju ovog postupka. Naime, optuženik prima mirovinu, suvlasnik je građevinskog terena u [adresa], te nema članova obitelji koje je dužan uzdržavati, pa plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

20. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku 15. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Škalabrin

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Šibenik,

2. Optuženi EJ, Zatvor u Šibeniku

3. Branitelj Fran Olujić, odvjetnik iz Zagreba

4. Uprava Zatvora u Šibeniku

Nakon pravomoćnosti:

- Oštećeni NJ

- Oštećeni DJ