Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2577/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja,po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedinc, u pravnoj stvari tužitelja Odašiljači i veze d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269/d, OIB: 88150534338, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovec&Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mili Mikecin Mišetić, odvjetnici u Zagrebu, radi povrata stečenog bez osnove, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6274/2017-89 od 12. prosinca 2024. i protiv rješenja istog suda poslovni broj P-6274/2017-91 od 12. prosinca 2024., dana 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6274/2017-89 od 12. prosinca 2024.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6274/2017-91 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.broj P-6274/2017-89 od 12. prosinca 2024. ispravljeno je rješenje toga suda posl.broj P-6274/2017-86 od 29. kolovoza 2024. u izreci, toč. I, red drugi, tako da umjesto riječi: "za Prijedlog za ponavljanje postupka" treba ispravno stajati: "za Prijedlog za dopuštenje revizije".

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.broj P-6274/2017-91 od 12. prosinca 2024. odbijen je prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 359,35 eur kao neosnovan.

2. Protiv oba navedena rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga te predlaže obje žalbe usvojiti.

3. Žalbe tuženika protiv oba pobijana rješenja nisu osnovane.

4. Odredbom čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća, u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, kao i nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom.

5. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje o ispravku utvrdio da je u rješenju toga suda posl.broj P-6274/2017-86 od 29. kolovoza 2024.u izreci, pod toč. I, red drugi, došlo do očite pogreške u pisanju naloga za plaćanje sudske pristojbe na podneseni izvanredni pravni lijek u kojem je umjesto "za Prijedlog za ponavljanje postupka" trebalo ispravno stajati: "za Prijedlog za dopuštenje revizije", koji prijedlog je tuženik nedvojbeno podnio tome sudu putem e-komunikacije dana 5. lipnja 2024., to je evidentno da se radilo o očitoj pogrešci u pisanju, pa je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP.

6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor tuženika izjavljen protiv ispravljenog rješenja za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 359,35 eur kao neosnovan jer se u predmetnoj pravnoj stvari postupak vodio radi stjecanja bez osnove, a ne radi ostvarivanja prava tuženika iz radnog odnosa, kako je to pravilno u pobijanom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud, to je u obvezi platiti sudsku pristojbu na podneseni prijedlog u iznosu od 359,35 eur sukladno čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSPSP i sukladno tarifnom broju 1 st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 92/21 - dalje: Tarifa), jer prilikom podnošenja tog prijedloga tuženik pristojbu nije platio, zbog čega je rješenjem od 29. travnja 2022.i bio pozvan na plaćanje sudske pristojbe u navedenom iznosu budući da obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje u trenutku podnošenja podneska - Prijedlog za dopuštenje revizije.

7. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi tuženika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanih rješenja, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. riješiti kao u izreci pod stavkom I i II.

U Zagrebu 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević