REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1599/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika Općine Kumrovec, Ulica Josipa Broza 12, OIB 21647556965, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4495/2019-4 od 18. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Pn-13/2016-39 od 23. kolovoza 2019., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak toga podneska.
3.1. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanje koje glasi:
„Da li je drugostupanjski sud kada odlučuje o žalbenom razlogu da vještačenje nije provedeno po vještaku za određenu vrstu vještačenja postoji prijedlog za provođenje ovoga dokaznog postupka od strane tužitelja te nepostojanja mišljenja u spisu ovlaštenog vještaka za navedeno područje dužan ispitati navedeni prigovor i naložiti prvostupanjskom sudu da se vještačenje provede po vještaku za područje vještačenja koje je odlučno za predmet spora a ne odbiti takva žalbeni navod bez da se provede vještačenje po vještaku stručnom za određenu vrstu vještačenja.“
3.2. Tako naznačeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.stavka 1. ZPP jer nije važno za odluku u sporu. Naime, ovdje se ne radi o tome da drugostupanjski sud nije ispitao tužiteljev prigovor glede vrste provedenoga vještačenja, jer iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi kako taj sud smatra da je izvođenje građevinskoga vještačenja bilo dostatno te da ne smatra da je trebalo izvesti i geološko vještačenje, kako to smatra tužitelj. Oba nižestupanjska suda su naime izrazili te jasno i neproturječno obrazložili shvaćanje da je za utvrđenje sporne činjenice (razloga oštećenja tužiteljeve kuće) bilo dostatno provesti građevinsko vještačenje, a to pored nesporne činjenice da je samo jedan od tužiteljevih objekata oštećen, i to onaj koji nije kvalitetno izgrađen, dok onaj koji je izgrađen prema pravilima struke nije oštećen, što ukazuje na to da je razlog oštećenja neriješena odvodnja krovnih, oborinskih i otpadnih voda, a ne klizište zemljišta na kojemu su objekti izgrađeni, za procjenu čega je nadležan upravo građevinski vještak. Osim toga, u postupku je kao dokaz ocijenjena i isprava, mišljenje Geo-lab d.o.o., dakle, sporna činjenica nije utvrđena samo na temelju građevinskoga vještačenja.
3.3. Zato je na temelju članka 392. stavka 6. ZPP kao u točki I. izreke.
4. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP). To stoga što sadržaj toga podneska nije bio odlučan za zaključak o nedopuštenosti tužiteljeva prijedloga za dopuštenje revizije.
Zagreb, 15. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
