Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-298/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, A. Heinza 4, Podružnica Čakovec, Žrtava fašizma 1, OIB 29743547503, protiv ovršenika JM iz [adresa], radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika ovršenika, TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1890/2001-44 od 13. ožujka 2019., 15. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika ovršenika TM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1890/2001-44 od 13. ožujka 2019.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"1. Poziva se TM, sin ostavitelja, iz [adresa], rođ. **.**.1987. da kao nasljednika iza pok ovršenika, preuzme postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari, te se nastavlja ovršni postupak koji je prekinut rješenjem ovog suda broj: Ovr- 1890/2001-29 od 04. rujna 2012. godine.

2. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku u cijelosti teći iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je zakonski nasljednik ovršenika TM iz svih zakonom dopuštenih razloga time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom postupku rješenjem od 4. rujna 2012. utvrđen prekid postupka zbog toga što je ovršenik JM umro. Na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-626/2008 od 18. lipnja 2012. sud utvrđuje da je TM, sin ostavitelja nasljednik naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. ovršenika, iz kojih razloga je pobijanim rješenjem pozvao nasljednika da preuzme postupak.

6. Zakonski nasljednik ovršenika TM u žalbi tvrdi da nije pasivno legitimiran preuzeti ovaj postupak iz razloga što je pred istim sudom podnio tužbu radi proglašenja ništetnosti nasljedničke izjave koju je dao u ostavinskom postupku te je u predmetu istog suda poslovnog broja P-55/2014 donesena presuda 16. lipnja 2016. kojom je usvojen tužbeni zahtjev i utvrđeno da je ništetna, odnosno, da nije pravno valjana nasljednička izjava koju je TM dao u ostavinskom postupku u predmetu broj O-626/2008, koji se vodio radi naknadno pronađene ostavinske imovine, koja presuda je postala pravomoćna 2. srpnja 2016. Također u žalbi tvrdi da je na temelju pravomoćne presude podnio prijedlog radi ukidanja potvrde pravomoćnosti te radi ukidanja rješenja o nasljeđivanju broj O-626/2008, kao i prijedlog za ponavljanje ostavinskog postupka 22. srpnja 2016. o kojima još nije odlučeno.

7. Žalbene tvrdnje zakonskog nasljednika ovršenika TM nisu osnovane.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-626/2008 od 18. lipnja 2012. da je TM, sin ostavitelja, njegov zakonski nasljednik, koji je prihvatio nasljedstvo u povodu prijedloga za naknadno pronađenu imovinu, iz kojeg razloga je pravilno donio pobijano rješenje kojim ga je pozvao da preuzme postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari u smislu odredbe članka 215. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99. i 42/00.; dalje: OZ) te je odredio nastavak postupka prekinutog zbog smrti ovršenika JM.

8.1. Kako i sam zakonski nasljednik ovršenika TM u žalbi navodi da još nije odlučeno o njegovom prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju broj O-626/2008 te o ponavljanju ostavinskog postupka i ukidanja rješenja o nasljeđivanju zbog pravomoćno donesene presude u predmetu istoga suda P-55/2014, žalbene tvrdnje pravno su neodlučne jer je o pozivanju nasljednika ovršenika i nastavku postupka sud pravilno odlučio na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju broj O-626/2008. Ukoliko dođe do ukidanja rješenja o nasljeđivanju te ukoliko u ostavinskom postupku TM ne naslijedi ostavinsku imovinu ovršenika JM, zbog eventualnog odricanja od nasljedstva, tada ima mogućnost podnositi žalbu nakon proteka roka tvrdeći da je ovrha protiv njega nedopuštena.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu zakonskog nasljednika ovršenika TM trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić