REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-63/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe STRIDON PROMET d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VI, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. alineje 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj: 118/18., 42/20. i 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagreb, broj: 19. Pp P-11569/2022 od 25. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba STRIDON PROMET d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba VI (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 22. veljače 2022. na adresi [adresa] stavili na tržište proizvod Ekstra djevičansko maslinovo ulje DIVELLA od 1 l, najbolje upotrijebiti do 17.12.2022. lot L11681N4EU, koji ne odgovara kategoriji Ekstra djevičanskog maslinovog ulja,
čime bi povrijedili odredbu članka priloga VII., dio VIII uredbe (EZ) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća, a time i članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18.), što je kažnjivo po članku 172. stavku 1. alineji 9. i članku 172. stavku 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18.).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. (ispravno članka 182. točke 3.) Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 1. točke 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Žalitelj u žalbi navodi kako je nedvojbeno da su okrivljenici odgovorni za počinjenje prekršaja za koji su optuženi.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
8. Naime, odredbom članka 172. stavka 1. podstavka 9. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s odredbom članka 51. stavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona, te je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.
9. Dakle, udovoljenje propisanim tržišnim standardima za maslinovo ulje može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Također, u činjeničnom opisu djela koje je okrivljenicima stavljeno na teret naveden je samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi te, stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz optužnog akta i izreke pobijane presude sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, i zbog tih nedostatka nema obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenoga, budući da poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne mogu promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti i pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
12. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
