REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-693/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MO (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o. iz Vukovara, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova (OIB 36162371878), Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-59/2024-2 od 3. svibnja 2024., kojim je dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-5/2020- 18 od 8. veljače 2024, u sjednici održanoj 15. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-59/2024-2 od 3. svibnja 2024. u dijelu kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-5/2020-18 od 8. veljače 2024. na način da je odbijen zahtjev tuženice za naknadu dijela troškova postupka u iznosu od 150,00 eur i za navedeno rješava:

"Odbija se žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-5/2020-18 od 8. veljače 2024., kao neosnovana."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naloženo isplatiti tuženici iznos od 500,00 eur na ime troškova postupka.

2. Drugostupanjskim rješenjem djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka za iznos od 150,00 eur, na način da je za navedeni iznos odbijen dio zahtjeva tuženice za naknadu troškova postupka.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3838/2024-2 od 25. veljače 2025. dopušteno je tuženici podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje:

"Ima li tužena, Republika Hrvatska, zastupana po zakonskom zastupniku (Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske), u slučaju povlačenja tužbe od strane tužitelja (i u tom smislu donošenja rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena), pravo na naknadu troška sastava podnesenog odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora (u smislu čl. 186.a Zakona o parničnom postupku)?".

4. Postupajući po navedenom rješenju tuženica je podnijela ovom sudu reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda u odnosu na dopušteno pravno pitanje, s prijedlogom Vrhovnom sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i odbije žalbu tužitelja, podredno ga ukine i predmet vratiti na ponovno rješavanje.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), u svezi odredbe čl. 400. st.1. ZPP, revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. U revizijskom postupku sporno je pitanje je li trošak sastava odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora u smislu čl. 186.a ZPP nužan za vođenje postupka te slijedom toga treba li ga dosuditi tuženici kada tužitelj povuče tužbu.

8. Drugostupanjski sud u pobijanom rješenju zauzeo je pravno shvaćanje da navedeni troškovi nisu nužni za vođenje ovog postupka i to pozivom na sastanak predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanog 11. studenog 2022. na kojem navodi da je usvojen zaključak da trošak odgovora nadležnog općinskog državnog odvjetništva na zahtjev za mirno rješenje spora, kojeg sukladno članku 186.a ZPP podnosi tužitelj prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske, nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP, zbog čega je ocijenio da u konkretnom slučaju nema mjesta za dosudu zatražene naknade za poduzetu parničnu radnju.

9. Cijeneći osnovanost revizije treba poći od odredbi ZPP.

9.1. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka ako se nije ostvarila iznimka iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP što, nije slučaj u ovom predmetu.

9.2. Prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu (st. 2.).

9.3. Odredba čl. 186.a ZPP propisuje obavezu osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati sa zahtjevom za mirno rješavanje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim ta osoba namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, što za nju predstavlja procesnu pretpostavku.

9.4. Odredbom čl. 163. ZPP propisao je da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

10. Slijedom navedenih zakonskih odredbi može se zaključiti da troškovi koji nastaju zbog ispunjavanja ove procesne pretpostavke predstavljaju izdatke učinjene u povodu postupka.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP sud će prilikom odlučivanju o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

12. Stoga, ako je obraćanje državnom odvjetništvu procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, troškovi koji su nastali u povodu toga obraćanja predstavljaju potrebne troškove.

12.1. Slijedom navedenog, a po ocjeni ovoga suda, zbog ravnopravnosti stranaka, i tužitelju i tuženici treba priznati navedene troškove.

13. Pogotovo iz razloga jer je takvim prijedlogom za tuženicu, kao stranku, nastao stvarni trošak, jer je morala angažirati zakonskog zastupnika, koji je trebao proučiti spis te obaviti druge radnje kako bi donio državno-odvjetničku odluku glede prijedloga. Obraćanje državnom odvjetništvu koje zastupa Republiku Hrvatsku ne bi trebala biti puka forma već aktivnost koja će rasteretiti rad sudova. Za tu svrhu važna je obrazložena odluka zakonskog zastupnika Republike Hrvatske.

14. Dakle, zaključak je ovoga suda da u slučaju povlačenja tužbe od strane tužitelja (i u tom smislu donošenja rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena), tuženica ima pravo na naknadu troška sastava podnesenog odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora (u smislu čl. 186.a Zakona o parničnom postupku) što ujedno predstavlja odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.

14.1. Slijedom navedenog trošak odgovora na zahtjev bio je potreban za vođenje ovog postupka pa je tuženici je valjalo dosuditi predmetni trošak.

15. Takvo shvaćanje ovaj sud je već izrazio u svojoj odluci poslovni broj Rev- 196/2023 od 19. travnja 2023.

16. Zbog navedenog, pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. ZPP u svezi s čl. 400. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil