REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-137/18-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZŽ zbog kaznenog djela iz članka 246g. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu, ŽDO Zagreb) od 20. rujna 2017. poslovni broj K-DO-22/17 i IS-DO-28/16 od 20. rujna 2017. s izmjenom na raspravnom zapisniku od 5. rujna 2018. podnesene ovom sudu 21. rujna 2017. preuzete od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) pod brojem KO-DO-2755/2020 nakon održane javne rasprave 9. srpnja 2025. u odsutnosti optuženika i OKDO Zagreb te u prisutnosti branitelja optuženika odvjetnika Krešimira Loboje dana 14. srpnja 2025. objavio a dana 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 3. zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)
Optuženi ZŽ, sin Z i G, djev. V, rođen u [adresa], **.**.1958., s prebivalištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, arhitekt, umirovljenik, VSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja sa mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
- 28. prosinca 2012. u Zagrebu, kao vlasnik i direktor trgovačkog društva DIZAJN CENTAR AAG d.o.o., dužan sukladno čl. 430. u vezi s čl. 422. st. 1. i čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima, u vođenju povjerenih mu poslova društva postupati po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika, postupajući protivno navedenom načelu, u nakani da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist, nakon što je 11. svibnja 2009. u ime društva kao prodavatelja zaključio Ugovor o kupoprodaji brodice „ AAG Big one“, proizvedene 1997., vrsta VOLVO 60, duljine 19,50 m, broj trupa: EGS000790797, broj motora: [broj motora], sa sobom kao kupcem, za novčani iznos od 350.000,00 kuna, svjestan da je društvo tijekom 2011. i 2012. godine ostvarilo gubitak u poslovanju, slijedom faktura izdanih od strane Marine Dalmacija d.d. i to za vez u moru, broj 40193 i za korištenje garaže, broj 40194, u ukupnom iznosu od 75.442,60 kn, za potrebe istog plovila, u nakani da djelomično podmiri navedeno potraživanje društva Marina Dalmacija d.d. na teret društva AAG DIZAJN CENTAR d.o.o. te svjestan da navedeno društvo nema dug prema društvu MARINA DALMACIJA D.O.O. već da dug za potrebe navedenog plovila ima on kao fizička osoba, zaključio Ugovor o cesiji na način da je u ime društva DIZAJN CENTAR AAG d.o.o. kao cedenta, ustupio dospjelo potraživanje u iznosu od 20.000,00 kuna putem cesusa 1, društva G.T.C. d.o.o. i cesusa 2. društva EMUR STUDIO d.o.o., MARINI DALMACIJA d.d. kao cesionaru te je istoga dana društvo EMUR STUDIO d.o.o. izvršilo plaćanje iznosa od 20.000,00 kuna u korist društva MARINA DALMACIJA d.d. na teret društva AAG DIZAJN CENTAR d.o.o. za brodicu u njegovom vlasništvu, te je time oštetio društvo DIZAJN CENTAR AAG d.o.o. za ukupan iznos od 20.000,00 kuna, za koji iznos je sebi pribavio korist
- dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu,
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., i 36/24. dalje KZ/11).
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. u stečaju se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Optužba i imovinskopravni zahtjev
1. ŽDO Zagreb je dana 20. rujna 2017. ovom sudu podnijelo gore navedenu optužnicu protiv optuženog ZŽ zbog postojanja osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11. Ista je preuzeta od strane OKDO Zagreb dana 21. rujna 2017. te je ista izmijenjena na raspravnom zapisniku od 5. rujna 2018. ali samo na način da je OKDO Zagreb predložilo da se optuženika za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na osudi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s time da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Isto tako predloženo je da se optuženik obveže oštećenom trgovačkom društvu AAG DIZJAN CENTAR d.o.o u stečaju nadoknaditi štetu nastalu počinjenim kaznenim djelom, a u slučaju da se stečaj protiv navedenog trgovačkog društva dovrši da se optuženiku oduzme imovinska korist koju je protupravno stekao kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret.
1.1. Trgovačko društvo AAG DIZAJN CENTAR d.o.o. u stečaju je postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna.
Očitovanje okrivljenika o optužbi
2. Optuženi ZŽ se tijekom cjelokupnog trajanja postupka o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Isto tako izjasnio se kako nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom kojeg je postavo trgovačko DIZAJN CENTAR AAG d.o.o. u stečaju.
Provedeni dokazi
3. Tijekom postupka pročitana je dokumentacija iz spisa predmeta i to: Ugovor o kupoprodaji brodice između Dizajn centra AAG d.o.o. i ZŽ od 11. svibnja 2009. (list 6-9), račun 25-11 od 7. lipnja 2011. (list 10), ugovor o kupnji i prodaji S/Y Volvo 60 "Veliki-Big One"(list 11-12), izvadak iz očevidnika brodica (list 13), ugovor o kupnji brodice od l. srpnja 2013. (list 14-17), bilanca glavne knjige (list 18), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Dizajn centar AAG d.o.o. (list 19-22), očevidnik o danima insolventnosti za TD Dizajn centar AAG d.o.o. (list 32-35), očevidnik o redoslijedu plaćanja (list 36-131), izvješće stečajnog upravitelja (list 134-135), tablica ispitanih tražbina stečajnog suca (list 136-139), tablica prijavljenih tražbina stečajnog upravitelja (list 140-143), tablica razlučnih vjerovnika (list 144-146), tablica prijavljenih tražbina stečajnog upravitelja - posebno ispitno ročište (list 147-150), tablica o izlučnim pravima (list 151), tablica o razlučnim pravima (list 152-153), rekapitulacija (list 154), ugovor o financijskom leasingu broj 100-01614-2003 od 26.lipnja 2003. (list 157-161), izvadak iz sudskog registra (list 162), otplatni plan (list 163), potvrda o prijenosu vlasništva (list 164), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD AAG nautika d.o.o. (list 168-169), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Emur studio d.o.o. (list 170), dopis Porezne uprave Područnog ureda Zagreb. Službe nanadzor. Odjela za planiranje, pripremu i analizu nadzora, Klasa:471-01/2015-01/L Ur. broj:513-07-24- 01/15-22 od 12.veljače 2015. (list 174), odluka o prodaji brodice (list 183), odluka o prebijanju obveza (list 184), popis dugotrajne imovine društva Dizajn centar AAG d.o.o.(list 185-186), analitička kartica za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31.prosinca 2012. (lista 187), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 794169 (list 214), računi Marine Dalmacija za brodicu AAG Big One (list 216-253), račun Marine Dalmacija broj 40193 (list 254), račun Marine Dalmacija izdan društvu AAG Dizajn centard.o.o. broj 40194 (list 255), izvadak o stanju i prometu po računu (list 256-257), ugovor o cesiji (list 258), zahtjev za naplatu bianco zadužnice (list 259), bianco zadužnica društva Emur studio d.o.o. (list 260-261), računi društva Marina Dalmacija (list 262-277), dnevnik blagajne (list 278-280), računi Marine Dalmacija (list 281), dnevnik blagajne (list 282), računi Marine Dalmacija (list 303-304), konto kartica (list 305), detalji transkacije (list 306-307), knjiga ulaznih računa (list 308-312), promet po računu (list 316-317), dopis Porezne uprave Područnog ureda Zagreb Ispostava Centar od 30. prosinca 2015. (list 325-330), izlist informacijskog sustava Porezne uprave (list 339-341), stanje računa poreznog obveznika na dan 31. prosinca 2015.(list 342), uvid u stanje računa poreznog obveznika (list 343-363), prijava poreza na dobit za razdoblje od l. siječnja 2009. do31. prosinca 2009. za poreznog obveznika Dizajn centar AAGd.o.o. (list 364-367), bilanca Glavne knjige za razdoblje od l. siječnja 2009. do 31.prosinca 2009. (list 368-380), bilanca (list 381-383), račun dobiti i gubitaka za razdoblje od l. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. (list 384), prijava poreza na dodanu vrijednost (list 385), prijava poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. poreznog obveznika Dizajn centar AAG d.o.o. (list 390-393), račun dobiti i gubitaka za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. (list 394), prijava poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od l. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. (list 396-397), bilanca na dan 31. prosinca 2008. (list 398-400), porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. (list 401), bilanca Glavne knjige za razdoblje od l. siječnja 2008. do 31.prosinca 2008. (list 402-413), prijava poreza na dobit za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 31. prosinca 2007. (list 414-417), račun dobiti i gubitaka za male poduzetnike (list 418), bilanca za male poduzetnike (list 419), prijava poreza na dodanu vrijednost (list 424- 425), analiza vrijednosti brodice (list 426-436), izvod iz prometa po ra čunu za trgovačko društvo Dizajn centar AAG d.o.o. (list 440-557), prijava poreza na dobit za 2009., 2008., 2007., 2006. i 2005.godinu (list 560-564), prijave poreza na dodanu vrijednost poreznog obveznika Dizajn centar AAG d.o.o. za 2010.. 2011., te 2012. godinu (list 623-629), porezno rješenje (list 630-631), izvješće o primicima od nesamostalnog rada (list 632-682), porezno rješenje (683-686), izvješće o posebnom porezu na plaće, mirovine i druge primitke (list 687-691), uvid u stanje računa poreznog obveznika (list 697-704), rješenje Porezne uprave (list 705-710), prijava poreza na dodanu vrijednost za 2009. (list 711-712), povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkog društva AGNautika d.o.o. (list 792-793), knjigovodstvena dokumentacija društva Dizajn centar AAG d.o.o. (list 794-870), dopis Porezne uprave Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar od 2. siječnja 2016. (list 877-879), prijava poreza na dobit za društvo Dizajn centar AAG za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. (list 886-889), bilanca na dan 31. prosinca 2010. (list 890-891), račun dobiti i gubitaka za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. (list 892), bilanca Glavne knjige za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31.prosinca 2010. (list 895-906), povijesni izvadak is sudskog registra Trgova čkog suda u Zagrebu za TD EMUR STUDIO d.o.o. (list 934 – 936 spisa), izvadak iz glavne knjige za TD EMUR STUDIO d.o.o. (list 938 spisa), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije dipl. ek. Rodoljuba Prpića (list 910 -916), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knigovodstvo i financije dipl. oecc. Rodoljuba Prpića (list 924-927), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije dipl. ek. Rodoljuba Prpića (list 775-789), presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-3014/13 od 18. veljače 2016. godine (listovi 964- 976 spisa), odluka o prodaji brodice (list 983 spisa), presuda Visokog trgovačkog RH, broj: Pž-3290/16, od 04. lipnja 2020. godine (listovi 1063-1070 spisa), zahtjev za upis čamca s podacima o obavljenom pregledu čamca, molbom za izdavanje – produženje dozvole za plovidbu, opremu čamca te podacima o obavljenom pregledu (list 1101 do 1105 spisa), zahtjev za upis promjene vlasnika brodice (list 1106 – 1107 spisa), rješenje Lučke kapetanije Zadar (list 1114 i 1115 spisa), dopis Lučke kapetanije Zadar (list 1116 spisa), ispis iz glavne knjige za trgovačko društvo Emur studio d.o.o. Zagreb od 1. siječnja 2013. do 15. travnja 2015. (list 1118 – 1136 spisa), podaci glavne knjige za trgovačko društvo Emur studio d.o.o. Zagreb, pozajmice dane ZŽ i pozajmice koje je dao ZŽ (list 1170, 1171 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo G.T.C. d.o.o. u stečaju (list 1185 – 1198 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o iskazima svjedoka i vještaka i to zapisnik o iskazu vještaka Rodoljuba Prpića s raspravnog zapisnika od 10. lipnja 2019. (listovi 1018 – 1019 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZŽM ispitane pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu 26. siječnja 2017. (listovi 880 do 882 spisa), zapisnik o iskazu svjedokinje GŽ s raspravnog zapisnika od 8. lipnja 2022. (listovi 1084 i 1085 spisa), zapisnik o iskazu svjedokinje VŽ s raspravnog zapisnika od 8. rujna 2023. (listovi 1142-1143 spisa) i s raspravnog zapisnika od 4. ožujka 2024. (list 1167 i 1168 spisa), zapisnik o iskazu svjedoka MŽ s raspravnog zapisnika od 8. rujna 2023. (listovi 1144 – 1145 spisa) i zapisnik o iskazu svjedoka DŽ s raspravnog zapisnika od 8. rujna 2023. (list 1145 spisa). Na raspravnom zapisniku od 7. svibnja 2025. (listovi 1203 od 1209 spisa) dodatno je u svojstvu svjedoka ispitana svjedokinja GŽ. Kao dokaz pročitan je i izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
Iskaz optuženika
4. U svojoj obrani koju je optuženi ZŽ dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako kada je primio optužnicu u početku uopće nije shvaćao o čemu se radi. Dalje je naveo kako je predmetni brod kupila tvrtka Dizajn Centar AAG gdje je on bio vlasnik i direktor te je traj brod kupljen isključivo radi promocije . Pritom je pojasnio kako je tvrtka željela proširiti svoje poslovanje u svrhu proizvodnje regatnih brodova te je predmetni brod isključivo služio kao promocija da se privuku sponzori u tu svrhu. Dalje je naveo kako brod nikada nije bio korišten u privatne svrhe niti je tome bio namijenjen. Isto tako je naveo kako je u jednom trenutku tvrtka Dizajn Centar AAG došla u financijske probleme, a brod je nakon jedne regate bio znatno oštećen te je bio u jako lošem stanju. Dalje je naveo kako su kao tvrtka željeli prodati taj brod kako više isti ne bi stvarao gubitke. Isto tako je naveo kako nije bilo zainteresiranih za kupnju tog broda te je potom on pokušao isti obnoviti svojim sredstvima na ime neisplaćene dobiti tvrtke Dizajn Centar AAG. Dalje je naveo kako se zbog propisa koji su tad bili na snazi brod nije mogao prenijeti na njega iz razloga što se dobit nije mogla isplaćivati u stvarima te je stoga sklopljen ugovor o kupoprodaji tog broda između tvrtke Dizajn Centar AAG i njega osobno . Dalje je naveo kako je taj brod stajao u Marini u Sukošanima a kupoprodajnim ugovorom je predviđeno da isti stupa na snagu njegovom ovjerom. Dalje je naveo kako je brod i nakon sklapanja ugovora stajao u marini u Sukošanima te je isti zbog neplaćanja određenih davanja tvrtki Marina Dalmacija od strane tvrtke Dizajn Centar AAG bio i blokiran. Dalje je naveo kako je on osobno preko firme Emur Studio d.o.o. uplatio taj dug Marini Dalmacija preko ugovora o cesiji od 28. prosinca 2012. godine te je on tu sumu naknadno vratio tvrtki Emur studio d.o.o. Dalje je naveo kako je predmetni brod prešao u njegov posjed upisom u upisnik brodova Lučke kapetanije u Zadru u veljači 2012. godine. Dalje je naveo kako ugovor o kupoprodaji broda nigdje nije bio niti proveden te je isti bio pohranjen u njihovoj arhivi te se isti mogao zbog toga i mijenjati, raskinuti i dopunjavati. Isto tako je naveo kako je smatrao da taj ugovor stupa na snagu danom ovjere kod javnog bilježnika kako je i u samom ugovoru navedeno te da bez toga je taj ugovor nevažeći. Naveo je kako smatra da ničim nije oštetio tvrtku Dizajn Centar AAG d.o.o. te je pojasnio kako tijekom 2008. godine je tvrtka imala probleme s naplatom svojih potraživanja te je stoga i on osobno svoja sredstva uložio u tu tvrtku kako bi se mogle isplatiti plaće i kako bi tvrtka mogla funkcionirati. Dalje je naveo kako je njemu tvrtka Dizajn Centar AAG d.o.o. ostala dužna četiri milijuna kuna uvećano za kamate. Dalje je naveo kako je stečajna upraviteljica prilikom otvaranja stečajnog postupka navela kako je taj brod u zakonskom smislu nepravovaljano prenesen na njega te se radi toga vodio i parnični postupak pred Trgovačkim sudom a kojeg je on dobio te je ista presuda potvrđena i od strane Visokog trgovačkog suda. Dalje je naveo kako ne vidi niti jedan razlog radi kojeg bi bio kriv za iznos od 20.000,00 kuna za kojeg se njega u ovom postupku tereti.
4.1. Na pitanje branitelja da li pored iznosa koji je već naveo u svojoj obrani je uložio još neke novce u brod optuženik je naveo kako jest i to jednom prilikom kada je agent išao prodavati taj brod u marinu u Sukošanu te je na licu mjesta platio iznos od četiri do pet tisuća eura on osobno a to se odnosilo na određeno dugovanje koje je postojalo prema Marini Dalmacija. Na daljnje pitanje branitelja je li navedeni iznos od četiri do pet tisuća eura ikada potraživao od tvrtke Dizajn Centar AAG d.o.o. optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje branitelja je li on osobno tvrtki Dizajn Centar AAG davao određene novčane iznose optuženik je naveo kako jest i to tijekom 2012. godine kada je tvrtka došla u financijske probleme, a to sve u cilju da bi se mogle isplatiti plaće radnicima i da bi tvrtka mogla i dalje funkcionirati. Na daljnje pitanje koliki su bili ti novčani iznosi koje je on osobno uplaćivao tvrtki Dizajn Centar AAG optuženik je naveo kako je to otprilike iznos od dvadesetak tisuća eura, a koji su bili dani za pokriće režijskih troškova kada je tvrtka došla u financijske probleme. Na daljnje pitanje branitelja je li bilo kakvih sukoba između njega osobno i stečajne upraviteljice tvrtke Dizajn Centar AAG GŽ u smislu nekih drugih postupaka i podnošenja prijava, optuženik je naveo kako jest bilo sukoba i to ponajprije vezano za prostor u Križu kojeg je tvrtka Dizajn Centar AAG koristila za proizvodnju, a taj sukob se upravo odnosio na režijske troškove koje je on davao tvrtki Dizajn Centar AAG. Na daljnje pitanje branitelja koliko je ukupno uložio novaca u obnavljanje broda optuženik je naveo kako je u obnavljanje broda uložio financijski oko tridesetak tisuća eura te je otprilike i u tom iznosu uložio i svog vlastitog rada kao i rada svojih prijatelja na obnovi tog broda. Na daljnje pitanje branitelja je li se u odnosu na ugovor o cesiji od 28. prosinca 2012. godine ikada vodio neki postupak u smislu da je isti pobijan ili na neki drugi način osporavan, optuženik je naveo kako se nije vodio nikada nikakav postupak. Na daljnje pitanje branitelja je li iznos kojeg je ugovorom o cesiji tvrtka Emur studio uplatila Marini Dalmacija on naknadno vratio tvrtki Emur studio optuženik je naveo kako jest te da je vratio čak i veći iznos od toga. Pojašnjava kako plaćanje 20.000,00 kuna Marini Dalmacija nije niti bila njegova obveza već je to bila obveza tvrtke Dizajn Centar AAG koja je izvršena putem ugovora o cesiji preko tvrtke Emur Studio, a on je osobno vratio iznos veći od toga tvrtki Emur studio. Na daljnje pitanje branitelja je li mu neki iznos od dosuđenog parničnog troška po presudu Trgovačkog suda broj P-3014/13 ikada isplaćen, optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje koliko ukupno mu tvrtka Dizajn Centar AAG duguje novaca koje je u nju uložio, optuženik je naveo kako taj dug iznosi otprilike 500.000,00 eura uvećan za iznos zakonskih zateznih kamata u razdoblju od 2007. do danas. Na dalje pitanje ima li Dizajn Centar AAG bilo kakvih potraživanja prema njemu osobno, optuženik je naveo kako nema prema njegovim saznanjima. Na dalje pitanje OKDO Zagreb u kakvom je financijskom stanju bila tvrtka Dizajn Centar AAG nakon što su Marini Dalmacija podmireni iznosi utuženi u činjeničnom opisu optužnice, optuženik je naveo kako je tvrtka bila u lošem financijskom stanju te je nedugo potom i nad njom otvoren stečajni postupak. Na daljnje pitanje branitelja je li mu poznato kada je brodica isknjižena iz dugotrajne imovine tvrtke Dizajn Centar AAG tj. iz bruto bilance optuženik je naveo kako je ista isknjižena tijekom 2012. godine.
4.2. Na pitanje suda zašto je ugovor o kupoprodaji broda koji je sklopljen 11. svibnja 2009. godine ovjeren od strane bilježnika tek 12. srpnja 2011. godine, optuženik je naveo kako je to tako iz pravnih razloga budući da prema Pravilniku o isplaćivanju dobiti se u to vrijeme od sklapanja ugovora do ovjere dobit nije mogla isplaćivati u dobrima već samo preko žiro računa u novčanim sredstvima. Na daljnje pitanje suda iz kojih razloga dobit nije bila isplaćena u novčanim sredstvima tijekom 2009. godine optuženik je naveo zato što tijekom te godine dobit nije bila isplaćivana već ako je nešto od nje bilo je ista ostala na računu tvrtke Dizajn Centar AAG te se ista investirala za poslovanje i sanaciju gubitaka. Dalje je pojasnio kako brod nije bio u nikakvoj funkciji od 2008. godine pa sve dok nije bio saniran tijekom 2012. godine. Na daljnje pitanje suda od kada su iznosi od tridesetak tisuća eura uloženi u obnovu broda optuženik je naveo kako su to iznosi koji su uloženi tijekom 2012. godine nakon što je on kao vlasnik bio upisan u Lučku kapetaniju u Zadru. Na pitanje suda iz kojeg razloga je sklopio ugovor o kupoprodaji broda između tvrtke koje je bio direktor i sebe osobno, naveo je kako je to učinio iz razloga što se brod nije mogao prodati nikom drugom. Na pitanje suda je li tvrtka Dizajn Centar AAG u razdoblju od sklapanja ugovora do njegove ovjere imala troškove za održavanje tog broda optuženik je naveo da je imala. Na pitanje suda iz kojih novčanih sredstava je isplatio kupoprodajnu cijenu broda optuženik je naveo kako ju je isplatio iz akumulirane nepodignute dobiti, možda i dijelom i iz povrata pozajmica i to 2011. godine kada se dobit mogla isplatiti u naravi.
Nesporne činjenice
5. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu optuženika nesporno je kako je optuženik bio direktor i vlasnik trgovačkih društva Dizajn Centar AAG d.o.o., i društva GTC d.o.o. Isto tako je nesporno kako je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG kupilo brod koji se spominje u činjeničnom opisu optužnice te je isto tako nesporno kako je optuženik sklopio kupoprodajni ugovor o kupnji brodice između sebe osobno i između trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o., trgovačkog društva čiji je bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje. Isto tako je nesporno kako je brod nakon sklapanja navedenog ugovora između njega osobno i njegovog trgovačkog društva Dizajn Centar AAG stajao u marini u Sukošanima te je isti zbog neplaćanja određenih davanja tvrtki Marina Dalmacija od strane tvrtka Dizajn Centar AAG bio i blokiran. Isto tako je nesporno da je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. dio dugovanja za vez predmetne brodice u moru i njezino garažiranje tijekom 2010. godine u iznosu od 20.000,00 kuna po računima 40193 i 40194 tvrtki Marina Dalmacija d.o.o. isplatilo na temelju predmetnog ugovora o cesiji od 28. prosinca 2012. putem tvrtki GTC d.o.o. i Emur Studio d.o.o.
Sporne činjenice
6. Sporna činjenica jest ta što optuženik u svojoj obrani osporava činjenicu da je on nanio bilo kakvu štetu trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG vezano za navedeni brod, to jest osporava da činjenicu da je on za navedeni brod oštetio trgovačko društvo Dizajn Centar AAG za iznos od 20.000,00 kuna, a pritom i osporava da je on sebi za navedeni iznos pribavio nepripadnu materijalnu korist.
Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama
7. Na listovima 6 do 9 spisa nalazi se ugovor o kupoprodaji brodice koji je dana 11. svibnja 2009. sklopljen između tvrtke Dizjan Centar AAG d.o.o. kojeg je zastupao direktor ZŽ i između optuženika ZŽ vezano za ugovor o kupoprodaji brodice čije su specifikacije navedene u činjeničnom opisu optužnice kao i u samom ugovoru i to u članku 1. navedenog ugovora. U članku tri navedenog ugovora vidljivo je kako kupoprodajna cijena za navedenu brodicu iznosi 350.000,00 kuna s uključenim PDV-om te da prodavatelj potvrđuje da je s danom ovjere navedenog ugovora kupoprodajna cijena plaćena u cijelosti. Člankom 4. ugovora prodavatelj je suglasan da kupac može odmah po zaključenju navedenog ugovora o kupoprodaji odnosno odmah po njegovoj ovjeri kod javnog bilježnika bez njegovog daljnjeg pitanja i odobrenja za navedenu brodicu ishoditi upis prava vlasništva u Hrvatskom upisniku brodica koji se vodi kod Lučke kapetanije Zadar na svoje ime u 1/1 dijela. Člankom 5. navedenog ugovora navedeno je kako u posjed navedene brodice kupac stupa odmah po sklapanju predmetnog ugovora te da će u trenutku stupanja u posjed kupca stranke sastaviti zapisnik o primopredaji. Istim člankom je propisano kako su stranke suglasne da je prodavatelj do dana sklapanja navedenog ugovora dužan podmiriti sve troškove koji terete navedenu brodicu , to jest da je dužan naknaditi troškove carine i veza, porezne i druge troškove te troškove osiguranja dok je kupac dužan predmetne troškove plaćati od dana predaje u posjed kupljenog broda. Zaključno u članku 10. navedenog ugovora određeno je kako ugovor stupa na snagu danom ovjere kod javnog bilježnika. Na listu 9 ugovora vidljivo je kako je navedeni ugovor kod javnog bilježnika Duška Sudara ovjeren dana 12. srpnja 2011. Na listu 10 spisa vidljiv je računa kojeg je izdalo trgovačko društvo Dizajne Centar AAG kupcu ZŽ vezano za navedenu brodicu a koji datira od 7. lipnja 2011.
7.1. Nadalje na listovima 11 do 13 spisa vidljivo je kako je dana 1. srpnja 2013. godine optuženik kao vlasnik odnosno kao prodavatelj prodao navedenu brodicu osobi pod imenom Savoyat Philippe i to za cijenu od 128.000,00 eura. Na listovima od 14 do 17 spisa vidljiv je navedeni ugovor na engleskom jeziku.
7.2. Iz bilance glavne knjige trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. (list 18 spisa) u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2009. vidljivo je kako pod stavkom duguje je naznačena vrijednost predmetne brodice u iznosu od 3.159,910,87 kuna.
7.3. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. (listovi 19-22 spisa) vidljivo je kako je optuženi ZŽ bio jedini osnivač navedenog trgovačkog društva kao i osoba koja je ovlaštena za zastupanje samostalno i pojedinačno navedenog trgovačkog društva te je to bio od dana osnivanja navedenog trgovačkog društva pa sve do dana kada je otvoren stečajni postupak 29. travnja 2013. Isto tako vidljivo je kako je nakon otvaranja stečajnog postupka stečajna upraviteljica navedenog trgovačkog društva postala odvjetnica GŽ.
7.4. Iz izvješća stečajnog upravitelja s listova (134 do 135 spisa) vidljivo je kako na temelju rješenja suglasnost stečajnog suca podnesena tužba za pobijanje pravne radnje i to Ugovora o kupoprodaji brodice od 11. svibnja 2009. sklopljenog između stečajnog dužnika kao prodavatelja i optuženika kao kupca.
7.5. Iz potvrde o prijenosu vlasništva s lista 164 spisa koja datira od 5. svibnja 2009. vidljivo je kako je navedena potvrda izdana od strane PBZ leasinga a odnosi se na trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. te je iz iste vidljivo kako je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. u cijelosti isplatilo kupoprodajnu cijenu za predmetnu motornu jedrilicu te PBZ leasing d.o.o. dopušta trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. da bez ikakvih daljnjih odobrenja ili dozvola upiše prijenos vlasništva u Hrvatskom upisniku brodica Lučke kapetanije Zadar na svoje ime.
7.6. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Emur studio d.o.o. (list 170 spisa) vidljivo je kako je jedini osnivač navedenog trgovačkog društva HŽ te je ista ovlaštena samostalno i pojedinačno zastupati navedeno trgovačko društvo.
7.7. Na listu 183 spisa vidljiva je odluka skupštine društva Dizajn Centar AAG da se navedena brodica proda optuženiku po cijeni od 350.000,00 kuna te ista odluka datira od 7. svibnja 2009. godine.
7.8. Na listu 184 vidljiva je odluka skupštine društva Dizajn Centar AAG d.o.o. o prodaji brodice između trgovačkog društva Dizajn Centar AAG kao prodavatelja i optuženika kao kupca u iznosu od 350.000,00 kuna. Ista je datirana od 3. ožujka 2011. te je iz iste vidljivo kako će se potraživanje od optuženika prebiti s obvezama koje trgovačko društvo Dizajne Centar AAG ime prema njemu.
7.9. Na listu 254 spisa vidljiv je račun broj 40193 kojeg je Marina Dalmacija d.o.o. izdala dana 1. travnja 2010. trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. a koji račun se odnosi na vez u moru – godišnji za razdoblje od 1. travnja 2010. do 31. ožujka 2011. u iznosu od 68.537,93 kune odnosno 9.430,00 eura s rokom plaćanja 25. svibnja 2010.
7.10. Na listu 255 spisa vidljiv je račun broj 40194 kojeg je izdala Marina Dalmacija d.o.o. trgovačkom društvu Dizajna Centar AAG d.o.o. u iznosu od 6.904,67 kuna odnosno 950,00 eura s datumom izdavanja 1. travnja 2010. a rokom plaćanja 25. svibnja 2010. a za godišnje korištenje garaže i to za godinu od 2010. godine.
7.11. Iz izvatka o stanju i prometu po računu Hypo Alpe Adria bank a koji se odnosi na trgovačko društvo Marina Dalmacija d.o.o. s lista 256 spisa vidljivo je kako je trgovačko društvo Emur Studio d.o.o. trgovačkom društvu Marina Dalmacija d.o.o. uplatilo iznos od 20.000,00 kuna na ime dugovanja te je uplata izvršena dana 28. prosinca 2012. Isto tako vidljivo je kako je trgovačkom društvu Marina Dalmacija d.o.o. trgovačko društvo Emur studio d.o.o. dana 13. veljače 2013. izdalo bianco zadužnicu u iznosu od 55.442,60 eura.
7.12. Na listu 258 spisa vidljiv je ugovor o cesiji koji je sklopljen između ustupitelja potraživanja (CEDENTA) trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o., dužnika (CESUSA 1) trgovačkog društva G.T.C. d.o.o., dužnika EMUR STUDIO d.o.o. (CESUSA 2) i cesionara (vjerovnika) MARINA DALMACIJA d.o.o. Iz ugovora je nadalje vidljivo kako cedent to jest trgovačko društvo AAG Dizajn Centar d.o.o. ima dospjelo potraživanje prema cesusu 1 to jest prema dužniku G.T.C. d.o.o. u iznosu od 20.000,00 kuna a cesus 1 potraživanja od cesusa 2 to jest dužnika Emur Studio d.o.o. Dalje je iz ugovora vidljivo da su ugovorne strane suglasne da ustupitelj potraživanja trgovačko društvo AAG Dizajn Centar d.o.o. svoje dospjela potraživanja u iznosu od 20.000,00 kuna od cesusa 1 to jest od trgovačkog društva G.T.C. d.o.o. prenese na cesusa 2 trgovačko društvo Emur Studio d.o.o. a cesus 2 to jest trgovačko društvo Emur Studio d.o.o. na cesionara to jest vjerovnika odnosno na trgovačko društvo Marina Dalmacija d.o.o. Dalje je u članku 3. ugovora predviđeno kako se cesus 2 obvezuje svoju obvezu po računu prema cesionaru to jest prema vjerovniku trgovačkom društvu Marina Dalmacija d.o.o. izvršiti uplatom na žiro – račun cesionara trgovačkog društva Marina Dalmacija d.o.o. Člankom 4. ugovora oba cesusa i cesionar su suglasni da se uplatom iznosa od 20.000,00 kuna od strane cesusa 2 to jest od strane trgovačkog društva Emur Studio d.o.o. podmiruje potraživanje ustupitelja potraživanja prema cesusu 1 to jest prema trgovačkom društvu G.T.C. d.o.o. te obveza cesusa 1 to jest trgovačkog društva G.T.C. d.o.o. prema cesusu 2 to jest prema trgovačkom društvu Emur Studio d.o.o. Člankom 5. ugovora je predviđeno kako izmirivanjem obveze cesusa 2 to jest trgovačkog društva Emur Studio d.o.o. prema cesionaru trgovačkom društvu Marina Dalmacija d.o.o. prestaje obveza cesusa 2 to jest trgovačkog društva Emur Studio d.o.o. prema cesusu 1 to jest trgovačkom društvu G.T.C. d.o.o. kao i obveza cesusa 1 to jest trgovačkog društva G.T.C. d.o.o. prema cedentu to jest prema trgovačkom društvu Dizajn Centar d.o.o.
7.13. Na listu 259 spisa vidljiv je dopis trgovačkog društva Marina Dalmacija d.o.o. za naplatu bjanko zadužnice izdane od strane dužnika Emur Studio d.o.o. u korist vjerovnika trgovačkog društva Marina Dalmacija d.o.o. za naplatu iznos od 55.442,60 kuna dok se ovjerena navedena bjanko zadužnica nalazi na listu 260 i 261 spisa.
7.14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Rodoljuba Prpića (listovi 775-789 spisa) koje je sačinjeno na temelju dokumentacije iz spisa predmeta vidljivo je kako je između ugovora o kupoprodaji predmetne brodice između društva Dizajn Centar AAG d.o.o. zastupanog po direktoru ZŽ kao prodavatelju i ZŽ kao kupcu a koji je sklopljen dana 11. svibnja 2009. nije izvršeno plaćanje od strane kupca u iznosu od 350.000,00 kuna već je plaćanje izvršeno na temelju ispostavljenog računa 25 koji je ispostavljen 7. lipnja 2011. a plaćanja po računu su izvršena 30. prosinca 2011 u iznosu od 297.956,55 kuna te 2012. u iznosu od 52.043,45 kuna. Dalje se navodi kako trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. u računu dobiti i gubitka za 2008. i 2009. godine iskazuje da u poslovanju iskazuje dobit i to za 2008. godinu u iznosu od 789.571,35 kuna te za 2009. u iznosu od 293.226,39 kuna. Dalje se navodi kako je plaćanje po računu 25 za predmetnu brodicu izvršeno 2011. iz zadržane dobiti iz ranijih godina, dok je društvo u 2011. u poslovanju ostvarilo gubitak. Isto tako se navodi kako prema iskazanoj dobiti u 2008. i 2009. društvo D IZAJN STUDIO AAG d.o.o. je bilo u mogućnosti ostvarenu dobit iskoristiti za podmirenje obveza vlasnika društva prema društvu DIZAJN STUDIO AGG d.o.o. Isto tako dalje se navodi kako je iz dostupnih podataka razvidno da je prodaja broda u naravi izvršena u 2011. godini te je upitno je li prodaja broda vlasniku društva putem prijeboja bila pogodovanje na račun vjerovnika koji nisu podmireni. Dalje se navodi kako računi Marine Dalmacija d.o.o. za vez u moru i boravišnu pristojbu, broj 32608 i za korištenje broj 32609 u ukupnom iznosu od 70.696,32 kune ispostavljeni su za potrebe navedenog plovila prije prodaje istog plovila, i plaćanje je izvršeno na teret društva AAG Dizajn Centar d.o.o. u iznosu od 70.696,32 kune i da je plaćanje izvršeno 21. svibnja 2009. (račun 2402008-1100016613). Isto tako dalje se navodi kako je plaćanje računa pravno pitanje i to jer je Marina Dalmacija d.o.o. računa na ukupno 70.696,32 kune ispostavila 10. travnja 2009. a trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. je račune platilo 21. svibnja 2009. Dalje se navodi kako prema ugovoru o kupoprodaji broda od 11. svibnja 2009. nije razvidno tko je u obvezi plaćanje obveza za marinu, to jest je li to slijed obveza za Dizajn Centar AAG d.o.o. s osnova računa ili je to obveza koja je trebala biti prefakturirana na kupca ili je ista iskazana u cijeni od 350.000,00 kuna. Dalje se u mišljenju navodi kako za fakture izdane od strane Marine Dalmacija d.o.o. i to za vez u moru broj, 40193 i za korištenje garaže broj 40194 ukupnom iznosu od 75.442,60 kuna, za potrebe istog plovila a koji se odnose na usluge za 2010. ako je izvršena prodaja broda, iste su trebale glasiti na kupca ZŽ. Dalje se navodi kako fakture izdane od strane Marine Dalmacija d.o.o. i to za vez u moru, broje 40193 i za korištenje garaže, broj 40194 u ukupnom iznosu od 75.442,60 kuna glase na kupca DIZAJN CENTAR AAG d.o.o. i isti je navedene usluge platio temeljem ugovora o cesiji, ako je izvršena prodaja broda, TD Dizajn Centar AAG d.o.o. oštećeno je za iznos od 75.442,60 kuna. U nalazu i mišljenju se navodi kako je ugovor o cesiji zaključen dana 28. prosinca 2012. između društva Dizajn Centar AAG d.o.o. kao cedenta i cesusa 1 društva G.T.C. d.o.o. i cesusa 2 društva Emur Studio d.o.o. odražavao stvarna potraživanja navedenih društava, odnosno postojalo je potraživanje cesionara Marina Dalmacija d.o.o. prema društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. te se potraživanje odnosilo na neplaćene račune koje je trgovačko društvo Marina Dalmacija d.o.o. ispostavila TD Dizajn Studio AAG d.o.o. u 2010. Dalje se navodi kako po osnovi ugovora o cesiji, TD DIZAJN CENTAR AAG d.o.o. je izvršilo plaćanje obveza prema Marini Dalmacija d.o.o. u iznosu od 75.442,60 kuna za koji iznos je oštećeno trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. ako je izvršena prodaja broda u 2009. godini.
7.15. Iz dopune nalaza i mišljenja navedenog stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Rodoljuba Prpića (listovi 910- 916 spisa) vidljivo je kako trgovačko društvo Dizajn Studio AAG d.o.o. s 31. prosinca 2010. iskazuje iznos zadržane dobiti u iznosu od 2.952.364,90 kuna a prema konto kartici 120 kupac ZŽ plaćanje po računu broj 25 izvršio je 30. prosinca 2011. godine iz zadržane dobiti. Iz poslovanja društva za 2010. godinu razvidno je kako je društvo u poslovanju ostvarilo gubitak koji je pokriven iz zadržane dobiti iz ranijih godina. Nadalje je vidljivo kako je društvo 2011. poslovnu godinu završilo s gubitkom od 5.541.761,51 kuna te je uprava društva u postupku izrade financijskih izvještaja morala imati spoznaju o pogoršanju stanja društva a koje je već iskazano u 2010. godini te nije mogla donijeti odluku o isplati dobiti ZŽ za pokriće po računu broj 25 u iznosu od 297,956,55 kuna. Isto tako navodi se kako trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. u poslovanju u 2008. i 2009. godini iskazuje dobit odnosno isto posluje s dobiti dok isto trgovačko društvo u poslovanju u 2010. godini iskazuje gubitak, to jest društvo je gubitak 2010. podmirilo iz zadržane dobiti ranijih godina a u 2011. godinu društvo je ušlo s zadržanom dobiti iz ranijih godina te je isplata zadržane dobiti zbog pogoršanog poslovanja društva u 2011. nedopustiva.
7.16. Iz dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Rodoljuba Prpića (listovi 924 do 927 spisa) vidljivo je da uplate koje su evidentirane na kontu 120 potraživanja od kupaca u zemlji su evidentirane kao uplate fizičkih osoba u 2012. i te uplate nemaju podlogu – uplatu u korist žiro računa trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. u tijeku 2012. godine . Navedene uplate su pobrojane u tablici koja je prikazana na listu 927 spisa. Dalje se navodi kako iz prometa po žiro računu trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. je očevidno da se ne radi o stvarnim uplatama u korist računa društva Dizajn Centar AAG d.o.o. odnosno za iznos od 52.043,45 kuna ne priliježe dokaz da je stvarno izvršeno plaćanje po osnovi računa 25. Dalje se navodi kako stanje koje je iskazano na analitičkoj kartici 120 kupac ZŽ ne iskazuje stvarne uplate više fizičkih osoba u iznosu od 52.043,45 kuna.
7.17. Iz presude trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3014/13 (listovi 964 do 976 spisa) vidljivo je kako je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja Ugovor o kupoprodaji brodice sklopljen 11. svibnja 2009. između tužitelja trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. u stečaju kao prodavatelja odnosno u ovom postupku oštećenika i tuženika, ovdje optuženika ZŽ kao kupca. Pritom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za povratom u stečajnu masu tužitelja to jest u ovom postupku oštećenika predmetne brodice ili za uplatu u stečajnu masu iznosa od 3.159.910,87 kuna s zateznim kamatama. Dalje se u pobijanoj presudi navodi kako da bi se uopće moglo razmatrati može li se prema odredbama stečajnog zakona pojedinoj pravnoj radnji oduzeti pravni učinak potrebno je utvrditi kada je navedena pravna radnja poduzeta. Dalje se u presudi navodi kako je pravna radnja prema odredbama stečajnog zakona koji je bio na snazi u trenutku donošenja presude trgovačkog suda bila poduzeta kada nastupe njezini pravni učinci (članak 138. stavak 1. stečajnog zakona „Narodne novine“ 44/96., 161/98., 29/99., 129/00., 123/03., 197/03., 187/04., 82/06., 116/10., 25/12., 133/12., 45/13. , dalje u tekstu SZ). Vezano za navedeno navodi se kako ako je pravovaljanost nekog pravnog posla potreban upis u zemljišnu knjigu, upisnik brodova, brodova u izgradnji ili zrakoplova će se smatrati da je pravni posao poduzet onda kada su bile ispunjene ostale pretpostavke za njegovu valjanost, izjava volje o upisu postane obvezujuća za dužnika i druga strana podnese zahtjev za upis pravne promjene (članak 138. stavak 2. SZ). Dalje se u presudi navodi kako je odredbom članka 214. pomorskog zakonika (Narodne novine, broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., i 26/15.) koji je bio na snazi u trenutku donošenja navedene presude trgovačkog suda bilo propisano da se prava vlasništva i druga stvarna prava na brodu, jahti ili brodici mogu steći, prenijeti, ograničiti i ukinuti jedino upisom u odgovarajući upisnik ili očevidnik. Isto tako navodi se kako je u navedenom trgovačkom predmetu među strankama nesporno kako je tuženik ovdje optuženik na temelju pobijenog ugovora o kupoprodaji brodice podnio prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnoj brodici u Upisnik brodica Lučke kapetanije Zadar u lipnju 2011. slijedom čega se u smislu odredbe članka 138. stavak 1. i 2. SZ-a smatra da je tada poduzet pobijani ugovor o kupoprodaji brodice iako je isti sklopljen 11. svibnja 2009. Isto tako na listu 11 navedene presude trgovačkog suda je navedeno kako je potraživanje tužitelja u navedenom postupku, odnosno ovdje oštećenika prema tuženiku, odnosno ovdje optuženiku po osnovi kupoprodajne cijene predmetne brodice u cijelosti podmireno.
7.18. Na listu 983 spisa vidljiva je odluke skupštine društva Dizajn Centar AAG d.o.o. kojom ista donosi odluku o prodaji predmetne brodice te da je predmetna brodica u vlasništvu trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. te da se ista prodaje kupcu ovdje optuženiku ZŽ koji je ujedno i vlasnik trgovačkog društva Dizajn Centar d.o.o. a kupoprodajna cijena iznosi 350.000,00 kuna. Isto tako vidljivo je kako je navedena odluka donesena 7. svibnja 2009.
7.19. Na listovima 1063 do 1070 spisa nalazi se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske kojom su odbijene žalbe podnositelja te je potvrđena presuda trgovačkog suda u Zagrebu navedena u točki 7.17. ove presude. Iz obrazloženja presude Visokog trgovačkog suda je vidljivo kako je trgovački sud pravilno utvrdio činjenično stanje u navedenom trgovačkom sporu, između ostaloga i činjenicu da je pravna radnja koja je predmet pobijanja poduzeta u lipnju 2011. i to na temelju ugovora o kupoprodaji brodice je tuženik, ovdje optuženik je tada podnio prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnoj brodici te da je na temelju pobijane pravne radnje u stečajnom postupku dana 24. veljače 2012. tuženik, ovdje optuženik u očevidniku brodica Lučke kapetanije Zadar upisan kao vlasnik predmetne brodice.
7.20. Iz zahtjeva za upis čamca s podacima o obavljenom pregledu čamca, molbom za izdavanje – produženje dozvole za plovidbu, opremu čamca te podacima o obavljenom pregledu (list 1101 do 1105 spisa) vidljivo je kako optuženik moli upis prava vlasništva predmetne brodice na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora na svoje te je odobren upis navedene brodice gore pobrojanih karakteristika i vlasnika s danom 24. veljače 2012. S istim datumom je izdana i dozvola za plovidbu čamca kao i dokaz je prijašnji vlasnik navedenog čamca bilo trgovačko društvo Dizajne Centar AAG d.o.o.
7.21. Iz rješenja Lučke kapetanije Zadar (list 1114 i 1115 spisa) vidljivo je kako je dana 24. veljače 2012. doneseno rješenje kojom se upisuje brisanje predmetne brodice za privredne svrhe a iz dopisa Lučke kapetanije Zadar (list 1116 spisa) vidljvio je kako je dana 24. veljače 2012. izvršena promjena imena i namjena brodice.
7.22. Iz podataka glavne knjige za trgovačko društvo Emur studio d.o.o. Zagreb, pozajmice dane ZŽ i pozajmice koje je dao ZŽ (list 1170, 1171 spisa) vidljivo je s lista 1170 spisa kako je navedeno trgovačko društvo dalo pozajmicu optuženiku u iznosu od 55.442,60 kuna u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 15. travnja 2018. dok je s lista 1171 spisa vidljivo kako je optuženik istome trgovačkom društvu vratio u istom razdoblju iznose koji su veći od navedeniih pozajmica.
7.23. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo G.T.C. d.o.o. u stečaju (list 1185 – 1198 spisa) vidljivo je kako je jedini osnivač i član navedenog društva bio optuženik te je isti imao ovlast zastupati društvo pojedinačno i samostalno a direktor je prestao biti danom otvaranja stečajnog postupka 30. studenog 2018. godine.
7.24. Financijsko knjigovodstveni vještak je u svom nalazu i mišljenju danom na raspravnom zapisniku od 10. lipnja 2019. (listovi 1018 do 1019 spisa) naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i dvije dopune tog nalaza kojeg je izradio za Županijsko državno odvjetništvu u Zagrebu. Dalje je u svom iskazu na posebno pitanje branitelja optuženika naveo kako je u svom nalazu prikazao da je optuženik sklopio ugovor sa Dizajn centrom AAG 11. svibnja 2019. godine za ugovor o kupoprodaji brodice. Isto tako naveo je kako je u nalazu prikazao da je Marina Dalmacija AAG Dizajn Centru ispostavila račune za vez u moru boravišnu pristojbu, korištenje garaže za 2009. godine, 2010., 2011., koji glase na korisnika usluga AAG Dizajn Centra. Dalje je naveo kako je u svom nalazu i mišljenju naveo da ako je ugovor sklopljen kako piše u njemu 11. svibnja 2009. godine trebalo je nastavno da kupac, to jest optuženik promijeni ugovor sa PŽ vezanom za korištenje usluge. Dalje je naveo kako on u postupku vještačenja nije odlazio u Marinu Dalmaciju i utvrđivao nešto što bi ona imala u svojim poslovnim knjigama izvan onoga što priloži u spisu. Dalje je naveo kako je u svom nalazu u točki Ugovor o kupoprodaji brodice napisao da u spis broj 9 prileže potvrde javnog bilježnika Duška Sudara od 12. srpnja 2011. godine da je direktor društva Dizajn Centar AAG ZŽ potpisao ugovor o kupoprodaji. Na daljnje pitanje da li se očitovao o vlasništvu broda vještak je naveo da koliko vidi da o tome u nalazu nije pisao osim što je naveo da u članku 3. sklopljenog ugovora stoji da prodavatelj potvrđuje da je s danom ovjere predmetnog ugovora kupoprodajna cijena plaćena u cijelosti. Isto tako naveo je kako nije provjeravao u Lučkoj kapetaniji kada je preneseno vlasništvo broda. Dalje je naveo kako se ne može očitovati na pitanje je li bilo moguće ili nije bilo moguće vršiti isplatu dobiti u naravi u vrijeme nakon zaključenja ugovora do ovjere, a s obzirom na pravnu regulaciju. Isto tako naveo je kako mu fizičko stanje broda nije bilo poznato. Pritom je naveo kako nije izvršio uvid u odgovor na optužnicu te je naveo kako se on nije očitovao na ulaganja optuženika u brod, iz razloga što to nije bio predmet vještačenja. Dalje je naveo kako je u nalazu napisao da je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG na kontu glavne knjige 02234 plovila iskazao dugovni promet 1.1.2009. godine u iznosu 3.159.910,87 kuna i da taj iznos ima i na koncu godine što zaključuje da to plovilo ili plovilima nisu ništa prodavana u 2009. godine jer da su prodavana došlo bi do smanjenja iskazanog iznosa. Vještak je nadalje naveo kako se on u nalazu očitovao da se radilo o pravnim pitanjima u odnosu na sklapanje ugovora o kupoprodaji i njegovog stupanja na snagu, te ukoliko bi se uzelo da bi predmetni ugovor o kupoprodaji stupio na snagu njegovom ovjerom 2011. godine tada bi svi troškovi u vezi broda do tada bili na teret Dizajn Centra AAG, jer ono nije niti prodalo brod do tada. Vještak je dalje naveo kako po stanju poslovnih knjiga kojih TD Centar AAG na konto kartici potraživanja od kupca ZŽ [adresa] iskazuje potraživanje sa 07. lipnja 2011. godine kad mu je ispostavljen račun broj 25/11 a u kojem se navodi predmetni brod sa jediničnom cijenom u visini 284.522,85 što bi u naravi bila cijena bez PDV- a na kartici se iskazuje potraživanje u iznosu od 350.000,00 kuna. U poslovnim knjigama je u 2011. evidentirano plaćanje dobiti iz isplate dobiti u 297.965,55 kuna, a u 2012. godini se iskazuje plaćanje razlike od 52.043,45 kuna u kojoj se iskazuje da su to plaćanje izvršile fizičke osobe koje su prezimenom evidentirane. Vještak je nadalje naveo kako je on u svojoj drugoj dopuni nalaza iskazao da je provjerom na žiro računu utvrdio da se na žiro računu ne mogu pronaći te uplate, ali u kartici je provedeno kao da je plaćanje izvršeno. Isto tako vještak je naveo kako se on amortizacijom broda nije bavio niti mu je to bio postavljen zadatak. Isto tako naveo je kako mu nisu poznati godišnji troškovi broda. Dalje je naveo kako se nije bavio poslovnim centrom između AAG Dizajn Centra i Marina Dalmacijom prije kupoprodaje broda. Dalje je naveo kako nije vršio uvid u ugovor koji su zaključili Dizajn Centar AAG i Marina Dalmacija. Vještak je dalje na posebno pitanje suda odgovorio da ukoliko je ovdje optuženik posao vlasnik broda danom ovjere ugovora o kupoprodaji, tada svi troškovi koje je naveo u visini 75.442,06 kuna predstavljaju troškove društva prodavatelja broda.
7.25. Svjedokinja ZŽM ispitana u svojstvu svjedoka pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu od 26. siječnja 2017. (listovi 880 do 882 spisa) navela je kako je u trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. bila zaposlena u razdoblju od 1995. godine pa sve do siječnja 2011. godine. Dalje je nave la kako je direktor društva bio optuženik. Navela je kako je ona obavljala poslove tajnice u društvu s time da se obim njezinih poslova s vremenom povećavao na način da se ona kasnije bavila i uvozom te je imala i kontakte s dobavljačima, provodila je nabavu i slično. Dalje je navela kako je negdje na samom početku kada se zaposlila u društvu je u istom bilo zaposleno nekih 5 ili 6 osoba te je navela kako se ne sjeća koliko je osoba bilo zaposleno u društvu 2009. godine pa sve do kraja njezinog radnog odnosa. Navela je kako je optuženik bio vlasnik većeg broja trgovačkih društava. Dalje je u svom iskazu navela vezano za brodicu AAG B ig One navela je kako joj je poznato da je ta brodica kupljena negdje u razdoblju između 2000. pa do 2005. godine te je ista kupljena negdje na sjeveru Skandinavije te je potom ista bila dovezena u Hrvatsku te je bila smještena u jednoj Marini blizu Sukošana. Dalje je navela kako se brodicom koristio optuženik za neke utrke, odnosno regate te je navela kako je ista korištena i za neki team building društva Dizajn Centar AAG na toj brodici. Dalje je navela kako ona nije nikada ništa organizirala na toj brodici te je navela kako je u razdoblju od 2006. pa do 2009. godine bila na porodiljnom dopustu pa joj u tom razdoblju detalji poslovanja društva nisu bili poznati. Dalje je navela da kada se vratila s porodiljnog dopusta da je sve do kraja svog radnog odnosa u trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. bila u uvjerenju da je brodica i dalje vlasništvo trgovačkog društva Dizajn Centar AAG te nije čula da bi brodica bila prodana optuženiku ili nekoj drugoj osobi. Dalje je na pitanje je li joj poznato da bi na teret društva Dizajn Centar AAG d.o.o. bili plaćeni računi za vez brodice i održavanje iste svjedokinja je navela kako se sjeća da su neki računi dolazili prije nego što je otišla na porodiljni, no ista je navela da nakon što se vratila s porodiljnog više nije obavljala iste poslove kao i prije odnosno nakon povratka s porodiljnog je obavljala pomoćno administrativne poslove. Dalje je navela kako joj je poznata osoba pod imenom GŽ te je navela kako je ona stečajna upraviteljica društva Dizajn Centar AAG te je ona opunomoćila svoga supruga ĆŽ kako bi isti nazočio ročištima koja su se odvijala pred Trgovačkim sudom u Zagrebu . Dalje je navela kako je vjerovala da je brodica u vlasništvu društva pa je stoga rekla suprugu a on je to vjerojatno i prenio stečajnoj upraviteljici da postoji brodica na temelju koje bi se eventualno radnici mogli naplatiti. Na pitanje je li joj poznato na koji način je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. poslovalo u razdoblju od 2009. pa nadalje svjedokinja je navela kako je negdje 2009. odnosno 2010. došlo do određenih problema s podmirivanjem obveza prema radnicima u smislu kako su radnicima počele kasniti plaće ili bi se plaće isplaćivale u dijelovima pa je tako do kraja njezinog radnog odnosa u navedenom društvu njoj ostalo neisplaćeno šest plaća. Na pitanje zna li tko je još bio zaposlen u društvu Dizajn Centar AAG u razdoblju od 2009. do 2012. svjedokinja je navela kako se sjeća da su bile zaposlene dvije kolegice i to JŽ i ĐŽ koje su također obavljale administrativne poslove. Svjedokinja je dalje navela kako je ona inicirala pokretanje stečajnog postupka, odnosno navela je kako je ona podnijela zahtjev za pokretanjem stečaja budući kako je njoj optuženik osim šest neisplaćenih plaća ostao dužan iznos od 6.000,00 ili 7.000,00 kuna na ime troškova koje je on izvršio po službenoj PBZ kartici koja je glasila na njezino ime. Dalje je navela kako ga je tražila da ona podmiri te obveze no optuženik to nije učinio pa je stoga PBZ izravno teretio nju te je blokirao njezin privatni račun.
7.26. Svjedokinja GŽ je na raspravnom zapisniku od 8. lipnja 2022. (listovi 1084 i 1085 spisa) navela kako je rješenjem Trgovačkog suda imenovana stečajnom upraviteljicom stečajnog dužnika Dizajn centar AAG d.o.o. . Navela je kako zna da je prethodni postupak bio 2012. no navela je kako se više ne sjeća zbog proteka vremena kada je stečaj nad navedenim trgovačkim društvom otvoren. Svjedokinja je dalje navela kako je stečaj pokrenut radi dugogodišnje neisplate plaća i blokada računa, te je navela kako je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG bilo blokirano tada 871 dan. Svjedokinja je dalje u svom iskazu navela kako je za postojanje predmetne brodice saznala na temelju kupoprodajnog ugovora, a koji kupoprodajni ugovor joj je dostavio sam optuženik. Dalje je navela kako se sjeća da je prodavatelj brodice bilo trgovačko društvo Dizajn centar AAG, a dok je kao kupac brodice bio naveden upravo optuženik koji je u tome trenutku u tome društvu bio direktor, u ugovoru je kao kupoprodajna cijena bila navedena 350.000,00 kuna, te je također stajao jedan članak u kojem je navedeno da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti. Dalje je svjedokinja u svom iskazu navela kako se predmetni brod vodio kao materijalno sredstvo društva prije kupoprodaje. Svjedokinja je dalje navela kako ne zna da li su oni predmetnu brodicu preknjižili nakon potpisa predmetnog ugovora, a s obzirom da nije knjigovođa. Svjedokinja je navela kako se sjeća da joj je u tom trenutku optuženik donio ugovor i rekao joj da je brodicu na taj način prodao jer ju na drugi način nije uspio prodati. Svjedokinja je navela kako navedeni iznos predmetnog kupoprodajnog ugovora nije nikada bio uplaćen na račun društva unatoč tome što je u kupoprodajnom ugovoru bilo navedeno da je prodajna cijena uplaćena u cijelosti. Svjedokinja je navela kako se ne sjeća je li pitala optuženika zašto navedeni iznos nije uplatio na račun društva. Svjedokinja je dalje navela u svom iskazu na posebno pitanje branitelja da je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika dok je parnični postupak pred Trgovačkim sudom trgovačko društvo Dizajn Centar AAG izgubilo. Svjedokinja je dalje navela u svom iskazu kako nije osigurala sredstva za postupak pred Trgovačkim sudom. Svjedokinja je isto tako navela kako se ne sjeća točno kada je podnijela kaznenu prijavu s obzirom da je to bilo jako davno. Svjedokinja je nadalje navela kako postoji još jedan postupak koji se vodi zbog neplaćanja zakupnine između nje kao stečajnog upravitelja za stečajnog dužnika te optuženika. Svjedokinja je navela kako zna da je optuženik protiv nje podnio kaznenu prijavu gdje je ona bila pozvana dati izjavu te je navela kako zna da je to odbačeno. Svjedokinja je dalje navela kako nije pregledala dokumentaciju vezano za taj brod s obzirom da za to nije bila ovlaštena jer nije knjigovođa te taj brod nije nikada vidjela. Svjedokinja je navela kako ne zna da bi vještak u postupku pred Trgovačkim sudom procijenio vrijednost broda u trenutku kupoprodaje u vrijednosti 350.000,00 kuna za koji je on i prodan već je navela kako jedino zna da se predmetni brod vodio kao materijalno sredstvo društva u vrijednosti od 3,159.910,87 kuna. Svjedokinja je dalje navela kako smatra da je optuženik oštetio trgovačko društvo Dizajn centar AAG d.o.o. za iznos upravo koji stoji u optužnici odnosno 20.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama, a taj iznos se odnosi na uvjetno rečeno "režijske troškove" broda, a to se odnosi na vez u marini, te troškove goriva i održavanja. Svjedokinja je dalje navela kako misli da su navedeni troškovi nastali nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora i prijenosa prava vlasništva sa trgovačkog društva Dizajn centar AAG na optuženika pa nadalje. Svjedokinja je dalje navela kako se ne sjeća da bi u ugovoru pisalo da ugovor stupa na snagu ovjerom potpisa, a ne njegovim sklapanjem. Svjedokinja je dalje navela kako joj nije poznato da kupac i prodavatelj plovila moraju ovjeriti potpise na kupoprodajnom ugovoru po odredbama Pomorskog zakona, a bez koje ovjere kupac ne može steći vlasništvo nad plovilom. Svjedokinja je dalje navela u svom iskazu kako joj nije poznato da li je u poslovnim knjigama brod prenesen na optuženika krajem 2011. Isto tako navela je kako joj nije poznato da Marina Dalmacija u kojoj je brod bio usidren nije dopuštala pristup brodu sve dok se ne plate svi raniji dugovi na ime veza i troškova marine koji su teretili Dizajn centar AAG kao vlasnika iz razloga što bi to bili troškovi prije otvaranja stečajnog postupka. Isto tako navela je kako joj nije ništa poznato u vezi CŽ. Dalje je navela kako joj nije poznato da bi marine po zakonu mogle zadržati brod do plaćanja troškova marine. Svjedokinja je dalje navela kako joj nije poznato koje godine je upisan optuženik kao vlasnik broda. Dalje je navela kako njoj optuženik nije dostavio ništa osim predmetnog ugovora. Svjedokinja je navela kako je kaznenu prijavu samo podnijela iz razloga što je utvrdila da kupoprodajna cijena nije nikada uplaćena društvu. Svjedokinja je nadalje navela kako se ne sjeća da li je optuženik prijavio neisplaćenu dobit od nekoliko milijuna kuna. Nadalje je navela kako nema detaljna saznanja o naplaćenim cesijama društva Dizajn centar AAG. Navela je dalje kako ne zna je li ta cesija ikada pobijana te je pritom dodala kako joj nije poznato ništa oko ugovora o cesiji. Svjedokinja je dalje obrazložila kako smatra da je trgovačko društvo Dizajn centar d.o.o oštećeno za 20.000,00 kuna zbog činjenica koje su navedene u optužnici, a navela je kako ne zna za koje točno razdoblje se taj dug odnosi. Svjedokinja je navela kako joj nisu poznata ulaganja koja je optuženik uložio u navedeni brod. Svjedokinja je navela kako ne zna da li društvo nije moglo isplatiti dobit 2009. i 2010. s obzirom da je navedeni period prije otvaranja stečaja. Nadalje je navela kako ne zna u kakvom je brod bio stanju s obzirom da je brod bio prodan prije stečaja, te kako je već prije navela brod nije nikada vidjela. Svjedokinja je dalje navela kako joj nije poznato da bi optuženik podmirivao plaće radnicima u velikim iznosima te je navela kako bruto plaće nisu isplaćene za određeni period. Svjedokinja je isto tako navela kako su joj poznata društva G.T.C. d.o.o. i EMUR studio d.o.o. te je navela kako su u obama navedenim trgovačkim društvima u vlasničkoj strukturi bili upravo optuženik i njegova majka, no zbog proteka vremena se više točno nije mogla sjetiti je li optuženik u oba društva bio direktor ili je u jednom bio osnivač, a direktor njegova majka, no navela je kako je sigurna da je bio u vlasničkoj strukturi oba društva. Svjedokinja je dalje navela kako 2012. nisu bile plaćane niti plaće radnicima, a niti su plaćani režijski troškovi za poslovni prostor. Svjedokinja je dalje navela da koliko se sjeća svi radnici su se prijavili u stečajni postupak kao i komunalne firme kojima je predmetno društvo bilo dužno. Navela je kako smatra da se društvo ne može teretiti za troškove brodice koji su nastali nakon prijenosa vlasništva na drugu osobu. Svjedokinja je dalje navela a nakon što joj je predočen dio iskaza kojeg je navela na zapisniku od 21. listopada 2016. gdje je navela da ju je na predmetnu brodicu upozorila EŽ te kada ju se pita zašto danas tu osobu nije spomenula svjedokinja je navela da nije jer se naprosto zbog proteka vremena nije sjetila, no nakon njezinog spominjanja navela je kako se sada prisjetila da je ona bila zaposlenica trgovačkog društva Dizajn centar AAG d.o.o. kao i njen suprug, te je navela kako se sjeća da su zaposlenici trgovačkog društva bili jako ogorčeni, a s obzirom da nisu dobili plaće tako da je za postojanje tog broda saznala upravo od EŽ, a nakon čega je na moje traženje njoj optuženik dostavio kupoprodajni ugovor. Navela je kako taj stečajni postupak još uvijek traje, te zna da je namiren razlučni vjerovnik, no stečaj nije dovršen dijelom i zbog objektivnih okolnosti, potresa i pandemije.
7.27. Svjedokinja VŽ je u svom iskazu danom na raspravnim zapisnicima od 8. rujna 2023. (listovi 1142-1143 spisa) i 4. ožujka 2024. (list 1167 i 1168 spisa) navela kako je u inkriminiranom razdoblju bila računovođa društva Dizajn Centar AAG d.o.o. te su joj poznate okolnosti prodaje predmetne brodice. Navela je kako navedena brodica, obzirom da je bila u lošem stanju, društvu nije donosila nekakvu dobit, već je bila samo trošak zbog visokih troškova smještaja u marini te brodice. Dalje je navela kako iz navedenih razloga je 2009. godine odlučeno da se ta brodica proda, a sve kako bi se smanjili troškovi društva. Dalje je navela kako je 01. siječnja 2010. godine taj brod knjižen pod stavku "imovina namijenjena prodaji", dok je odluka o prodaji donesena tijekom 2009. godine, no navela je kako je optuženik dostavio odluku o prodaji nakon što je ona već napravila završni račun za 2009. godinu, tako da tu odluku knjigovodstveno nije mogla provesti, a iz kojeg razloga je onda to učinila 01. siječnja slijedeće, odnosno, 2010. godine. Dalje je navela kako predmetna brodica je bila oglašena, no kako nije bilo zainteresiranih za njenu kupnju, tako je brod 2011. godine prodan optuženiku. Pritom je naglasila da je kupoprodajna cijena bila ona knjigovodstvena, dok je stvarna vrijednost brodice bila puno niža od toga, a to je učinjeno upravo iz razloga kako se društvu ne bi nanosila šteta. Isto tako navela je kako je optuženik kupoprodajnu cijenu brodice isplatio društvu dijelom iz dobiti, a dijelom iz pozajmica samog optuženika, tada direktora društva, društvu AAG Dizajn Centar d.o.o. Svjedokinja je nadalje na pitanje branitelja navela kako se sjeća da su u društvu bile daljnje pozajmice i dobit koju optuženik sebi nije nikada naplatio, a navela je da se sjeća da se radilo o velikim iznosima. Svjedokinja je nadalje navela kako se sjeća da je zbog neplaćenih dugova prema marini u Sukošanu brod bio nedostupan, odnosno, da ga je marina blokirala do naplate svojih troškova, a koje troškove je podmirio optuženik kako bi uopće mogao doći do broda. Dalje je navela kako se ne sjeća u kojem razdoblju je brod bio blokiran u marini Sukošan. Dalje je navela kako je ona naknadno preuzela i računovodstvo društva Emur Studio d.o.o. te je naknadno iz knjiženja zaključila da je upravo optuženik dao novac društvu Emur Studio d.o.o., kako bi ono djelomično platilo dugove prema marini Sukošan . Dalje je navela u svom iskazu kako u trenutku knjiženja te pozajmice ona nije bila knjigovođa navedenog društva. Svjedokinja je na predočavanje ispisa stranica glavne knjige za 2013. godinu trgovačkog društva Emur Studio d.o.o. te na pitanje da pojasni ono što joj je predočeno odgovorila kako je to knjiženo prije nego što je ona postala računovođa. Nadalje svjedokinja je navela a nakon što joj je predočen ispis glavne knjige 2013. TD EMUR STUDIO d.o.o. kako je iz predočene joj kartice je razvidno kako je za iznos od 55.442,60 kuna 13. veljače 2013. EMUR STUDIO zadužio optuženika jer je podmirio dug prema "Marini Dalmacija", a što je istaknuto u opisu stavke upravo stoga što se radilo o cesiji, a EMUR STUDIO nije imao nikakav pravni posao sa "Marina Dalmacijom" pa se onda tako u opisu stavke to treba naznačiti kako bi se vidio pravni osnov te se to tako uobičajeno knjiži. Svjedokinja je dalje navela a nakon što joj je predočena glavna knjiga za 2013. godinu EMUR STUDIA d.o.o. na idućoj stranici obveza s osnove pozajmica te kada ju se pitalo što iz toga može iščitati je navela kako iz predočenog je razvidno da je TD EMUR STUDIO d.o.o. dužno optuženiku iznos od 86.750,18 kuna na dan 31. prosinca 2013. Dalje je navela kako do studenog mjeseca 2011. se dobit društva po zakonu mogla isplatiti samo na račun članova društva i to je bio jedini način na koji se dobit mogla isplatiti dok od studenog mjeseca 2011. je to bilo moguće i kompenzacijom odnosno obračunskim plaćanjem. Svjedokinja je dalje navela kako joj nije poznato da bi marina zabranila pristup brodu odnosno njegovu uporabu, a s obzirom da to nije spadalo u financijski dio koji je vodila. Svjedokinja je dalje na pitanje zamjenice OKDO Zagreb iz čega iščitava da se radilo upravo o pozajmicama ZŽ TD "EMUR STUDIO" d.o.o. je navela da je to razvidno upravo iz kolone pod nazivom "opis stavke" u kojoj je navedeno optuženikovo ime i prezime kao i iznos kojeg je posudio društvu, a koji iznos mu u stvari društvo duguje pa je iskazano u minusu. Nadalje je svjedokinja objasnila kako se uobičajeno dane pozajmice knjiže različito od primljenih pozajmica te tako da je svaka na svojoj kartici. Svjedokinja je dalje navela kako je u svom iskazu govorila upravo o brodu koji je predmet ovog postupka jer drugog broda niti nije bilo te je navela kako 2008. godine brod prestaje poslovati odnosno donositi prihode društvu, a 2009. je donesena odluka uprave društva da se brod proda jer je samo gomilao troškove koji su se prvenstveno odnosili na troškove Marine Dalmacija u Sukošanu, da bi knjigovodstveno u 2010. godini brod bio zaveden kao imovina namijenjena prodaji, a 2011. je brod prodan upravo optuženiku, a s obzirom da se drugi kupac nije našao odnosno nije bilo nikoga zainteresiranog za kupnju predmetnog broda. Svjedokinja je nadalje navela kako ona ne zna je li brod prodan na temelju ugovora koji joj je predočen sa lista 6-9 spisa, no svakako bi se za prodaju trebao imati i račun koji je sigurno morao postojati jer je račun podloga za knjiženje, a kojeg je ona knjižila temeljem računa, a ne temeljem ugovora. Dalje je navela da koliko ona zna brod od 2008. godine kada se prestao koristiti pa do prodaje je bio na vezu u marini u Sukošanu te se nije odande premještao.
7.28. Svjedok MŽ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku 8. rujna 2023. (listovi 1144 – 1145 spisa) naveo kako je u to vrijeme posredovao pri prodaji predmetne brodice, a obzirom na to da je on posrednik u prodaji plovila, a njegovu agenciju BACH YACHTING je negdje 2010. godine, angažirao optuženik, kako bi prodao predmetnu brodicu. Dalje je u svom iskazu naveo kako u to vrijeme je on surađivao s više stranih država, a sve u cilju prodaje brodova te je naveo da je optuženik početno krenuo sa nerealno visokom cijenom broda, koju je onda kasnije postupno snižavao s obzirom da nije bilo zainteresiranih kupaca. Dalje je naveo kako se sjeća da se brod nije mogao prodati, te je naveo kako se sjeća da da se javio samo jedan ozbiljan kupac i to iz Kanade koji je došao i vidjeti brod, no kada je došao u marinu Sukošan i vidio da je brod vezan lancem, što nikada nije dobar znak te kada je ušao u brod, je u njemu bilo doslovce pola metra vode, on je naravno odustao od kupnje predmetnog broda. Dalje je naveo kako je nakon toga on otkazao suradnju optuženiku s obzirom da je procijenio da se brod u takvom stanju u kakvom je i bio neće moći prodati, a naveo je kako je i on imao troškove dolaska iz Splita za Zadar. Svjedok je dalje naveo na posebno pitanje OKDO Zagreb a nakon što mu je predočen njegov prijašnji iskaz da nije točno da on ikada ponudio brod za 12.000,00 eura već je to je morao biti tipfeler u zapisniku, jer bi ga u tom slučaju on sam kupio, tako da se sigurno nije radilo o tom iznosu. Dalje je naveo kako se sjeća da je ovaj klijent iz Kanade pristao doći pogledati brod za cijenu od 85.000,00 eura. Svjedok je dalje naveo kako nakon toga više nije bio u kontaktu sa optuženikom. Na daljnji upit svjedok je pojasnio da je on u svom iskazu rekao da je on samo čuo da je brod kasnije prodan i po kojoj cijeni, s time da je napomenuo da je to bilo dosta kasnije, a što se u međuvremenu događalo svjedok je naveo kako to nije znao niti je znao je li se u brod štogod ulagalo. Naveo je kako misli da je on platio jedan račun te ga sigurno nije platio kao fizička osoba, nego ga je platila agencija, no s obzirom na protek vremena, on se zaista više se sa sigurnošću toga ne može sjetiti. Svjedok je dalje naveo kako se sjeća da je razgovarao sa tadašnjim direktorom marine u Sukošanu, no je li on koji račun platio ili nije to sa sigurnošću ne može tvrditi. Dalje je naveo kako je najvjerojatnije on platio jedan ili dva računa, a obzirom da je mislio kako će brod prodati tim više što on uopće nije mogao pristupiti brodu da bi ga kupcu pokazao iz čega je zaključio da je on najvjerojatnije nešto platio, no koliko, naveo je da se toga ne može sjetiti zbog proteka vremena čak niti kada mu je predočen njegov prijašnji iskaz u kojem sam naveo da je platio dva računa. Svjedok je dalje na poseban upit suda naveo kako marina u slučaju nepodmirenih računa za vez je nakon nekog vremena ovlaštena staviti na brod lanac, odnosno, izvući ga na suho te "zaplijeniti" brod i pokrenuti ovrhu na tom brodu, a sve kako bi naplatila svoje potraživanje te je to uobičajena praksa u takvim slučajevima. Dalje je pojasnio kako marina obično prvo stavi lanac na brod te tako da onemogući vlasnika u raspolaganju brodom, ili skine propeler te na taj način pokušava prisiliti vlasnika da plati dug za marinu, a ako to ne uspije onda se ide na ovrhu kako je već i ranije naveo.
7.29. Svjedok DŽ je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 8. rujna 2023. (list 1145 spisa) naveo kako se sjeća da je bio angažiran od strane optuženika kako bi popravio predmetnu brodicu te se sjeća da je to bilo negdje sredinom 2011. godine. Dalje je naveo kako je brod trebalo popraviti puno ranije, obzirom da je sudjelovao u regatama, no to jednostavno fizički nije bilo moguće, s obzirom da se brod nalazio u moru te da je bio vezan lancima za vez, a sve radi nepodmirenih računa prema marini Sukošan. Dalje je naveo kako su oštećenja na brodu bila velika i on nije mogao pristupiti popravku brodice dok je ona bila u moru, već ju je morao izvaditi na suho kako bi je mogao popraviti. Dalje je naveo kako se sjeća da je brod bio u izuzetno lošem stanju te da su mu trebali veliki popravci. Naveo je dalje kako se sjeća se da su radovi krenuli kada je vlasnik broda, ovdje optuženik, podmirio račune marine, no naveo je kako se ne sjeća koliko su oni iznosili. Svjedok je dalje u svom iskazu na poseban upit OKDO Zagreb naveo kako je Dizajn Centru AAG prestao raditi 2010. godine, a kolika su bila dugovanja od tada u odnosu na to je naveo kako ne zna. Dalje je u svom iskazu naveo a nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza u kojem je naveo da je troškove veza i ostale troškove održavanja podmirivalo društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. i da je osobno vidio te račune koji su ispostavljeni Dizajn Centru AAG d.o.o., naveo je da se to najvjerojatnije odnosilo na račune do 2010. godine, kada je on tamo radio, a s obzirom da je u Dizajn Centru AAG d.o.o. bio zaposlen od 2005. do 2010. godine. Dalje je naveo kako su sa obnovom broda završili krajem 2012. godine, možda čak i dulje, no toga se sada više ne može sjetiti. Na dalje je pitanje odgovorio da bi za tu jedrilicu godišnji vez na marini iznosio negdje od 12. do 15.000,00 eura.
7.30. Svjedokinja GŽ je prilikom svog ponovnog ispitivanja na raspravnom zapisniku od 7. svibnja 2025. (listovi 1203 do 1209 spisa) na pitanje branitelja je li joj poznato na čega se odnosi iznos od 20.000,00 kuna koji je predmet optužbe svjedokinja je navela kako joj to nije poznato. Na dalje pitanje ima li saznanja je li u stečajnom postupku ikada pobijan neki iznos od 20.000,00 kuna svjedokinja je navela kako ona o tome nema saznanja. Na dalje pitanje je li joj poznato nešto oko sklapanja ugovora o cesiji od 28. prosinca 2012. godine između TD Dizajn Centar AAG d.o.o., GTC d.o.o., Emur Studio d.o.o. i Marina Dalmacija d.d. svjedokinja je navela kako joj ništa od toga nije poznato. Na dalje pitanje je li ikada kao stečajna upraviteljica pokretala parnični postupak radi pobijanja ugovora o cesiji od 28. prosinca 2012. svjedokinja je navela kako nije. Na dalje pitanje je li joj poznato da li je moguće još uvijek pokrenuti takav spor svjedokinja je navela kako nije moguće obzirom da je stečajni postupak nad TD Dizajn Centar AAG d.o.o. zaključen a to nije moguće niti zbog proteka vremena. Na dalje pitanje može li navesti je li se Republika koja je u stečajnom postupku zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu suglasila s okončanjem stečajnog postupka svjedokinja je navela kako jeste. Na dalje pitanje ima li saznanja o brodu koji je predmet ovog postupka u smislu je li isti bio u funkciji svjedokinja je navela kako nema nikakvih saznanja o brodu te je pritom dodala kako niti ne zna da je isti bio u marini. Na dalje pitanje je li TD Dizajn Centar AAG d.o.o. bilo oštećeno za iznos od 20.000,00 kuna svjedokinja je navela kako društvo za taj iznos nije bilo oštećeno te taj iznos njoj nije niti poznat. Dalje je navela kako takav iznos nije niti bio knjigovodstveno evidentiran te niti odbor vjerovnika u stečajnom postupku nije isticao taj iznos. Na dalje pitanje je li u povodu pravomoćne presude Trgovačkog suda P-3014/13 optuženiku plaćen dosuđeni trošak u iznosu od 239.075,00 kuna uvećan za zakonske zatezne kamate svjedokinja je navela kako nije. Svjedokinja je dalje u svom iskazu na pitanje ODKO Zagreb zašto na današnjoj raspravi iskazuje drugačije u odnosu na činjenicu je li trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. bio oštećen za iznos od 20.000,00 kuna nego što je u odnos na tu činjenicu iskazivala u prethodnom iskazu od 08. lipnja 2022. te kada joj se uz dopuštenje suda predočava dio iskaza sa druge strane zapisnika od 08. lipnja 2022., drugog odlomka koji počinje s riječima ja smatram a završava s riječima pa nadalje svjedokinja je navela kako je na toj raspravi prvi puta čula za taj iznos te je navela kako ostaje kod današnjeg iskaza te smatra kako TD Dizajn Centar AAG d.o.o. nije oštećeno za taj iznos. Na dalje pitanje OKDO Zagreb a kada joj ista uz dopuštenje suda predočava cjelokupan iskaz dan na zapisniku 08. lipnja 2022. te nakon predočavanja pita iz kojeg razloga je tada iskazivala na način koji je određenoj mjeri suprotan iskazu danom na današnjoj raspravi svjedokinja je navela kako je tada iskazivala u odnosu na brod te u smislu da se radi o činjenicama i događajima koji su nastali prije otvaranja stečajnog postupka. Dalje je navela kako se njezina kaznena prijava odnosila samo na sklopljeni ugovor o kupoprodaji broda te je navela kako o marini nema nikakvih saznanja. Svjedokinja je dalje navela kako ostaje kod navoda s današnje rasprave da smatra da TD Dizajn Centar AAG d.o.o. nije bio oštećen za iznos od 20.000,00 kuna. Na pitanje suda ima li bilo kakvih saznanja o iznosu od 20.000,00 kuna koji je predmet optužbe svjedokinja je navela kako o tome nema saznanja. Na dalje pitanje suda a nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza s rasprave 08. lipnja 2022. a kojeg je u svojim pitanjima predočila i zamjenica OKDO Zagreb svjedokinja je navela kako ne zna te se ne sjeća zašto je tada tako iskazivala. Na dalje pitanje suda je li joj poznato što je potrebno da bi netko postao vlasnik broda na temelju pravnog posla svjedokinja je navela kako joj je poznato da treba postojati kupoprodajni ugovor ali dalje ne zna. Na dalje pitanje suda da li se sjeća što je bilo u tom kupoprodajnom ugovoru za brod svjedokinja je navela kako se ne sjeća jer je to bilo jako davno. Na dalje pitanje suda kada joj sud predočava ugovor o kupoprodaji brodice s listova 6-9 spisa svjedokinja je navela kako se prisjeća da je to bio taj ugovor te je pritom navela kako je radi tog ugovora i podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika jer je smatrala da je s njim optuženik oštetio TD Dizajn Centar AAG d.o.o. na način da cijena kupoprodajnog ugovora za brod nije bila isplaćena na način kako je to predviđeno ugovorom, no dalje je navela kako je naknadno ta cijena prijenosom dobiti naknadno plaćena. Svjedokinja je dalje navela kako je po njezinim saznanjima njezina kaznena prijava protiv optuženika odbačena.
Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom
8. Prilikom analize svih izvedenih dokaza najprije se treba osvrnuti na sam opis kaznenog djela koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret. Naime optuženiku se optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i to tako da je optuženik povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, pritom se misli na zaštitu interesa trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. čiji je optuženik bio direktor i osoba ovlaštena za njegovo zastupanje samostalno i pojedinačno od trenutka njegovog osnivanja pa sve do otvaranja stečajnog postupka dana 29. travnja 2013., i to na način da je taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 20.000,00 kuna te je u istom iznosu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti a to je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. prouzročio štetu u navedenom iznosu. Naime, sporna činjenica o kojoj postoji različito stajalište optužbe i obrane u ovom postupku jest činjenica kada je optuženik stekao pravo vlasništva predmetne brodice, to jest je li pravo vlasništva stekao trenutkom sklapanja ugovora o kupoprodaji brodice koji jest sklopljen dana 11. svibnja 2009. ili je isti stupio na snagu danom ovjere ugovora odnosno danom upisa prava vlasništva optuženika na predmetnoj brodici u javni upisnik to jest u upisnik registra brodica Lučke kapetanije Zadar 24. veljače 2012. godine. Naime, činjenica vlasništva broda je ključna činjenica budući kako dva računa koja su navedena u činjeničnom opisu optužnice to jest račun za vez u moru, broj 40193 i račun za korištenje garaže broj 40194 su računi koji terete osobu koja je bila vlasnik toga broda u trenutku izdavanja tih računa kao i u trenutku dospijeća za njihovo plaćanje. Iz samih računa vidljivo je kako se račun broj 40193 kojeg je Marina Dalmacija d.o.o. izdala dana 1. travnja 2010. trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. odnosi na vez u moru – godišnji za razdoblje od 1. travnja 2010. do 31. ožujka 2011. u iznosu od 68.537,93 kune odnosno 9.430,00 eura s rokom plaćanja 25. svibnja 2010., a račun broj 40194 kojeg je izdala Marina Dalmacija d.o.o. trgovačkom društvu Dizajna Centar AAG d.o.o. u iznosu od 6.904,67 kuna odnosno 950,00 eura s datumom izdavanja 1. travnja 2010. a rokom plaćanja 25. svibnja 2010. a za godišnje korištenje garaže i to za godinu od 2010. godine. Iznos od 20.000,00 kuna se odnosi na jedan dio iznosa koji se odnosi na navedene račune. Dakle nesporno je kako su navedeni računi izdani od strane vjerovnika Marine Dalmacija d.o.o. gdje se predmetna brodica nalazila od trenutka njezine kupnje od strane društva Dizajn Centar AAG d.o.o. te su isti izdani vlasniku te brodice trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. Obzirom da se navedeni računi odnose na redovno održavanje broda, to jest za plaćanje njegovog veza i njegovo garažiranje to su nesporno troškovi koje je dužan snositi vlasnik brodice budući kako isti spadaju u redovno održavanje broda. Isto tako nesporno je kako je ugovor o kupoprodaji broda između trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. i optuženika kao kupca koji je sklopljen dana 11. svibnja 2009. ovjeren od strane javnog bilježnika dana 12. srpnja 2011. godine te da je na temelju tako ovjerenog ugovora izvršen upis kod Lučke kapetanije Zadar dana 24. veljače 2012. gdje je umjesto dosadašnjeg vlasnika predmetne brodice trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. kao vlasnik upisan optuženik osobno. Nadalje treba navesti kako za stjecanje prava vlasništva broda na temelju pravnog posla je pored valjanog, kauzalnog pravnog posla čiji je cilj prijenos vlasništva broda s jedne na drugu osobu potreban i odgovarajući upis u upisnike u koje se upisuju stvarna prava na brodovima. Imajući u vidu navedeno optuženik je kao kupac broda od trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. kao prodavatelja pravo vlasništva predmetne brodice stekao danom upisa njegovog prava vlasništva u Lučkoj kapetaniji Zadar. Navedeno shvaćanje je u skladu kako s zakonskim propisima tako je i u skladu s činjeničnim utvrđenjima navedenima u citiranim presudama trgovačkog i Visokog trgovačkog suda koje su pročitane u ovom postupku te čiji je bitan sadržaj izložen u obrazloženju ove presude. Dalje valja navesti kako navedeni računi glase, kao što je već navedeno na trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. koji jest prema stajalištu suda u trenutku nastanka tih obveza bio vlasnik navedene brodice, dok je isto tako stajalište suda kako je optuženik vlasnik te brodice postao u trenutku upisa njegovog prava vlasništva kod Lučke kapetanije Zadar. Nadalje treba navesti da valjanost ugovora o prijeboju s lista 258 spisa čijim sklapanjem je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. podmirilo preostala potraživanja trgovačkog društva Marina Dalmacija d.o.o. za utuženi iznos od 20.000,00 kuna posredstvom trgovačkih društava G.T.C. d.o.o. i EMUR STUDIO d.o.o. nikada nije bila osporavana a što je u svojim iskazima potvrdila i stečajna upraviteljica trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. GŽ kao što je njegova valjanost i vjerodostojnost potvrđena i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem provedenim u ovom postupku u kojem je izričito rečeno kako je ugovor o cesiji zaključen dana 28. prosinca 2012. između društva Dizajn Centar AAG d.o.o. kao cedenta i cesusa 1 društva G.T.C. d.o.o. i cesusa 2 Emur Studio d.o.o. odražavao stvarna potraživanja navedenih društava, odnosno postojalo je potraživanje cesionara Marina Dalmacija d.o.o. prema društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. te se potraživanje odnosilo na neplaćene račune koje je trgovačko društvo Marina Dalmacija d.d. ispostavila TD Dizajn Studio AAG d.o.o. u 2010. Iz svega navedenoga stajalište suda je je kako je optuženik postao vlasnikom predmetne brodice dana 24. veljače 2012. godine koji dan jest dan upisa predmetne brodice na svoje ime pri Lučkoj kapetaniji Zadar, dok je dotada vlasnik predmetne brodice bilo trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. te je u skladu s time navedeno društvo bilo dužno snositi troškove održavanja broda to jest njegovog veza u moru i garažiranja za razdoblje od 2010. godine po računima 40193 i 40194. Isto tako valja navesti kako je vidljivo da je optuženik temeljem računa 25 koji je ispostavljen dana 7. lipnja 2011. isplatio ugovorenu kupoprodajnu vrijednost broda u ukupnom iznosu od 350.000,00 kuna i to u dva navrata 30. prosinca 2011. u iznosu od 297.956,55 kuna te u 2012. godini u iznosu od 52.043,45 kuna. Time optuženik ni na koji način nije postupao protivno članku 430. u vezi s člankom 422. stavkom 1. i člankom 252. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima to jest nije postupao u vođenju povjerenih mu poslova društva protivno načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika u nakani da sebi pribavi nepripadnu materijalnu korist već naprotiv isti je dozvoljenom pravnom radnjom to jest sklapanjem ugovora o cesiji podmirio preostala potraživanja u iznosu od 20.000,00 kuna koje je trgovačko društvo Marina Dalmacija imala prema trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. na osnovu veza u marini i garažiranja broda tijekom 2010. Pri tome nije od utjecaja što je trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. ostvarilo gubitak u poslovanju tijekom 2011. i 2012. godine budući kako je neovisno o tome društvo dužno podmiriti svoje obveze prema vjerovnicima. Isto tako valja naglasiti da u skladu s navedenim sud je u cijelosti prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu i pravno osnovanu a ista je potvrđena i iskazima svjedokinje VŽ kao i iskazom svjedokinje GŽ s raspravnog zapisnika od 7. svibnja 2025. iz kojih je vidljivo kako optuženik ni na koji način nije nanio štetu trgovačkom društvu Dizejn Cnetar AAG d.o.o. u iznosu od 20.000,00 kuna na osnovu utuženih računa koje je izdalo trgovačko društvo Marina Dalmacija. Pritom valja navesti kako optuženik nije bio u mogućnosti iz pravnih razloga u vremenskom roku od sklapanja ugovora o kupoprodaji brodice do njegove ovjere ovjeriti ugovor o kupoprodaji brodice budući da prema Pravilniku o isplaćivanju dobiti se u to vrijeme od sklapanja ugovora do ovjere dobit nije mogla isplaćivati u dobrima već samo preko žiro računa u novčanim sredstvima, a iz iskaza svjedokinje VŽ koji potkrepljuje obranu optuženika je vidljivo kako je 2009. donesena odluka uprave društva o prodaji broda jer je isti samo gomilao troškove koji su se prvenstveno odnosili na troškove Marine Dalmacija u Sukošanu, da bi knjigovodstveno u 2010. godini brod bio zaveden kao imovina namijenjena prodaji, a 2011. je brod prodan upravo optuženiku, a s obzirom da se drugi kupac nije našao odnosno nije bilo nikoga zainteresiranog za kupnju predmetnog broda. Iz navedene obrane optuženika kao i svjedokinje VŽ je vidljivo kako nije postojala nikakva manipulacija od strane optuženika u razdoblju od trenutka sklapanja ugovora o kupoprodaji broda između njega i trgovačkog društva Dizajn Centar d.o.o. pa do njegove ovjere i upisa u Lučku kapetaniju Zadar već je do proteka tog vremena došlo zbog pravne nemogućnosti isplate dobiti u dobrima kao i zbog činjenice što se nije našao niti jedan drugi zainteresirani kupac predmetne brodice osim samog optuženika.
Zaključak o činjeničnim utvrđenjima
9. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako optuženik nije počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. To iz razloga što isti nije ni na koji način oštetio trgovačko društvo kojemu je bio vlasnik i osoba ovlaštena za zastupanje za iznos od 20.000,00 kuna a pritom sebi pribavio korist u navedenom iznosu a kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom a to sve iz razloga što se navedeni troškovi odnose na vez predmetne brodice u moru kao i na garažiranje predmetne brodice u 2010. godini koje je dužan snositi vlasnik te brodice u trenutku nastanka tih troškova a to je trgovačko društvo Dizajne Centar AAG d.o.o. a nipošto ne optuženik koji je vlasnik predmetne brodice postao 24. veljače 2012. godine.
Razlozi odbijanja prijedloga
10. Sud je na raspravnom zapisniku od 7. svibnja 2025. (listovi 1203 do 1209) odbio kao nedopušten dokazni prijedlog obrane za zasebnim čitanjem izjave punomoćnice tužitelja s zapisnika od 6. ožujka 2015. na održanoj glavnoj raspravi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu P-3014/2013 iz razloga što se iskazi sudionika postupka dani u drugim postupcima ne mogu čitati u kaznenom postupku, a k tome je navedena izjava unesena u obrazloženje presude Trgovačkog suda P -3014/2013 a koja je pročitana kao dokaz u ovom postupku. Nadalje na istom raspravnom zapisniku je odbio kao neprikladan i odugovlačeći prijedlog obrane za provođenjem predloženih dopunjenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja i to vještačenja na okolnost iznosa kojeg je optuženik osobno uplatio Emur studiu u odnosu na pozajmice koje su se odnosile na troškove veza marina u Sukošanima, kao i vještačenje na okolnost postojanja potraživanja u iznosu od 50.000,00 eura optuženika prema Dizajn Centru AAG d.o.o. koje nije naplaćeno, kao i vještačenje na okolnost neisplate dobiti optuženiku iz društva Dizajn Centar AAG d.o.o iz razloga što su financijsko-knjigovodstvena vještačenja u ovom postupku već provedena i dopunjena u dva navrata a vještak je na raspravi bio i ispitan a i iz razloga što se provođenjem navedenih vještačenja ne bi mogle utvrditi činjenice relevantne za ovaj postupak. Isto tako na navedenom raspravnom zapisniku odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za odobravanjem dopunskog roka od 30 dana za dostavu dokumentacije iz stečajnog predmeta iz razloga što se navedenom dokumentacijom ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice važne za donošenje odluke o ovom predmetu.
Razlozi čitanja zapisnika o iskazima
11. Sud je na raspravnom zapisniku od 7. svibnja 2025. (listovi 1203 do 1209 spisa) uz suglasnost stranaka pročitao iskaze dotada ispitanih svjedoka i vještaka budući kako su stranke u odnosu na navedeno čitanje bili suglasni te nije bilo potrebno iste neposredno ispitivati dok je pored pročitanih iskaza dodatno na istom raspravnom zapisniku ispitana u svojstvu svjedoka stečajna upraviteljica GŽ.
Pravna utvrđenja
12. Kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu.
12.1. U konkretnom slučaju optužbom se optuženiku stavlja na teret da je isti u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i to na temelju odredaba članaka 430. u vezi s člankom 422. stavkom 1. i člankom 252. stavkom 1. Zakona o trgovačkim društvima postupajući protivno načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika te da je na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist u iznosu od 20.000,00 kuna te onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, a tu se misli na trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. prouzročio štetu u iznosu od 20.000,00 kuna a koji iznos se odnosi na dio potraživanja koje je trgovačko društvo Marina Dalmacija d.o.o. prema navodima optužbe imalo prema optuženiku.
12.2. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako optuženik nije postupao protivno načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika kako se to tvrdi optužnicom iz razloga što je isti u trenutku nastanka obveza po utuženim računima za vez u moru i garažiranje brodice nije niti bio vlasnik predmetne brodice već je to bilo trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. koje je i podmirilo te obveze trgovačkom društvu Marina Dalmacija d.o.o. valjano i legalno sklopljenim ugovorom od cesiji potpisanom od strane optuženika kao osobe koja je u trenutku sklapanja ugovora bila ovlaštena i potpisati takav ugovor budući da je u trenutku potpisivanja navedenog ugovora o cesiji optuženik bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Dizajn Centar AAG d.o.o. Valja navesti kako navedeni troškovi spadaju u troškove održavanja broda a iste je dužan snositi vlasnik broda što je u trenutku izdavanja navedenih računa i dospijeća njihovih plaćanja, a to je razdoblje 2010. godine, bilo trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. budući kako je ono bilo vlasnik predmetne brodice u tom razdoblju to jest tijekom 2010. godine.
12.3. Ovdje valja navesti kako je kazneno djelo prema optužbi počinjeno s danom 28. prosinca 2012. godine to jest prije stupanja na snagu kaznenog zakona ( „Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. , to jest KZ/11). Navedeni zakon je stupio na snagu dana 1. siječnja 2013. godine te je stupanjem na snagu KZ/11 navedenog datuma prestao važiti kazneni zakon („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. 57/11., 77/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97). Pošto je djelo počinjeno za vrijeme dok je na snazi bio KZ/97 valja naglasiti kako u smislu članka 3. stavka 3. KZ/11 postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. KZ/11 (a tako je i utuženo) i između kaznenih djela Nesavjesnog gospodarskog poslovanja iz članka 291. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela Sklapanja štetnog ugovora iz članka 294. stavka 1 KZ/97.
Zaključak o nedokazanosti kaznenog djela
13. U skladu s navedenim nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
Odluka o imovinskopravom zahtjevu i troškovima postupka
14. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Dizajn Centar AAG d.o.o. u stečaju s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnicu.
14.1. Isto tako, obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom članka 149. stavka 1. ZKP/08 dosudio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 14. srpnja 2025.
S u d a c:
Kruno Mittermayer
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-2755/2020
2. optuženiku ZŽ na adresu [adresa]
3. branitelj optuženika odvjetnik Krešimir Loboja
4. oštećenom trgovačkom društvu Dizajn Centar AAG d.o.o. u stečaju – po pravomoćnosti
