Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-160/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Štimac, u kaznenom predmetu protiv optuženog MI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-78/2025 od 14. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. lipnja 2025. i 14. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću CI, optuženika i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, 14. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 15152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optuženi MI, sin ŽI i ĆI rođene M, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, vlasnik vlastitog OPG-a, uzdržavan od naknade radi bolovanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom veterinarskom školom, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

dana 23. travnja 2025. oko 19:50 sati u Perušiću, automobilom došao do obiteljske kuće u [adresa], u kojoj živi BI, te nakon što je ista izišla iz kuće i pitala ga što hoće, u cilju da ju ustraši, prijetećim glasom rekao imenovanoj: "sve ću vas pobiti, zapalit ću vas, nećete mirno spavati!", a nakon što ga je BI pitala: "zašto, što ti je?", ponovio "nećete mirno spavati, zapalit ću vas sve!", što je sve kod BI izazvalo osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i nanijeti mu zlo podmetanjem požara,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. i točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika MI ĆI kao i troškovi branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika Sandra Biondića, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO- DO-78/2025 od 14. svibnja 2025. protiv optuženog MI zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov-69/2025-19 od 28. svibnja 2025. (list 176-179 spisa). Imovinskopravni zahtjev nije postavljen.

2. Pozvan da se očituje o optužbi na raspravi 26. lipnja 2025. (list 204-205 spisa), optuženi MI očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena BI (list 229-230 spisa), svjedoci RI (list 230-231 spisa) i ŠI (list 231-232 spisa) i stalni sudski vještak dr. Darko Labura (list 228-229 spisa) te su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve BI (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policijskoj postaji [adresa], sa snimkom ( list 12-15 i 28 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 24-25 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa snimkom (list 39-43 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja (list 70-847 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve BI (list 101-103 spisa), a kao zadnji dokazi, prije ispitivanja optuženika pročitani su izvadak iz KE za optuženika (list 195 – 196 spisa) i potvrda iz PE evidencije za optuženika (list 193 – 194 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze i nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga. Branitelj optuženika imao je primjedbu na iskaz vještaka i iskaze oštećene BI i svjedoka RI i ŠI.

4. Ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravi 14. srpnja 2025. (list 233 spisa) optuženik je u svojoj obrani naveo da je toga dana, nakon što je obišao prijatelje, došao u dvorište obitelji oštećene. K njima u dvorište je došao zbog straha od osvete, zato što im je odvezao konje. Zapravo se najviše bojao da se oni ne osvete njegovoj prijateljici koja živi u [adresa], jer je išla priča da je on kod nje u [adresa] pa da ga ne bi tamo došli tražiti pa da ona ne nastrada. Kada je došao pred kuću, odmah se pred kućom okrenuo, tako da može bježati ako bude potrebe. Tada je rekao u dvorištu gospođi BI, da neće doći na večeru dva mjeseca. Kada je to rekao bili su prisutni gospođa BI i njezin zet C, s tim da je gospođa BI došla od iza kuće, a ne iz kuće i s njom je bilo muško dijete. RI je pobjegla kad je optuženik došao iz prizemlja gore, a optuženik je to mogao vidjeti jer je išla po vanjskim stepenicama. Ona je ostavila odškrinuta vrata i vratila se samo da ih odškrine, da čuje onaj tko je bio u prizemlju. Ovo što je rekao da neće doći na večeru dva mjeseca je bila šifra, koja je značila da im dva mjeseca neće odvezivat konje iz osvete što su mu dužni novce koje mu ne vraćaju, a dužni su mu četiri tisuće eura. Ona je rekla „nemoj dolazit na večeru“, on je rekao „u redu, pa i neću“ i onda je otišao. Nije turirao s autom, ali je auto u tako lošem stanju da je njegov zvuk mogao nekom zvučati kao turiranje.

4.1. Na pitanje zamjenice ODO u Gospiću, optuženik je odgovorio da je čuo da ga se boji cijela ta obitelj, ali mu je bilo čudno jer je njih puno muških i inače se svi njih boje od Otočca do Udbine. To je čuo, a zapravo se on njih bojao i bojao se za svoju prijateljicu. Na daljnje pitanje zamjenice, optuženik je odgovorio da je razgovor trajao 1-2 minute, jer se bojao da će mu netko presjeći put pa je htio čim prije otići iz dvorišta. Na daljnje pitanje zamjenice je li mu C što rekao, optuženik je odgovorio da nije, nego se sakrio iza svoje punice, gospođe BI i virila mu je samo glava. Kasnije je shvatio da se skrivao iza punice, jer se bojao.

4.2. Na pitanje branitelja koji je motiv da ga oštećena prijavi za ovo kazneno djelo ako to nije istina, optuženik je odgovorio da na taj način ta obitelj želi poslati poruku svima koje su prevarili i kojima su dužni novce da su oni najjači, čak i na sudu i da svakoga tko traži od njih novce da mu vrate mogu strpati u zatvor.

5. U ovom postupku nije sporno da je optuženik dana 23. travnja 2025. oko 19:50 sati u [adresa], automobilom došao do obiteljske kuće u [adresa], u kojoj živi oštećena BI s obitelji, te razgovarao s oštećenicom.

6. Sporno je je li optuženik oštećenici u cilju da ju ustraši, prijetećim glasom rekao imenovanoj: "sve ću vas pobiti, zapalit ću vas, nećete mirno spavati!", a nakon što ga je BI pitala: "zašto, što ti je?", ponovio "nećete mirno spavati, zapalit ću vas sve!", što je sve kod BI izazvalo osjećaj straha za njezin život i sigurnost.

7. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

8. Oštećenica BI, ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi 14. srpnja 2025. (list 229-230 spisa) iskazala je da se događaj dogodio u [adresa] kod kuće gdje ona živi. Još je bio dan, ali se ne sjeća koliko sati je bilo. Ove godine je bilo prije koji mjesec, ali ne zna točan datum. S njom u kući bile su njezine snahe RI i ŠI sa djecom, a muškaraca nije bilo kod kuće. U jednom trenutku su čule da je stiglo vozilo pred kuću, koje je škripalo dajući gas u mjestu. Tada su sišle dolje s kata kuće i vidjele optuženika, koji je okrenuo auto. Oštećenica ga je pitala što hoće, a on je nju pitao ima li muških kod kuće. Ona je odgovorila da nema i opet ga je pitala što hoće. Tada je on rekao: " nećete mirno spavati, pobit ću vas", a ona je na to odgovorila da nema on što k njima dolaziti, da oni nemaju ništa s njim, na to je on odgovorio " doći ću, doći ću, nećete mirno spavati " i ona je to prijavila policiji.

8.1. Na pitanje zamjenice ODO kako se osjećala nakon susreta s optuženikom, koji je opisala oštećenica je odgovorila da se prestrašila, da ju je gušilo u prsima i da se tresla.

8.2. Na pitanje branitelja, oštećenica je odgovorila da su se u trenutku dok je ona komunicirala sa optuženim, ona i dvije snahe koje je spomenula, nalazile u dnu vanjskog stepeništa kuće. Automobil optuženika nalazio se unutar njihovog dvorišta, on je ušao u njihovo dvorište. One su od njega bile udaljene 5 -6 metara. Snahe su stajale pored nje, a djeca su gore na katu plakala jer su i oni sve čuli. Prvi susjed je inače od njih udaljen otprilike deset minuta hoda pješice. One su bile same kod kuće, žene i djeca, nitko od muških nije bio prisutan, tako da nije mogao čuti što se dogodilo. Taj događaj s optuženikom je trajao desetak minuta, a možda i duže. Na kraju, nakon što je on njoj sve rekao i krenuo iz dvorišta, ona mu je rekla "nemaš ti tu šta dolazit" a on njoj da će doći i da neće mirno spavati. To je ponovio više puta. Ona je bila u panici pa ne može reći koliko je puta to ponovio. Njezine snahe njemu ništa nisu rekle, ali ono što je on govorio, ona je shvatila da se odnosi na sve njih iz njihove kuće. Auto je za cijelo vrijeme bio upaljen i on nije izlazio iz auta. Optuženik je prijetnje iznio odmah na početku razgovora, čim mu je ona odgovorila da nema muških i pitala ga što hoće.

8.3. Na daljnje pitanje zamjenice ODO, oštećenica je pojasnila da je deset minuta trajao cijeli događaj, od trenutka kada su čule auto do trenutka kada je optuženik izašao iz dvorišta, a ne sam razgovor.

8.4.Sutkinja je na prijedlog zamjenice ODO predočila oštećenici dio njezinog iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 7. svibnja 2025. (list 102. spisa, treći pasus izjave, od petog retka i riječi nakon do riječi Ž) i to: „Nakon što sam mu rekla da nisu počeo mi je prijetiti „sve ću vas pobiti, zapalit ću vas, nećete mirno spavati“. Na to sam ga upitala što hoće od nas, na što je ponovio prijetnju „nećete mirno spavati, zapaliti ću vas“, nakon čega je velikom brzinom izišao iz dvorišta prema cesti, a potom cestom prema mjestu Kvarte. Nakon što joj je predočen dio njezinog iskaza sa ispitivanja iz PP Gospić oštećenica je navela da je prijetnja izrečena na način na koji je to rekla pred policijom i tim riječima i da je taj iskaz točan i istinit, a ne ovaj danas pred sudom u dijelu u kojem se ta dva iskaza razlikuju, da ona nije htjela lagati pred sudom, ali da je prvi put pred sudom pa se zbunila i prestrašila.

8.5. Na pitanje okrivljenika, oštećenica je odgovorila da je, u času kad je optuženik došao u dvorište, snaha RI, žena od sina ŽI, prvo u prizemlju kuhala kavu, a onda je doletjela gore na kat i rekla da je došao optuženik i da turira i onda su se sve tri zajedno spustile dolje.

8.6. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 101-103 spisa) proizlazi da je oštećena BI **.**.2025. ispitana u Policijskoj postaji Gospić, bez prisutnih okrivljenika ili branitelja te da je tom prilikom u bitnome iskazala da zajedno sa svojim suprugom Ć, djecom, snahama i unučadi živi u obiteljskoj kući u [adresa]. Dana 23. travnja 2025. u večernjim satima, misli da je bilo oko 19,50 sati kada je ispred kuće na dvorištu čula škripanje guma i šlajdranje te glasno gasiranje vozila. Kada je izašla iz kuće na stepenice uočila je MI, kojeg od prije poznaje koji je sjedio u vozilu Fiat Punto, sive ili srebrne boje, koji ju je kroz otvoren prozor vozača upitao da li su muški kod kuće. Nakon što mu je rekla da nisu počeo joj je prijetiti „sve ću vas pobiti, zapaliti ću vas, nećete mirno spavati“. Na to ga je upitala što hoće od njih, na što je ponovio prijetnju „nećete mirno spavati, zapaliti ću vas“, nakon čega je velikom brzinom izašao iz dvorišta prema cesti, a potom cestom prema mjestu kvarte. Nije joj poznato iz kog razloga joj je prijetio, ali zbog njegovih prijetnji osjeća strah za sebe i svoju obitelj. Još može navesti da je par dana prije nego je prijetio MI u njihovoj štali prerezao konope kojima su bili vezani konji, ali konji na sreću nisu pobjegli z štale. Kada joj je MI prijetio, pored nje na stepenicama su stajale njezine snahe ŠI i RI koje mogu potvrditi izrečene prijetnje.

9. Svjedok RI , ispitana na raspravi 14. srpnja 2025. (list 230-231 spisa) iskazala je da zna zašto je pozvana pored sud. To se dogodilo kod njihove kuće, u [adresa], za Jurjevo, 23.4.2025. Ona je u prizemlju kuće kuhala kavu i čula je da dolazi auto, glasno gasiranje i kočenje i vidjela je MI u tom autu. Prestrašila se i odletjela gore na kat rekla svekrvi i ŠI da je došao MI i onda su sve tri izletjele van. Onda je on svekrvu pitao gdje su muški, ona je rekla da nisu kod kuće, a on je onda rekao: "nećete mirno spavati, ubit ću vas". Onda ga je ponovno pitala što ti hoćeš, nemaš ti k nama što dolaziti a on je na to rekao "doći ću, doći ću opet".

9.1. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da se ovaj događaj dogodio predvečer, ali bio je još dan i vidjelo se. Sa MI nisu pričale niti ona niti druga snaha, nego je govorila samo svekrva. Taj cijeli razgovor između svekrve i optuženika je trajao možda pet minuta, ne može točno odrediti koliko je trajao, jer je bila jako prestrašena. Njih sve tri bile su jedna pokraj druge na stepeništu. Ne zna odrediti razdaljinu, koliko je bio udaljen optuženik s autom od njih, samo zna da nakon stepeništa ide ploča pa travica, kamenčići, ima svašta i onda je on bio tu. Na toj udaljenosti na kojoj je bio, dobro su čule sve što je rekao, bez obzira što su djeca plakala na katu. Za cijelo vrijeme, dok je govorio, auto je bio upaljen i on je turirao, ali je, bez obzira na sve to, dobro čula sve što je govorio. Ne zna reći jesu li prijetnje izrečene na početku, u sredini ili na kraju razgovora, jer se prestrašila.

9.2. Na pitanje optuženika kada je otrčala gore iz prizemlja gdje je kuhala kavu je li ostavila otvorena vrata kuće i jesu li bila otvorena širom, na pola ili odškrinuta, svjedokinja odgovara da se sjeća da je ona pogledala na vrata tko je došao i odmah otrčala gore, ali se ne sjeća jesu li vrata bila otvorena širom ili samo odškrinuta. Na daljnje pitanje optuženika, zašto se prestrašila, čim ga je ugledala, svjedokinja je odgovorila da se prestrašila načina na koji je došao, a to je bilo gasiranje i kočen je. Ona optuženika prije ovog događaja nije poznavala. Na daljnje pitanje odgovorila je da se sjeća da su jedno jutro muškarci našli njihove konje odvezane.

10. Svjedok ŠI, ispitana na raspravi 14. srpnja 2025. (list 231-232 spisa), iskazala je da zna zašto je pozvana. To je bilo za Jurjevo, ove godine, kod kuće u kojoj žive u [adresa]. Svekrva i ona su bile na katu, a RI je otišla u prizemlje skuhati kavu. Nakon par sekundi RI je dotrčala gore. Svjedok i svekrva su već čule auto, ali dok su se ustale, RI je već bila gore i rekla da je došao MI. Čule su gasiranje. RI je rekla da je došao MI, ali svjedok zna da RI ne pozna MI i nikada nije vidjela MI pa ne zna kako je RI znala da je to MI. Ni svjedok ne zna MI, tada ga je vidjela prvi put, jako se uplašila. Za MI zna da postoji radi jednog ranijeg slučaja kad im je netko odvezao konje. Taj je događaj bio možda tjedan prije ovog događaja. Njihovi muški su im rekli da je MI odvezao njihove konje. Oni su njemu tad rekli da to nije lijepo i da ne smije to više raditi.

10.1. Na pitanje zamjenice svjedokinja je odgovorila da su se, nakon što su čule auto i nakon što im je RI došla reći da je stigao MI, sve tri spustile dolje i onda je on pitao svekrvu gdje su muški, ona je odgovorila da nisu kod kuće, a on je rekao da im kaže: "nećete mirno spavati, doći ću ja opet", a ona je onda njemu rekla da on nema što dolaziti, a on je na to njoj rekao "doći ću, doći ću, sve ću vas pobiti". Točno je rekao tako tim riječima i svjedok se toga jako dobro sjeća. On je bio udaljen od njih s autom tri do pet metara, dok je to govorio.

10.2. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da je optuženik rekao svekrvi da veli muškima, ali da se prijetnja koju je izrekao odnosila na sve ukućane, a ne samo na muške, tako je ona to shvatila. Taj razgovor je trajao između svekrve i optuženika pet do šest minuta. Dok se vodio taj razgovor, njih tri su bile zajedno, na stepenicama, s tim da je na samom kraju razgovora došla kćer od RI, B, stara 11 godina. Kada je djevojčica došla do majke, optuženik je otišao. Ona je optuženika mogla dobro čuti za cijelo vrijeme razgovora. Dok je optuženik pričao, auto je bio cijelo vrijeme upaljen i auto je turirao.

11. Stalni sudski vještak za psihijatriju dr. med. Darko Labura, prilikom ispitivanja na raspravi 14. srpnja 2025., iskazao je da što se tiče zaključaka vještačenja ostaje pri svim stavkama nalaza koji je izradio za potrebe Državnog odvjetništva u Gospiću i u pogledu dijagnoza, ubrojivosti, a tako i mjera liječenja. Obavio je razgovor s okrivljenikom neposredno prije ovog ročišta i utvrdio da je pri svijesti, orijentiran, da odgovara na njegova pitanja i da je to jedna značajna razlika u odnosu na situaciju kada je obavljao vještačenje u zatvoru u [adresa] gdje je tada okrivljenik bio, a to je bilo 30. travnja 2025. Dakle, okrivljenik jeste sada mirniji, psihomotorno stabilniji, ostavlja mogućnost da je ipak izrekao određene prijetnje, ali na izričiti upit navodi da ih ne bi ostvario, no u odnosu na oštećenicu i osobe koje su se nalazile u toj kući gdje je on došao inkriminiranog dana navodi da po njemu su oni nešto dužni novčano i da je to bio jedan od razloga zbog čega je možda tako nekako i postupao. I taj dan da je popio dvije pive, a to je inače rekao pri pregledu pri zavodu za hitnu medicinu na dan inkriminiranog događaja, što svakako nije spojivo sa uzimanjem lijekova koji su mu inače prepisani, a to je stabilizator raspoloženja, antipsihotik, anksiolit ik i antidepresiv. Okrivljenik je naveo da je redovito uzimao lijekove, no po mišljenju vještaka vjerojatno se radilo ipak o nekontinuiranom uzimanju lijekova, jer sadašnja situacija i sadašnji psihički status je sasvim drugačiji, u odnosu na stanje kad je vještak vršio egzaminaciju, a to znači da je ipak bitno kontinuirano uzimanje lijekova, kao što je sad slučaj jer ih uzima u zatvorskoj bolnici. U konačnici, iako je njegov psihički status poboljšan i okrivljenik ima dozu kritičnosti i odmaka prema inkriminiranom dijelu, još uvijek zaostaju određene sekvele psihopatoloških fenomena u smislu paranoidnosti te drži da mu je još uvijek potrebno liječenje i to institucionalno, tipa do ukupno 6 mjeseci nakon čega bi mogao adekvatno preći na ambulantni tip liječenja.

11.1. Branitelj je vještaku postavio pitanje: s obzirom da je u vještačkom nalazu navedeno da je optuženi tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, da li je takva smanjena ubrojivost rezultat samo skrivljenog ponašanja optuženika ili je rezultat njegove ranije dijagnoze? Vještak je na to pitanje odgovorio da se prema njegovom mišljenju okrivljenik u stanje bitno smanjene ubrojivosti nije doveo samoskrivljeno, nego je to rezultat njegove bolesti.

11.2. U pisanom nalazu i mišljenju (list 70-84 spisa), vještak za psihijatriju dr. Darko Labura zaključio je da okrivljenik ima afektivni poremećaj sa maničnim i depresivnim fazama F 34.0/, a koji je u trajanju od više godina, dijagnosticiran isprva kao ciklotimija i depresivna epizoda uz suicidalne geste i nakane. Ima i alkoholizam sekundarnih značajki – F10.1., razine štetne uporabe. Ima i poremećaj osobnosti, impulzivnog tipa /F 60.3/. U vrijeme počinjenja kaznenog djela imao je navedene bolesti, moguće hipomaničnu epizodu u ciklotimiji, uz prisutne blaže sumanute ideje, psihomotornu napetost, verbalnu agresivnost te akutnu alkoholiziranost. Radnje tempore criminis proizlaze iz impulzivnosti u poremećaju osobnosti.

12. Iz medicinske dokumentacije optuženika (list 24-25 spisa) proizlazi da je optuženik 17. svibnja 2024. kontrolno pregledan na Poliklinici za psihijatriju Opće bolnice Zadar.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Gospić od 23. travnja 2025. (list 11 spisa) razvidno je da je BI podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i prijedlog za kazneni progon.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. sa snimkom (list 12-15, 28 spisa), vidljivo je da je optuženi MI ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić, 24. travnja 2024., da je upozoren sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. stavku 6. ZKP/08. da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je osumnjičenik u smislu članka 208.a. stavka 3. ZKP/08. prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima iz članka 208.a. stavka 2. ZKP/08., da je sukladno članku 273. stavku 5. ZKP/08. poučen o pravu na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, da je optuženik iskazao da ne želi imati branitelja i koristiti pravo na privremenu pravnu pomoć, da je iznio obranu i odgovarao na pitanja, da ne želi reprodukciju snimke i da nije imao prigovora na zapisnik.

15. Iz Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika MI u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću sa snimkom (list 39-43 spisa) proizlazi da je okrivljenik upozoren po članku 87. stavku 3. ZKP/08 da se radnja snima i da se snimka može upotrijebiti kao dokaz u postupku, da mu je neposredno prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima iz članka 239. stavka 1. ZKP/08, da je poučen o pravu na branitelja, da je okrivljenik upozoren u smislu članka 275. stavka 1. ZKP/08 izjavio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima, da je propisno upozoren na značaj prava na branitelja i posljedice odricanja od tog prava izjavio da se odriče prava na branitelja te je utvrđeno da je okrivljenik iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. Na zapisniku nisu evidentirane primjedbe.

16. Čitanjem izvatka iz KE za optuženika (list 195 – 196 spisa) i potvrde iz PE evidencije za optuženika (list 193 – 194 spisa) utvrđeno je da je optuženik dva puta kazneno osuđivan i tri puta prekršajno kažnjavan.

17. U odnosu na sporne činjenice sud je prvo analizirao iskaze oštećene BI, svjedoka RI i ŠI i zapisnik o ispitivanju svjedoka BI (list 101-103 spisa) te obranu optuženika.

17.1. Oštećena BI različito je iskazivala u odnosu na sporne činjenice prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Gospić i pred sudom. Prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Gospić iskazala je da joj je okrivljenik rekao: „sve ću vas pobiti, zapaliti ću vas, nećete mirno spavati“ i ponovio: „nećete mirno spavati, zapaliti ću vas.“ Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka oštećen ica je iskazala da joj je optuženik rekao: „nećete mirno spavati, pobit ću vas“ i „doći ću, doći ću, nećete mirno spavati“. Nakon što joj je predočena razlika u iskazima, oštećen ica je navela da je prijetnja izrečena na način na koji je to rekla prilikom ispitivanja u policiji i da je taj iskaz točan i istinit, a ne iskaz pred sudom, ali da nije htjela lagati, nego se zbunila i prestrašila. Svjedok RI iskazala je da je optuženik rekao: „nećete mirno spavati, ubit ću vas“ i „doći ću, doći ću opet“. Svjedok ŠI ispitana na raspravi rekla je da je optuženik rekao: „nećete mirno spavati, doći ću ja opet“ i „doći ću, doći ću, sve ću vas pobiti.“ i da je točno tako rekao tim riječima i ona se toga jako dobro sjeća. Nakon analize navedenih iskaza sud je zaključio da su dva iskaza oštećene proturječna jedan drugome, a iskazi oštećene i svjedoka RI i ŠI međusobno su proturječni u toj mjeri da sud na temelju njihovih iskaza ne može utvrditi koje je točno riječi uputio optuženik oštećenici. S tim u vezi posebno se ističe da svjedoci RI i ŠI u svojim iskazima nisu spomenule da je optuženik prijetio da će ih zapaliti, a to je oštećena iskazala na policiji, za koji je iskaz oštećenica pred sudom navela da je točan i istinit. Međutim, sud smatra indikativnim da su svjedoci KI i ŠI navele da je optuženik rekao da neće mirno spavati i da će ih pobiti kako je navela RI ili ubiti kako je navela ŠI, a ti njihovi navodi odgovaraju iskazu oštećenice na raspravi da je optuženik rekao: „nećete mirno spavati, pobit ću vas“. Napominje se, kako je to naprijed navedeno da je oštećenica rekla da taj njezin navod pred sudom nije točan, nego je točno i istinito ono što je rekla na policiji. Radi navedenog, sud nalazi da je opravdano sumnjati da se oštećenica sa svjedocima, koji su njezine snahe, dogovarala što će reći u svojim iskazima. Vezano uz vjerodostojnost svjedoka RI valja napomenuti da je ona u svom iskazu navela da je odletjela gore na kat i rekla svekrvi i ŠI da je došao MI, da bi kasnije u iskazu rekla da optuženika prije inkriminiranog događaja nije poznavala. Svjedok ŠI rekla je da je RI rekla da je došao MI, ali zna da RI ne zna MI pa ne zna kako je RI znala da je to MI. Oba svjedoka su, dakle, izrijekom rekla da je RI rekla da je došao MI, a RI do tog trenutka nije poznala optuženika, stoga nije logično da bi se događaj odvijao na način kako su ga opisale oštećenica i svjedoci, jer kako bi RI mogla imenom reći da je došao netko koga nije poznavala. U odnosu na iskaz svjedoka ŠI, a vezano uz odvezivanje konja, nije životno, logično ni uvjerljivo da bi muškarci iz obitelji oštećenice, nakon što im je optuženi odvezao konje i potencijalno napravio veliku štetu, samo rekli optuženiku da to nije lijepo i da to ne smije više raditi. Također je važno naglasiti da je od inkriminiranog događa pa do iskaza oštećenice i svjedoka na sudu prošlo manje od dva mjeseca pa sud cijeni da se ne radi o velikom proteku vremena radi kojega bi došlo do zaborava. Slijedom navedenog, ovaj sud cijeni iskaze oštećenice i svjedoka o spornim činjenicama neuvjerljivim i nelogičnim te im stoga u dijelu u kojemu su iskazivale o spornim činjenicama nije povjerovao.

17.2. S druge strane, sud je povjerovao obrani optuženika, koji je iskazivao detaljno, okolnosno i uvjerljivo Optuženik je u bitnome iskazao da je u dvorište kuće oštećenice i njezine obitelji došao jer se bojao osvete zbog toga što je odvezao njihove konje, a konje im je odvezao jer su mu dužni novac. Događaj s odvezivanjem konja, koji je prethodio inkriminiranom događaju potvrdile su i oštećenica i svjedoci. Iako sud oštećenici i svjedocima nije povjerovao u dijelu u kojemu su iskazivale o riječima koje je izgovorio optuženik, a kako je to naprijed detaljno obrazloženo, sud im je povjerovao da se dogodio događaj s odvezivanjem konja, jer su u tom dijelu iskazivale neproturječno i suglasno obrani optuženika. Međutim, valja naglasiti da sud nije povjerovao svjedoku ŠI da je reakcija muškaraca u kući na odvezivanje konja bila da su optuženiku rekli da to nije lijepo i da ne smije više to raditi, jer nije logično da bi takva reakcija uslijedila nakon što im je netko pokušao prouzročiti veliku štetu. Također, po ocjeni suda nije logično ni životno uvjerljivo da bi se bilo tko odlučio iz čista mira doći u dvorište mnogobrojne obitelji, sa više odraslih muškaraca, s namjerom da zastrašuje tu obitelj i to nakon što im je odvezao konje. Stoga je sudu logičnije i vjerodostojnije obrazloženje optuženika da je u dvorište došao u strahu od osvete te obitelji radi odvezanih konja i da nije prijetio, nego da je rekao da neće doći na večeru, što je značilo da neće odvezivati konje. Slijedom, sud obranu optuženika cijeni uvjerljivom i logičnom te vjerodostojnom.

18. Preostale izvedene dokaze sud nije analizirao jer se ne odnose na sporne činjenice.

19. Kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti .

19.1.Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje stavljeno mu na teret optužbom. Sud cijeni da na temelju provedenih dokaza nisu nedvojbeno utvrđene bitne činjenice da bi optuženik rekao oštećenici: "sve ću vas pobiti, zapalit ću vas, nećete mirno spavati!", a nakon što ga je BI pitala: "zašto, što ti je?", ponovio "nećete mirno spavati, zapalit ću vas sve!", što je sve kod BI izazvalo osjećaj straha za njezin život i sigurnost. Radi se o činjenicama koje tvore obilježje kaznenog djela za koje se u ovom predmetu tereti optuženika. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću. Dakle, nije dovoljno da bi postojanje bitne činjenice bilo utvrđeno više ili manje vjerojatno, pa čak i najvjerojatnije, nego njezino postojanje mora biti utvrđeno nedvojbeno. S tim da se ističe da u ovom predmetu ova činjenica nije utvrđena niti kao najvjerojatnija. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju činjenica je li optuženik oštećenici rekao: "sve ću vas pobiti, zapalit ću vas, nećete mirno spavati!", a nakon što ga je BI pitala: "zašto, što ti je?", ponovio "nećete mirno spavati, zapalit ću vas sve!", sud riješio na način povoljniji za optuženika zaključivši da postojanje tih činjenica nije utvrđeno.

20. Stoga je sud optuženika MI na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kazneno djelo za koje ga se teretilo optužnicom, jer nije dokazano da je počinio to kazneno djelo.

21. Imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu nije postavljen pa sud o njemu nije odlučivao.

22. Budući da je optuženik u ovom kaznenom postupku oslobođen od optužbe, temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. i točke 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci optuženika MI kao i troškovi branitelja optuženika po službenoj dužnosti odvjetnika Sandra Biondića, padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 14. srpnja 2025.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Gospić na broj KO-DO-78/2025

2. Optuženi MI, [adresa]

3. Branitelj po službenoj dužnosti Sandro Biondić, odvjetnik u Gospiću

Na znanje:

Oštećena BI, [adresa], po pravomoćnosti