Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-371/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Martini Mašić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Megi Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-90/2023-1 od 20. travnja 2023., a djelomično izmijenjene na raspravi 9. srpnja 2025., nakon javne glavne rasprave, održane i dovršene 9. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Nikole Turkalja, okrivljenog TŠ i z. branitelja Marcele Šprem Veljavečki, odvjetnice iz Čakovca, a dana 14. srpnja 2025. izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08)

okrivljeni TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆŠ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Preglau iz Austrije, s prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu od 2.000,00 eura, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik vozila marke Mercedes 2007., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

kriv  je

što je

1) dana 01. siječnja 2023., oko 08,00 sati, u [adresa], na dvorištu, u cilju zastrašivanja, svojoj supruzi EŠ (sada JŠ), rekao da će ju zatući ako ga ostavi i da će sve dići u zrak, što je kod EŠ (sada JŠ), izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo i to radnjom opisanom pod točkom 1) protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljeni TŠ se

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljenom TŠ

izriče se

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u pritvoru, odnosno vrijeme od 28. siječnja 2023. u 07,45 sati sati kada je uhićen pa do 29. siječnja 2023. kada je pušten na slobodu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni TŠ dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ovoga Zakona u iznosu od 100,00 (sto) eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08,

okrivljeni TŠ,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 27. siječnja 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge EŠ (sada JŠ), i pristajući na to, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), učestalo je psihički maltretirao, vrijeđao je govoreći joj pogrdne riječi, optuživao je da ima ljubavnike, da će joj izbušiti gume na autu kako ne bi išla u „kurveraj“ te ju 27. siječnja 2023., oko 20,20 sati, naguravao, priječeći joj izlazak iz kuće te je prikliještio vratima i tako držao oko dvije minute, nakon čega ju je objema rukama uhvatio za majicu i podigao te bacio na stepenice, kojim postupcima je kod svoje supruge EŠ (sada JŠ) izazvao osjećaje poniženosti, nesigurnosti, nemoći i bojazni za vlastiti život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena JŠ sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura se upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je pred ovim sudom podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-90/2023-1 od 20. travnja 2023., a djelomično izmijenjene na raspravi 9. srpnja 2025. (list 231 spisa) protiv okrivljenog TŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 179.a KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni TŠ je izjavio da se ne smatra krivim po svim točkama optužbe, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka ĐŠ na raspravi 13. prosinca 2024. (listovi 218-220), VŠ na raspravi 13. prosinca 2024. (list 220), ČŠ na raspravi 7. ožujka 2025. (list 225), KŠ na raspravi 25. travnja 2025. (listovi 227-228) i AŠ na raspravi 9. srpnja 2025. (listovi 229-231), zatim je uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pregledao i pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj 0401915 od 28. siječnja 2023. (list 25), Službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj 214-02/23-20/2713 od 28. siječnja 2023. (list 47), osim u dijelu gdje se navodi sadržaj izjave žrtve EŠ (sada JŠ), a na temelju čl. 431. ZKP/08, a obzirom da je rasprava krenula iznova, pročitani su iskazi žrtve JŠ i svjedokinje LŠ (ranije EŠ), ispitanih izvanraspravno 23. listopada 2024. (listovi 206-208), Službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa: 552-04/23-14/23 od 06. veljače 2023. (list 103-104), podaci o visini dohodaka i primitaka (listovi 116-117), te je pročitana potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2023. i od 22. ožujka 2023. (listovi 68-69, 114- 115) i izvadak Odjela za kaznene evidencije od 29. siječnja 2023. i od 22. ožujka 2023. (list 76, 118), a na kraju je ispitan okrivljenik.

4. Sud je na raspravnom zapisniku od 9. srpnja 2025. rješenjem na temelju čl. 431. st. 3. u svezi čl. 86. st. 3. ZKP/08 (list 231) iz spisa predmeta izdvojio kao nezakoniti dokaz dio Službene zabilješke Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj 214-02/23-20/2713 od 28. siječnja 2023. (list 47), i to dio koji u 3. odlomku na listu 47 počinje riječima: "Koja navodi da je zatražila intervenciju policije iz razloga ……", a završava riječima: "a kojeg joj je do dolaska policijskih službenika vratio.", te se neće koristi kao dokaz u ovom postupku, a taj dio iskaza može razgledati samo viši sud. Naime, spomenuti dio bilješke odnosi se na obavijesti iz čl. 86. st. 3. ZKP/08, odnosno izjavu koju je građanin dao djelatnicima policije u skladu s odredbom čl. 208. istog Zakona, a na kojima se ne može temeljiti sudska odluka, stoga je ovaj dio službene zabilješke valjalo izdvojiti kako je to odlučeno rješenju.

5. Sud druge dokaze nije izvodio jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri u kojoj se može donijeti zakonita i pravilna odluka.

6. Okrivljenik ispitan sukladno čl. 208.a ZKP/08, kao i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja u bitnom poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, navodeći da nije istina da bi psihički maltretirao svoju suprugu, a niti da bi joj govorio različite uvrede kao se to navodi u prijavi. Vezano uz konkretne događaje od 27. siječnja 2023. naveo je da je kritičnog dana došao s terena u pripitom stanju, no da se nije ponašao tako kako je to opisala njegova supruga navevši da su se natezali oko vrata, te nije istina da bi je bacio na stepenice. Također osporava da bi joj prijetio 1. siječnja 2023. navevši da se ona tog jutra sakrila, stoga ju je tražio sa susjedom ĐŠ, te joj uzeo mobitel dok ju je pronašao, ali da joj je dao svoj jer je kćer bila u izlasku i trebala je nazvati. Naveo je da nema namjeru ništa učiniti svojoj supruzi niti bi ikad izvršio bilo kakve prijetnje.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi 9. srpnja 2025. okrivljenik je ostao kod svoje obrane navevši da nije točno sve ovo što mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, dakle osporava da bi fizički i psihički bio nasilan prema JŠ. Naveo je da dok su njih dvoje bili u braku, dogovorili su se da će on raditi u Austriji, dok će ona brinuti o djeci, stoga je normalno da su se djeca više vezala za majku s obzirom da su s njom provodili više vremena. Nikada nije digao ruku na JŠ, a niti bi to mogao obzirom da se radi o majci njegove djece. Vezano za događaj od 27. siječnja 2023. navodi da je bilo nesuglasica između njega i JŠ, ali nije bilo tako kako je ona opisala. Bilo je zapravo obrnuto, naime on je htio izaći iz kuće dok ga JŠ nije htjela pustiti van, odnosno nije mogao zatvoriti vrata. Vezano za sporni doček Nove godine, navodi da je točno da je uzeo njezin mobitel, ali iz razloga što JŠ nije bilo dobro dok je njihova kćer trebala nazvati jer je bila na dočeku, no JŠ se zbog toga naljutila i potom je pozvala policiju, a onda joj je dao svoj mobitel, nikada nije prijetio JŠ da će dići kuću u zrak niti na bilo koji drugi način.

8. Oštećena EŠ (sada JŠ) ispitana izvanraspravno uz suglasnost stranaka navodi da iskazuje suglasno kao na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu dana 16. veljače 2023. gdje u bitnom navodi da zadnjih godinu i pol njezin suprug radi u Austriji te kada dolazi kući za vikend, svaki put je pod utjecajem alkohola, kada bi je znao vrijeđati, govoreći joj da je krava, guska, kurva, te joj predbacivao da nije nikakvu školu završila. Već 2013. godine kada je starija kćer bila bolesna i kada ju je vozila svakodnevno u Zagreb na liječenje, okrivljenik je počeo ispoljavati ljubomoru i predbacivati joj da ide u "kurveraj". To omalovažavanje i vrijeđanje je postalo češće zadnjih godinu i pol dok je kući dolazio svakog vikenda. Vezano uz događaj od 1. siječnja 2023. navela je da su slavili Novu godinu kada su kod njih bili susjedi, a okrivljenik se jako napio, te ju je počeo vrijeđati zbog čega je ona otišla iz kuće, a potom su otišli i susjedi. Budući da je kćer LŠ bila na proslavi htjela ju je nazvati kada je vidjela da nema mobitela pa je rekla okrivljeniku da joj da mobitel na što je rekao da ga nije uzeo i opet joj je počeo predbacivati da ide na kurvanje. Potom je krenula prema jednoj susjedi, bilo je negdje oko 04,00 sati ujutro kada je okrivljeniku ponovno rekla da joj vrati mobitel što on nije htio, stoga je molila susjedu mobitel da zove policiju, no ta susjeda se bojala. Uzela je iz okrivljenikovog džepa njegov mobitel no kako ga nije mogla otključati otišla je na policiju, a također je otišla i po kćer. Prije toga joj je zaprijetio da ako ga ostavi da "bu ju zatukel", a također i da će sve dići u zrak. Takvih prijetnji je bilo i prije, a jednom je rekao da će joj izbušiti gume tako da ne može ići u kurveraj. Nakon te prijave na policiji, policija je došla kući, no kada su otišli, okrivljenik joj je ponovo prijetio da ako ga ostavi da će ju zatući i da će sve dići u zrak. Vezano za događaj od 27. siječnja 2023., navela je da je bila kod susjede kada ju je nazvala kćer LŠ da treba ići na trening ali da je tata jako pijan i da ju ne pusti da ide na trening, stoga je otišla kući gdje je nakon pregovora s okrivljenikom uspjela stati između njega i vrata tako da da je kći mogla izaći kroz vrata i otići na trening, dok su se oni nastavili dalje svađati, a kada je htjela izaći okrivljenik ju je pritisnuo vratima, ona mu je govorila da ju boli i da ju pusti, tako ju je držao pritisnutu dvije minute da bi ju zatim pustio, ali ju je tada uhvatio za majicu na prsima i bacio ju na stepenice. Tada je nazvala policiju, a dok su došli djelatnici policije, njega više nije bilo kod kuće jer je otišao. Na raspravi je dodatno pojasnila, a vezano za događaj od 1. siječnja 2023., da kada je išla kod druge susjede da joj da mobitel da nazove policiju, da se radilo o ĐŠ koja se nije htjela miješati i nije joj htjela dati mobitel, zbog čega je odlučila otići na policiju. Ponovila je da u braku nije bilo fizičkog nasilja od strane okrivljenika osim što ju je znao odguravati prsima, odnosno bila je ta jedna konkretna situacija 27. siječnja 2023. kada ju je primio za majicu na prsima i bacio ju na stepenice, a da je psihičko nasilje od strane okrivljenika postalo nesnošljivo zadnjih godinu i pol kada je prema njoj ispoljavao ljubomoru, vrijeđao ju učestalo riječima "budala, kurva, glupača" i predbacivao joj da nije nikakvu školu završila. Vrijeđao bi ju kad su bili kod kuće ili kod susjede ĐŠ i VŠ. O događaju od 27. siječnja 2023. pričala je sa prijateljicom ĐŠ, a kada su došli na policiju, i sa kćeri LŠ. Vezano za događaj od 1. siječnja 2023. navela je da joj je okrivljenik spomenute prijetnje izrekao pred vratima kuće i kod ležaljke, no da te prijetnje kritične zgode nitko nije čuo ni vidio jer su bili sami. Kada je ĐŠ pitala da joj da mobitel da nazove policiju, ista ju je pitala zbog čega treba mobitel na što joj je ona odgovorila da joj je okrivljenik prijetio i da joj je uzeo mobitel te da ga neće vratiti, no nije joj rekla konkretne prijetnje koje joj je okrivljenik rekao.

9. Svjedokinja SŠ (sada JŠ) ispitana izvanraspravno uz suglasnost stranaka navodi da iskazuje suglasno kao na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Varaždinu dana 16. veljače 2023. gdje u bitnom navodi da su se u zadnjih, nešto više od godinu dana, njezini roditelji često svađali jer otac svaki puta kada dođe kući s posla za vikend bude pod utjecajem alkohola i tada vrijeđa njezinu majku govoreći joj uvredljive riječi, primjerice da je glupača, kurva, ispoljava ljubomoru govoreći joj da ima nekakvu vezu iako to nije istina. Navela je da nije bio fizičkih napada od strane oca prema njezinoj majci. Iako je majka pazila da ne bude kod kuće dok se oni svađaju, znalo je biti situacija dok je otac prijetio da bude ih sve raznio i poubijao. Na Novu godinu nije bila kod kuće pa nema neposrednih saznanja o događaju, no poslije je čula od majke da su se ona i njezin otac svađali, da joj je tata uzeo sve ključeve od kuće i mobitel zbog čega je njezina majka otišla na policiju, te da joj je tada otac prijetio da bude ih sve raznio, a da je i inače tako znao prijetiti. Vezano za događaj od 27. siječnja 2023. navela je da je u večernjim satima bila sama kod kuće jer je majka bila kod susjede kada je kući došao otac pijan, a budući da je trebala ići na trening, otac je držao vrata tako da nije mogla izaći, te joj rekao da izađe kroz prozor zbog čega je nazvala majku koja je došla doma i uspjela postići da otiđe na trening. Poslije joj je majka ispričala da su se nakon toga ona i otac prepirali oko toga što je majka postigla da je uspjela otići na trening, a kada je htjela otići ponovno kod susjede kod koje je bila, da ju je otac pritisnuo vratima tako da nije mogla otići držeći ju tako dvije do tri minute, a nakon toga da ju je bacio na stepenice. Na raspravi je dodatno navela da su se njezini roditelji izvan tih situacija koje je navela, znali svađati za vikende kada bi otac dolazio kući, a otac je nju (svjedokinju) znao i nekoliko puta pljusnuti. Kada bi se njezini roditelji svađali, tada bi se svađali oko novaca, a majci je otac predbacio da je kurva, da nije educirana, da žena njemu mora biti pod stopalima, da on sve financira, te da ona ništa nije privrijedila i slično.

10. Svjedokinja ĐŠ ispitana na raspravi 13. prosinca 2024. navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 18. ožujka 2023. gdje u bitnom navodi da inače radi u Republici Austriji i da kući dolazi jednom mjesečno u [adresa], dok su obitelj SŠ njezini susjedi preko ceste i koje poznaje oko 15 godina. Vezano za događaj od 1. siječnja 2023. navela je da je sa suprugom bila kod susjeda SŠ na proslavi, na kojoj je bila i njezina kćer T sa suprugom AŠ koji su oko 02,00 sata iza ponoći, kao i njezin suprug VŠ otišli kući, nakon čega je ostala u dnevnoj sobi s TŠ i JŠ koja je tada nekud otišla i ostavila mobitel na stolu, no kako se nije brzo vratila otišla je kući. Nakon kratkog vremena joj je JŠ poslala poruku da ju nazove na mobitel jer ga ne može pronaći pa kada ju je nazvala na njezin mobitel, javio se njezin suprug TŠ. Nakon nekog vremena došla je do nje JŠ, a na terasi je vidjela da sjedi TŠ, kada je čula da JŠ pita TŠ gdje je njezin mobitel koji je rekao da nema njezin mobitel, dok je kasnije rekao da ga je bacio u vjetar pa su se tako kratko njih dvoje prepirali oko mobitela. Nakon toga ju je JŠ zamolila mobitel kako bi nazvala policiju, ne sjeća se da bi zvala policiju, ali zna da je zvala kćer SŠ, te su nakon toga JŠ i TŠ otišli kući. Navela je da je znala čuti da se JŠ i TŠ svađaju, no nikada nije čula da bi TŠ vrijeđao JŠ ili da bi ju tukao, a niti se EŠ ikad njoj na isto požalila. Na raspravi je dodatno navela da se ne sjeća da bi joj JŠ govorila da ju TŠ vrijeđa ili nešto slično. Vezano za događaj od 27. siječnja 2023. navodi da joj nije poznato ništa o tom događaju jer tada nije bila kod kuće. Danas se sa JŠ i TŠ vidi jedino kada dođu iz Austrije, a JŠ ostavlja ključ od kuće da pogleda poštu i slično pa se i povremeno čuju. Kada joj je predočen dio iskaza žrtve JŠ gdje je navela da joj svjedokinja nije htjela dati mobitel da nazove policiju i da ju je molila mobitel jer da joj je okrivljenik prijetio i uzeo mobitel, navela je da se sjeća da je JŠ zvala svoju kćer, a točno je da joj nije dala mobitel da nazove policiju kao i da je JŠ rekla da ne može pronaći svoj mobitel, ali da se sada ne sjeća, odnosno ne zna da bi joj spominjala bilo kakve prijetnje.

11. Svjedok VŠ ispitan na raspravi 13. prosinca 2024. navodi da iskazuje suglasno kao na Zapisniku o ispitivanju od 18. ožujka 2023. gdje isti navodi da inače radi u Republici Austriji i da kući dolazi jednom mjesečno u [adresa], te da su obitelj SŠ njegovi susjedi preko ceste i koje poznaje oko 15 godina. Vezano za događaj od 1. siječnja 2023. navodi da je kritičnog dana zajedno sa suprugom ĐŠ bio kod obitelji SŠ na proslavi dočeka Nove godine, a tamo se zadržao do negdje 02,00 sata iza ponoći pa kako se nije osjećao dobro otišao je kući, a njegova supruga je još ostala. Za vrijeme dok je bio tamo nije bilo nekakvih nesuglasica između TŠ i JŠ, a ujutro dok se probudio mu je supruga ĐŠ ispričala da su se JŠ i TŠ posvađali, da joj je uzeo mobitel i da joj ga nije htio vratiti. Dok je znao biti kod njih nikada se nisu svađali ni vrijeđali, a niti su mu se ikada TŠ ili JŠ požalili da imaju bilo kakve bračne probleme. Na raspravi je dodatno naveo da mu vezano za taj događaj od 1. siječnja 2023. njegova supruga ĐŠ sljedeće jutro kada mu je prepričala što je bilo, nije spominjala nikakve prijetnje. Također je naveo da od početka koliko poznaje supružnike SŠ, kada bi se vidjeli, bilo je normalno da si oni stalno nešto dobacuju i prepiru, no to nisu bile svađe, te nije bilo nekakvih ekscesa između njih dvoje. Supruga ĐŠ mu nikada nije pričala da bi se JŠ žalila da bi imala probleme sa TŠ.

12. Svjedokinja ČŠ, sestra oštećenice, ispitana na raspravi 7. ožujka 2025. u bitnom navodi da nije bila svjedok nikakvog događaja između njezine sestre i TŠ, no da joj se sestra povjeravala kako TŠ vikendima dolazi pripit, te da su se njihovi odnosi prije razvoda braka pogoršali negdje od 2020. pa nadalje. Tako joj je pričala da kada bi pripit došao kući, da bi bio neugodan psihički prema njoj govoreći joj da je kurva, a jednom čak i da njegove kćeri nisu njegova djeca, dok se za drugo ne sjeća da bi joj još nešto govorila. Spomenula joj je i jedan događaj kada su se posvađali kada ju je fizički "pošiknuo", odnosno gurnuo uz stepenice, te još jedan događaj koji je bio okidač za njezinu sestru da prijavi TŠ, a to je bilo kada je njezina kćer SŠ bila sama s TŠ kod kuće kada joj je TŠ nudio incest, te situacija kada joj je fizički prepriječio da negdje ide, no ne zna da li je sve to isti događaj. Ne sjeća se da bi joj oštećenica spominjala nekakvi događaj za Novu godinu, a samo joj se ona povjeravala vezano za njezin odnos s TŠ. Zadnjih godinu dana prije razvoda, sestra joj se znala povjeriti da je zabrinuta za TŠ zato što pije, te misli da joj je nevjeran, a nakon rastave joj je onda sve pričala što je bilo i što je bio okidač da ga prijavi.

13. Svjedokinja KŠ ispitana na raspravi 25. travnja 2025. navodi da je bila na proslavi Nove godine **.**.2023. kod TŠ i JŠ, no bila je kratko i potom je otišla, a dok je bila tamo između TŠ i JŠ je sve bilo u redu. S njima se inače samo ponekad družila, a na pitanje kakav je bio odnos između njih dvoje, navela je da ne zna kako bi to opisala, ali da nikada nije prisustvovala svađama ili vrijeđanjima između njih dvoje. S JŠ je i danas u dobrim odnosima, te joj je znala pričati za probleme u braku s TŠ, te da dok je pio, da je bio zločest, a pod tim misli da je bio fizički nasilan u smislu da ju je pošikavao i da je bio psihički nasilan, odnosno da joj je ružno govorio. JŠ joj je to pričala u više navrata za vrijeme dok su bili u braku, a i nakon razvoda.

14. Svjedok AŠ ispitan na raspravi 9. srpnja 2025. u bitnom navodi da TŠ i JŠ poznaje oko 12 godina, te kada bi se znao družiti s njima, a to bi znalo biti za vikende kada bi dolazio iz Austrije, njih dvoje su se normalno ponašali, te nije primijetio ništa neuobičajeno iako je znalo biti uobičajenih prepirki, no nikada nije čuo da bi TŠ vrijeđao JŠ ili da bi bio fizički nasilan prema njoj. Vezano za proslavu Nove godine 1. siječnja 2023., naveo je da je bio sa suprugom T te njezinim roditeljima ĐŠ i VŠ na proslavi kod TŠ i JŠ, a za vrijeme dok su bili tamo nije primijetio ništa neuobičajeno, a niti je poslije čuo za bilo kakav incident te večeri. Na pitanje da li mu je poznato da bi bio kakav problem s mobitelom, naveo je da se sjeća da ga je JŠ tražila, ali nije siguran već je to čuo, no ne zna da li je to bilo vezano za taj doček Nove godine. Također mu ni supruga T nije pričala da bi joj se JŠ povjeravala o bilo kakvim problemima s TŠ. U dobrim odnosima je i sa TŠ i sa JŠ.

15. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU međimurske od 28. siječnja 2022. (očito omaškom navedeno 2022. iako bi ispravno trebalo stajati 2023.) proizlazi da je 28. siječnja 2023. u 06,45 sati kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,31 g/kg.

16. Iz Službene zabilješke PU međimurske, PP Mursko Središće od 28. siječnja 2023. sastavljene istog dana na okolnosti dojave od strane EŠ (sada JŠ) od dana 1. siječnja 2023., proizlazi da je 1. siječnja 2023. imenovana osobno pristupila u prostorije PU međimurske u Čakovcu, 4:54 sati, te prijavila nasilničko ponašanje supruga pod utjecajem alkohola na adresi [adresa], a da je 28. siječnja 2023. u 7,30 sati ophodnja PP Mursko Središće izašla na mjesto događaja u [adresa] gdje su zatečeni dojaviteljica EŠ, kao i TŠ pod vidnim utjecajem alkohola s kojim nije bilo moguće obaviti suvisli razgovor.

17. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, cijeneći svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti pod toč. 1.) citirane optužnice, upravo na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu, dok ga je oslobodio optužbe za kazneno djelo pod toč. 2.) optužnice iz razloga kako slijedi u nastavku obrazloženja.

18. U odnosu na toč. 1) optužnice nije sporno da su se okrivljenik i oštećena JŠ nalazili zajedno u sporno vrijeme i na spornom mjestu, te da su njihovi međusobni odnosi kao bračnih drugova bili narušeni unatrag par godina, međutim sporno je da li je okrivljenik tom prilikom oštećenici izrekao prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret, te da li su iste riječi kod oštećene bile podobne izazvati osjećaj straha i bojazan za vlastiti život. U odnosu na toč. 2) optužnice sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju na štetu oštećene JŠ postupao na način naveden u činjeničnom opisu optužnice na koji način da je omalovažavao i vrijeđao dostojanstvo svoje supruge JŠ protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) svjestan svog postupanja i da je na to pristao, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

19. Sud je vjerodostojnom cijenio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer nije našao ni jednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i vjerodostojnost, a osim toga stranke tijekom postupka nisu imale primjedbe na istu.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1) optužnice:

20. Cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, te ih komparirajući s obranom okrivljenika, ovaj sud je povjerovao iskazu oštećene JŠ koja je okolnosno i jasno opisala događaj od 1. siječnja 2023., te prijeteće riječi koje joj je okrivljenik kritične zgode izrekao, a njezin iskaz je potkrijepljen iskazom svjedokinje LŠ, njene i okrivljenikove kćeri, koja je iako nije imala neposrednih saznanja o događajima kritične zgode obzirom da nije bila kod kuće, potvrdila da je čula od majke da je kritične zgode otac (ovdje okrivljenik) uzeo oštećenoj ključeve od kuće i mobitel te da joj je tada prijetio da ih bude sve raznio. Dakle, njihovi iskazi se međusobno nadovezuju jedan na drugi, a okrivljenik nije iznio valjane razloge zašto bi ga (sada bivša) supruga JŠ i posredno kćer LŠ neosnovano teretila za izrečene prijetnje ukoliko se iste zaista nisu dogodile, stoga njihove iskaze u tim dijelovima sud prihvaća, a osim toga nije logično da bi oštećena potražila intervenciju policije nakon inkriminiranog događaja da zaista nije imala opravdanog razloga, odnosno da se zaista nije osjećala ugroženo, što nedvojbeno proizlazi iz Službene zabilješke PU međimurske od 28. siječnja 2023. u kojoj se navodi da iz evidencije dojava od dana 1. siječnja 2023. proizlazi da je oštećena JŠ (prije EŠ) osobno pristupila u prostorije PU međimurske u Čakovcu i prijavila okrivljenika, što potvrđuje iskaz oštećene JŠ da je nakon izrečenih prijetnji otišla na policiju.

21. Nadalje, iz iskaza oštećenice proizlazi da je kritične zgode molila svjedokinju ĐŠ da joj da mobitel kako bi nazvala policiju, da joj je rekla da joj je okrivljenik uzeo mobitel i prijetio joj (iako nije navela konkretne prijetnje), dok je svjedokinja ĐŠ navela da nije oštećenoj dala mobitel da nazove policiju i da se ne sjeća odnosno da ne zna da bi joj oštećena spominjala bilo kakve prijetnje, u kojem dijelu sud ne prihvaća iskaz svjedokinje ĐŠ obzirom da je sud ocijenio da nije bila iskrena (u dobrim je odnosima i sa okrivljenikom i oštećenom), te je u tom dijelu u suprotnosti sa prihvaćenim iskazom same oštećenice.

22. Svjedoci VŠ, ČŠ, KŠ i BŠ nisu imali neposrednih saznanja o predmetnom događaju, a osim toga i sama oštećena JŠ je navela da te prijetnje kritične zgode nitko nije vidio ni čuo jer su bili sami.

23. Slijedom navedenog, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da nije kritične zgode prijetio JŠ da će dići kuću u zrak, iako samo priznaje da joj je uzeo mobitel kritične zgode, kada se u vezu s tim dovede iskaz oštećene JŠ da je nakon izrečenih prijetnji otišla na policiju kako bi isto prijavila, očito jer se bojala okrivljenika, a iz iskaza oštećene proizlazi da je tome prethodila verbalna prepirka s okrivljenikom, što sve upućuje na zaključak da je okrivljenik kod oštećene izazvao osjećaj straha i bojazni izgovarajući joj prijetnje za koje se tereti, stoga je sud obranu okrivljenika ocijenio kao nevjerodostojnu u tom dijelu i usmjerenu ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti.

24. Dakle, sud je temeljem provedenih dokaza, nesporno utvrdio da je okrivljenik ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 jer je ozbiljnom prijetnju smrću, odnosno da će ju zatući ako ga ostavi i da će sve dići u zrak, u kontekstu cjelokupnog ponašanja i narušenih međusobnih bračnih odnosa, prestrašio oštećenu JŠ, obzirom da su takve prijetnje podobne izazvati osjećaj straha i bojazan za vlastiti život i sigurnost kod iste, ali i kod svake druge prosječne osobe u danim okolnostima, a da se oštećena doista prestrašila okrivljenikove prijetnje potvrđuje i činjenica da ga je neposredno, dakle isti dan prijavila policiji, te je predmetno djelo okrivljenik počinio s izravnom namjerom jer je očito bio svjestan da je to što čini protivno zakonu i da je upravo htio tako postupati.

25. Slijedom navedenog, sud je okrivljenog TŠ proglasio krivim i osudio za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 opisano pod toč. 1) optužnice po Zakonu.

26. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je do sada neosuđivana osoba, te njegovo korektno držanje pred sudom, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Stoga je sud, a imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, društvenu opasnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, nastale posljedice kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenog TŠ, istog osudio temeljem čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku povjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Sud drži da je izrečena kaznenopravna sankcija prema okrivljeniku primjerena svim okolnostima, te smatra da će se takvom sankcijom utjecati na daljnji život okrivljenika tako da ubuduće ne čini nova kaznena djela i da se ponaša u skladu s opće društveno prihvaćenim standardima i sa zakonom, a istu smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih općih i posebnih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo ovakva kazna po mišljenju suda može ostvariti svrhu kažnjavanja, i to u odnosu na okrivljenika kako bi shvatio i prihvatio da je ovakvo ponašanje u njegovom budućem životu nedopustivo i neprimjereno, ali i na sve ostale, da više ne čine kaznena djela, te će se njome utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja čime će se povećati povjerenje građana u pravni poredak.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, a u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u pritvoru, odnosno vrijeme od 28. siječnja 2023. u 07,45 sati sati kada je uhićen pa do 29. siječnja 2023. kada je pušten na slobodu.

30. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 oštećena JŠ sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 4.000,00 eura se upućuje u parnicu, obzirom da podaci u spisu ne daju osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a ni oštećena nije obrazložila osnov niti visinu postavljenog zahtjeva.

31. Zaključno, budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je platiti u korist Državnog proračuna trošak paušala iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika i duljinu trajanja postupka.

32. Općinsko državno odvjetništvo je u optužnici predlagalo da sud okrivljeniku na temelju čl. 70 KZ/11 izrekne i sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana, međutim sud ovu mjeru okrivljeniku nije odredio obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela u kojem okrivljenik nije ponovio isto ili slično kazneno djelo pa po uvjerenju suda kod okrivljenika ne postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela, dok tužitelj nije predlagao dokaz odgovarajućeg vještačenja kojim bi se eventualno mogla utvrditi takva opasnost.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2) optužnice:

33. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao da bi bio fizički i psihički nasilan prema oštećenoj JŠ, međutim sud ne prihvaća njegovu obranu u tom dijelu obzirom da je sud stava da je na temelju iskaza same oštećene JŠ kao i iskaza svjedokinje LŠ, te djelomično iskaza svjedokinje ČŠ i KŠ dokazano da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, uglavnom vikendima kada bi dolazio kući s rada u Austriji, istu vrijeđao govoreći joj da je krava i kurva, da nikakvu školu nije završila, ali da fizičkog nasilja od strane okrivljenika u braku nije bilo obzirom da to decidirano navodi sama oštećena JŠ navodeći samo jednu situaciju od 27. siječnja 2023. kada ju je okrivljenik odgurnuo prsima i bacio uz stepenice, u kojem dijelu njezin sud iskaz prihvaća obzirom da ga u tom dijelu potvrđuje i svjedokinja LŠ koja je je u svom iskazu navela da su se njezini roditelji često svađali kada bi otac došao kući za vikend pod utjecajem alkohola, i kada joj je govorio uvredljive riječi poput glupača, kurva, te koja je također potvrdila da nije bilo fizičkih napada od strane oca prema njezinoj majci i koja je također potvrdila situaciju od 27. siječnja 2023. koju joj je oštećena prepričala. Također, svjedokinja ČŠ djelomično potvrđuje iskaz oštećene JŠ u dijelu gdje ista navodi da joj se oštećena JŠ povjeravala da joj je okrivljenik znao govoriti da je kurva, te da ju je jednom gurnuo uz stepenice kao i svjedokinja KŠ koja je navela da joj se oštećena JŠ znala povjeriti da joj je okrivljenik znao ružno govoriti, koje iskaze u tom dijelu sud prihvaća obzirom da se međusobno nadopunjuju, međutim sud ne prihvaća iskaz svjedokinje KŠ u dijelu gdje ista navodi da joj je oštećena pričala da je okrivljenik bio fizički nasilan prema istoj u smislu da ju je pošikavao obzirom da suprotno proizlazi iz samog iskaza oštećene JŠ koja je navela da okrivljenik nije prema njoj bio fizički nasilan osim te jedne situacije od 27. siječnja 2023. Također, sud ne prihvaća iskaz oštećene JŠ u dijelu gdje ista navodi da ju je okrivljenik znao vrijeđati i kad bi bili kod susjeda ĐŠ i VŠ obzirom da navedeni svjedoci isto ne potvrđuju, te navode da se nikada nisu pred njima ni svađali ni vrijeđali, a niti su im se ikada požalili na probleme u braku.

34. Međutim, ovakvim ponašanjem okrivljenika koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, ne ostvaruju se obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

34.1. Ponašanje koje predstavlja kršenje odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji može se okvalificirati i sankcionirati kao prekršaj ili kao kazneno djelo. Razlika između prekršaja nasilja u obitelji iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (za počinitelja nasilja iz čl. 10. istog Zakona) i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 svodi se na stupanj težine kažnjivog ponašanja.

34.2. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj koji teško krši propise od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a da time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, svako kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji nije kazneno djelo, nego samo ono koje je teško, te je potrebno da se radi o intenzitetu koji prelazi okvire prekršajne odgovornosti.

34.3. Iako se opisano ponašanje okrivljenika prema oštećenoj JŠ, u inkriminirano vrijeme kao prema svojoj supruzi, može opisati kao neprimjereno i drsko, po stavu ovog suda takvo ponašanje okrivljenika, iako isto društveno nije prihvatljivo, na način koji je opisan u optužnici ne predstavlja takvo teško kršenje propisa od nasilja u obitelji, koje bi zbog svoje protupravnosti prešle u sferu kaznene odgovornosti. Naime, iz iskaza same oštećene JŠ proizlazi da ju je okrivljenik znao vrijeđati u zadnjih godinu i pol (misli se na inkriminirano razdoblje u vrijeme davanja iskaza) kada bi dolazio kući za vikende, dakle nije se radilo o svakodnevnom vrijeđanju, a nije sporno da su njihovi bračni odnosi unatrag par godina bili poremećeni i da su se znali svađati oko financijskih problema i drugih stvari kako to u svom iskazu potvrđuje svjedokinja LŠ, zatim da nije bilo fizičkog nasilja prema oštećenici od strane okrivljenika osim te jedne situacije od 27. siječnja 2023. kada ju je primio za majicu i gurnuo uz stepenice, te da joj je samo jednom rekao da će joj izbušiti gume na autu da ne ide u kurveraj kako to sama potvrđuje u svom iskazu oštećenica, a koje sve radnje se okrivljeniku stavljaju na teret. Dakle, takvo ponašanje okrivljenika nije dostatno odnosno nije dovoljne težine ni kriminalne volje da bi se ono moglo podvesti pod zakonski opis kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 koji ne podrazumijeva bilo kakvo kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji (čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji - primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda... psihičko nasilje koje je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost….) već zahtijeva da se radi o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji što prema stavu ovog suda, u ovom slučaju ne proizlazi iz ovakvog činjeničnog opisa.

35. Slijedom svega navedenog, sud je zaključio da postupanjem okrivljenika prema oštećenoj JŠ na način na koji je opisano u optužnici nisu ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 koja su nužna da bi kazneno djelo bilo ostvareno pa ga je temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 u tom dijelu oslobodio od optužbe kako to proizlazi iz toč. VI. izreke presude.

U Čakovcu 14. srpnja 2025.

Sutkinja

Martina Mašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj: KO-DO-90/2023, 2) okrivljenom TŠ,

3) branitelju okr. Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca,

4) oštećenoj JŠ.