Poslovni broj: P-12303/2019-69

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Dijani Malobabić Lonjak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa], radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, dana 14. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je Ugovor o osnivanju tajnog društva sklopljen dana 25.02.2019. između tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i tuženika UN OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa], otkazan s danom 21.10.2019., odnosno da je tajni član UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] istupio iz Društva dana 25.02.2019., te da se tužiteljica PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje vratiti tuženiku UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sva sredstva u visini od 4.025,00 kn / 534,21 € koja je tuženik UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tajni član unio u Društvo, na način da mu ista sredstva isplati na njegov tekući račun.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] i adresom boravišta [adresa], naknaditi tužiteljici – protutuženici PN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 3.049,08 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.07.2025. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja UN koji glasi:

"I Nalaže se tužiteljici PN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da isplati tuženiku UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete za izgubljenu dobit za poslovnu 2019. godinu 32.480,00 kn, društva AGROTOURS j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 26133194497, s zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe do konačne isplate uvećanu za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena čl. 29. st. 2. ZOO-a.

II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi štetu tuženiku u iznosu od 30.000,00 kn s zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku izvrši povrat novčane posudbe u iznosu od 14.600,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.07.2019. uvećane sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a do konačne isplate.

IV Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku sudske troškove prema odluci suda zajedno s zakonskom kamatom od dosuđenja do isplate uz zakonsku zateznu kamatu od pravomoćnosti presude do isplate."

i

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikov-protutužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da su stranke dana 25.02.2019. sklopile Ugovor o osnivanju tajnog društva. Tužiteljica je jedini osnivač i direktorica društva AGROTOURS j.d.o.o., te je kao osnivačica društva sklopila Ugovor o osnivanju tajnog društva po kojem je tuženik trebao sudjelovati u dobiti društva sukladno Ugovoru o osnivanju tajnog društva.

2.

Ugovor o osnivanju tajnog društva nije ovjeren kod javnog bilježnika, potpisi ugovornih strana nisu ovjereni, niti je Ugovor prijavljen nadležnim tijelima Ministarstva financija. Taj Ugovor nije nikada niti konzumiran. S obzirom da nije došlo do stvarne realizacije Ugovora o tajnom društvu, te je došlo do trajnog poremećaja odnosa između stranaka, tužiteljica je sukladno čl. 10. Ugovora o osnivanju društva i čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) jednostrano raskinula Ugovor o osnivanju tajnog društva.

3.

Tuženik nije prihvatio najprije prijedlog za zajednički sporazumni raskid, a kada je tužiteljica izjavom raskinula Ugovor, tuženik se takvom raskidu usprotivio.

4.

Tužiteljica eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a predlaže da sud temeljem odredbe čl. 360. ZOO-a, a u svezi s odredbom čl. 625. ZOO-a, te čl. 14. Ugovora o osnivanju tajnog društva utvrdi da je raskinut Ugovor s danom 21.10.2019., te da sud obveže tužiteljicu da tuženiku isplati iznos od 534,21 € (4.025,00 kn). Ukoliko sud ne prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se raskida Ugovor o osnivanju tajnog društva.

5.

U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik čini nespornim da je između stranaka sklopljen Ugovor o osnivanju tajnog društva, te je taj Ugovor u cijelosti konzumiran i realiziran od strane tuženika pa je tako tuženik sukladno tom Ugovoru predao na ruke tužiteljice novac za osnivanje društva i druge troškove u iznosu od 530,00 kn, za obrtna sredstva u iznosu od 3.500,00 kn i još jednu uplatu od 9.000,00 kn.

6.

U svrhu pokretanja poslovanja turističke agencije AGROTOURS j.d.o.o. tuženik je tužiteljicu uputio na dva seminara, jedan u Međugorje i drugi u organizaciji Hrvatske gospodarske komore. Tuženik osporava da bi moglo doći do istupa iz ortaštva jer je obavijest o raskidu Ugovora o tajnom društvu od strane tužiteljice koja je tuženiku upućena dana 21.10.2019. učinjena u nevrijeme i na njegovu štetu.

7.

Tuženik navodi da je s obzirom na postupanje tužiteljice pretrpio štetu, jer je tužiteljica nezakonito obustavila posao za početak rada turističke agencije, te je nezakonitim otkazom Ugovora napravila štetu gubitkom očekivane dobiti jer je tuženik očekivao minimalnu dobit od 46.400,00 kn za 2019., a minimalna dobit tajnog društva je morala biti 32.480,00 kn koji iznos tuženik protutužbu potražuje od tužiteljice- protutuženice.

8.

Nadalje tuženik kao tajni član društva prema odredbi čl. 1089. st. 1. ZOO-a (iako on to navodi kao čl. 189. st. 1. ZOO-a) ima pravo na naknadu kako obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, pa svota od 32.480,00 kn predstavlja izmaklu korist.

9.

Osim toga tuženik je kao tajni član imao i stvarne troškove za edukaciju tužiteljice u trajanju od 5 mjeseci, tako što je on sačinio dva poslovna plana, pa za sastavljanje tih poslovnih planova traži tržišnu cijenu konzultantskih usluga za razdoblje od 5 mjeseci, kao i što potražuje troškove edukacije koji su obavljeni pri Hrvatskoj gospodarskoj komori i time što je tuženik tužiteljici platio put i edukaciju u Međugorje. Stoga po svim tim osnovama konačno postavljenim protutužbenim zahtjevom tuženik-protutužitelj potražuje od tužiteljice-protutuženice trošak izgubljene dobiti za 2019. u iznosu od 32.480,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.10.2019. potražuje naknadu štete u iznosu od 30.000,00 kn na ime troškova edukacije i seminara te potražuje povrat novčane posudbe u iznosu od 14.600,00 kn, te traži trošak postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

10.

Ujedno tuženik – protutužitelj predlaže donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom kojom privremenom mjerom bi sud zaplijenio osobni račun tužiteljice, a radi osiguranja novčane tražbine tuženika-protutužiteljice u svoti glavnice od 14.600,00 kn.

11.

U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o osnivanju tajnog društvo (list 5-8 spisa), Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora o osnivanju tajnog društva (list 9 spisa, list 34-37 spisa), dokaz da je ta Izjava poslana preporučenom pošiljkom (list 10-11 spisa), pročitan je poslovni plan samozapošljavanja (list 45-57 spisa), te je pročitana daljnja dokumentacija koja je neophodna i potrebna za osnivanje trgovačkog društva kao i korespondencija između stranaka (list 58-74 spisa), pročitan je Ugovor o zajmu od 25.02.2019. koji je potpisan samo od strane tuženika – protutužitelja, te je pročitana mail korespondencija između stranaka (list 75-77 spisa), pročitano je obvezujuće pismo namjere izdano od strane EXKLUZIV TOURS d.o.o. (list 96), pročitana je kaznena prijava podnesena od strane tužiteljice-protutuženice protiv tuženika-protutužitelja zbog kaznenog dijela krivotvorenja službene ili poslovne isprave i kaznenog dijela prijevare u gospodarskom poslovanju (list 97), pročitano je Uvjerenje za UN o položenom stručnom ispitu za voditelja poslovnice (list 140 spisa), pročitan je revers broj 1 od dana 03.05.2019. temeljem kojeg reversa je UN preuzeo od AGROTOURS j.d.o.o. prijenosno računalo, Microsoft office 2019. – home and business, te miš Logitech običan bežični (list 165 spisa), pročitana je porezna prijava za godinu 2019., za AGROTOURS j.d.o.o. (list 182-189), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 211-217 spisa, list 257-260 spisa), saslušanje tuženika kao stranke (list 260-264 spisa), te je saslušan svjedok KN (list 286-291 spisa).

12.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice u cijelosti osnovan dočim je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja u cijelosti neosnovan, a nije osnovan niti tuženikov prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom.

13.

Među strankama je neprijeporno da su sklopile Ugovor o tajnom društvu dana 25.02.2019. s namjerom zajedničkom poslovanja i ostvarivanja dobiti, te da je tužiteljica

– protutuženica PN odaslala tuženiku-protutužitelju UN Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora o osnivanju tajnog društva, da se tuženik-protutužitelj protivio jednostranom raskidu pozivajući se da je takav raskid učinjen u nevrijeme zbog čega trpi štetu, te slijedom toga tuženik-protutužitelj ustaje protutužbenim zahtjevom kojim traži naknadu stvarne štete i izmakle dobiti. Neprijeporno je da je tužiteljica- protutuženica podnijela eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prema odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a, tražeći da sud raskine Ugovor o tajnom društvu ukoliko ne nađe da je zahtjev osnovan, da je već jednostranom Izjavom o raskidu Ugovora nastupio raskid (čl. 360. ZOO-a).

14.

Prijeporno je, je li Ugovor o tajnom društvu raskinut Izjavom o raskidu Ugovora, te ima li tuženik-protutužitelj pravo na naknadu štete kako to traži svojim protutužbenim zahtjevom.

15.

U odnosu na tužbeni i protutužbeni zahtjev sud je pročitao materijalne dokaze u spisu, te je izveo dokaz saslušanjem stranaka i KN svjedoka.

16.

Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu je navela da je tuženika- protutužitelja upoznala početkom 2019. preko svoga oca, te je tada saznala da tuženik traži djelatnika za rad u njegovoj turističkoj agenciji EKO LIBERTAS. U tijeku razgovora je došlo do toga da bi se osnovala nova agencija AGROTOURS j.d.o.o. koja bi imala naglasak na poljoprivredu, na razvoj vlastite robne marke i distribuciju proizvoda što je trebalo biti novo na tržištu i bila je zainteresirana za takav projekt. Bila je prijavljena na Zavodu za zapošljavanje i imala je pravo i mogla je koristiti subvencije Zavoda za samozapošljavanje. Za samozapošljavanje nije bio potreban nikakav njezin vlastiti ulog prema Zavodu za zapošljavanje već je trebala predati Zahtjev za subvenciju i uz taj zahtjev priložiti poslovni plan, pismo namjere i predati Zavodu popis svih troškova odnosno svega onoga što će se morati nabaviti kako bi se moglo ostvariti to samozapošljavanje i na temelju priložene dokumentacije Zavod za zapošljavanje odobrava sredstva na način da prvo izdaje rješenje, zatim slijedi potpisivanje Ugovora. Otprilike nakon mjesec dana Zavod za zapošljavanje isplaćuje sredstva za zapošljavanje. U njezinom slučaju je uplaćen iznos od 55.000,00 kn, a onda ta dobivena sredstva mora strogo opravdati sa računima sukladno Poslovnom planu kojeg je predala Zavodu za zapošljavanje. Isto tako da bi mogla dobiti sredstva za samozapošljavanje od Zavoda za zapošljavanje morala je i priložiti ponude svega onoga što je namjeravala kupiti.

17.

Od tih sredstava je kupljen laptop, a kojeg je temeljem reversa preuzeo tuženik- protutužitelj. U vrijeme kada je predala zahtjev za samozapošljavanje UN joj daje na potpis Ugovor o tajnom društvu gdje on ima 70% udjela, a ona 30%. Razlozi zašto je on njoj ponudio sklapanje Ugovora o tajnom društvu su bili prvo, da je on oštećen institucijama duboke države, drugo, izjavio je da je takav model koristio i u više drugih firmi i treće za ostvarivanje subvencije Zavoda za zapošljavanje ona je morala biti jedini osnivač i vlasnik.

18.

Iznos od Zavoda za zapošljavanje nije bio dostatan za samozapošljavanje i za pokretanje turističke agencije. U startu je imala povjerenje u tuženika-protutužitelja jer joj je on rekao da je iskusni dugogodišnji poduzetnik, da je vlasnik više agencija i da je spreman uložiti novčana sredstva u pokretanje društva Agrotours j.d.o.o. Zarada Agrotours j.d.o.o. se trebala ostvariti kako je to navedeno u obvezujućem Pismu namjere izdano od EXKLUZIV TOURS d.o.o. prema AGROTOURS j.d.o.o. na način da bi EXKLUZIV TOURS d.o.o. osigurao dolazak gostiju u Hrvatsku, da će prihvat tih gostiju izvršiti AGROTOURS j.d.o.o. i da će očekivani bruto prihod s osnova prihvata gostiju biti na godišnjoj razini cca. 130.000,00 € sa maržom od 12% za AGROTOURS j.d.o.o.

19.

Kroz takvo pismo namjere je vidjela ekonomsku računicu da će moći raditi i zarađivati za život, a što se posije izjalovilo jer se to obvezujuće pismo namjere potpisano po EN za EXKLUZIV TOURS d.o.o. pokazalo lažnim zbog čega je i podnijela kaznenu prijavu. Pismo namjere je odaslano prije nego što je AGROTOURS j.d.o.o. osnovano, jer je to društvo osnovano u ožujku 2019. i po osnivanju tog društva su zatražene subvencije, a ona je za zaprimljene subvencije morala osobno potpisati Zadužnicu, da će se sva primljena sredstva od Zavoda za zapošljavanje iskoristiti namjenski.

20.

Zatim slijedi početak poslovanja i trebalo je namaknuti novčana sredstva za pokretanje cijelog tog projekta koji je trebao staviti naglasak na poljoprivredu, na vlastitu robnu marku i distribuciju proizvoda i gospodin UN joj kao tajni ortak sa 70% vlasništva na poslovnom udjelu uplaćuje iznose od 3.500,00 kn i 9.000,00 kn, te je uplatio ulog od 530,00 kn, a sve što proizlazi iz potvrde na listu 67 spisa. Nadalje, tuženik-protutužitelj je u svibnju 2019.g. mail-om dostavio Ugovor o zajmu od 25.02.2019., a iz kojeg proizlazi da je on njoj na dan sklapanja Ugovora o tajnom društvu ujedno dao i zajam od 100.000,00 kn koji iznos bi ona njemu trebala vratiti i za povrat tog iznosa je ona trebala jamčiti cjelokupnom svojom imovinom. U tom trenutku ona je izgubila povjerenje u tuženika. Nakon toga su ona i njezin otac pitali tuženika što je sa Pismom namjere koje je izdao EXKLUZIV TOURS d.o.o., a UN je izjavio da je to fiktivno pismo koje je napisano samo za potrebe dobivanja sredstava od Zavoda za zapošljavanje i da ne postoji nikakva stvarna obveza EXKLUZIV TOURS-a za osiguravanje gostiju. Nakon tih nesuglasica sa gospodinom UN pokušavala je da se oni nekako sporazumno raziđu i da se raskine taj Ugovor o osnivanju tajnog društva, međutim to nije išlo sa tuženikom i onda je ona dana 11.06.2019. dala Izjavu jednostranog raskida Ugovora o osnivanju tajnog društva (list 69 spisa). Međutim, gospodin UN nije htio nikako prihvatiti raskid Ugovora i onda je ona zajedno sa svojim ocem pokušavala iznaći neko drugo rješenje jer se našla u obavezi prema Zavodu za zapošljavanje jer je morala opravdati primljena sredstva. Tijekom 2020. je došla korona te je tu došlo do potpunog zastoja poslovanja pa stoga 2019. nije bilo nikakve zarade, a niti je ta firma izdala bilo kakvu fakturu. Poslovna godina 2019. je završila sa gubitkom.

21.

Tuženica osporava primitak bilo kojih drugih iznosa povrh svota od 3.500,00 kn, 9.000,00 kn i 530,00 kn, te osporava da bi bila tuženiku – protutužitelju dužna vratiti bilo kakav drugi iznos povrh iznosa od 4.025,00 kn odnosno 534,21 €, a koji iznos tuženik – protutužitelj ne želi primiti ni na koji način.

22.

Nadalje osporava da bi tuženik ulagao bilo kakva sredstva u njezinu edukaciju, da bi bila na edukaciji u Međugorju ili da ju je sam tuženik educirao.

23.

Nadalje tužiteljica - protutuženica u odgovoru na pitanja tuženika-protutužitelja navodi i ponavlja da potvrđuje da je od tuženika dobila sredstva od 9.000,00 kn, 3.500,00 kn i 530,00 kn. Za svotu od 9.000,00 kn je kupljen laptop koji je temeljem reversa predan tuženiku – protutužitelju, pa taj iznos od 9.000,00 kn nije spremna vraćati iz razloga što se taj novac u vidu laptopa već nalazi kod tuženika. Osim toga pozajmica od 9.000,00 kn je namjenska pozajmica društvu, a ne njoj osobno.

24.

Dodaje na daljnja pitanja tuženika da je za osnivanje tog trgovačkog društva i pokretanja poslovanja uplatila sva sredstva koja je dobila za samozapošljavanje, a ono što nije uloženo i ono što priznaje i što je odmah rekla u tužbi je da je spremna vratiti tuženiku – protutužitelju njegov dio uloga u visini od 4.025,00 kn odnosno 534,21 €.

25.

U svom iskazu tuženik saslušan kao stranka je iskazao o cijelom poslovnom slijedu kako je došlo do sklapanja Ugovora o tajnom društvu, te je obrazložio da je on osobno educirao tužiteljicu i to u razdoblju od siječnja 2019. do svibnja 2019., da nije za svoj rad kao tajni član tražio nikakvu plaću.

26.

U odnosu na protutužbeni zahtjev navodi da je po njegovoj računici dobit za 2019. trebala iznositi 46.400,00 kn, a kako je on suovlaštenik na poslovnom udjelu u omjeru od 70% onda tih 70% od iznosa 46.400,00 kn predstavlja iznos od 32.480,00 kn koliko traži s osnova naknade štete za izgubljenu dobit. Nadalje traži naknadu štete u svoti od 30.000,00 kn za troškove edukacije tužiteljice u razdoblju od siječnja do svibnja 2019.

27.

U odnosu na novčani zahtjev od 14.600,00 kn koji potražuje navodi da taj iznos čini svota od 3.500,00 kn temeljem Potvrde koja prileži na listu 67 spisa da je tužiteljici predao svotu od 3.500,00 kn i 530,00 kn, te Potvrda koja prileži na listu 68 spisa da je tužiteljici predao iznos od 9.000,00 kn, te u ovaj iznos ulazi i trošak seminara u Međugorju u svoti od 2.100,00 kn. Nadalje tuženik – protutužitelj u svom iskazu tvrdi da je Ugovor o zajmu koji nosi datum 25.02.2019. (list 75 spisa) prezentiran tužiteljici – protutuženici dana 25.02.2019. kada je sklapan Ugovor o osnivanju tajnog društva (list 5- 8 spisa), ali da su se stranke dogovorile da će se takav Ugovor o zajmu potpisati kada se počne raditi jer je do tog trenutka sve bilo beskamatno.

28.

Iz iskaza svjedoka KN, oca tužiteljice proizlazi da je njegova kćer bila završila za magistru ekološke poljoprivrede i agroturizma, te je bila prijavljena na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i traženo je rješenje za njezino zapošljavanje. Preko svog prijatelja je negdje u rujnu ili listopadu mjesecu 2018. upoznao tuženika. Kroz razgovor mu je tuženik rekao da ima turističku agenciju i da se bavi raznim djelatnostima, a između ostaloga i turizmom. Negdje krajem godine 2018. pozvao ga je telefonom tuženik da je raspisao natječaj preko Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, da traži djelatnika za svoju turističku agenciju. Pri tome je u tim razgovorima i priopćio tuženiku da se njegova kćer zapošljava ravno sa Zavoda za zapošljavanje i da ima pravo na poticaje i na sredstva za samozapošljavanje. Početkom 2019. je krenula ideja tuženika da njegova kćer i on osnuju zajedničku firmu jer da on ima financijski potencijal i da bi mogao ulagati u tu zajedničku firmu i razvijati agroturistički potencijal odnosno tu djelatnost.

29.

Krenuli su razgovori oko osnivanja trgovačkog društva koja treba biti zajednička firma i dogovorili su se da će zajedno ući u taj posao. Da bi mogli započeti taj posao, napravljen je poslovni plan i u tu svrhu je u većoj mjeri korišten tuženikov već postojeći poslovni plan, te su još dodani određeni poslovi u taj poslovni plan kako bi se isti mogao predati na Hrvatski zavod za zapošljavanje radi osiguravanja sredstava od strane Zavoda za planirano samozapošljavanje. U toj fazi kada se krenulo u osnivanje društva to društvo nije osnovano kao javno društvo već je tuženik predložio ugovor o osnivanju tajnog društva i za to su oni tada prvi puta čuli. To tajno društvo je u osnovi j.d.o.o. sa temeljnim kapitalom od 10,00 kn, a omjer suvlasništva na poslovnom udjelu je bio 30% za njegovu kćer i 70% za tuženika. To znači da je njegova kćer na ime temeljnog kapitala uložila 3,00 kn, a tuženik 7,00 kn. Dogovoren je i taj Ugovor o osnivanju tajnog društva. To je bio nijhov interni Ugovor ali on nije bio ovjeren od strane javnog bilježnika.

30.

Formalni osnivač i vlasnik poslovnog udjela prema trećima je bila tužiteljica PN i u to 100% udjela. Od strane HZZO-a je u taj j.d.o.o. za potrebe samozapošljavanja uložen iznos od 55.000,00 kn i to su bila sredstva koja su trebala biti uložena za poslovanje, za nabavku osnovnih sredstava rada i za podmirivanje troškova, odnosno za pokretanje poslovanja. Također u toj fazi tuženik je rekao da će on financirati početak poslovanja i on je u tu firmu uložio 3.500,00 kn na način da je taj novac posudio tužiteljici za potrebe poslovanja i zadužio je nju osobno za tu svotu od 3.500,00 kn. Također darovao joj je studijsko putovanje u Međugorje, jer se buduća turistička agencija trebala baviti između ostaloga i vjerskim turizmom. Vrijednost tog darovanja za to studijsko poslovanje je bilo u svoti od par tisuća kuna, sada se više ne sjeća točnog iznosa. Dakle inicijalna sredstva odnosno cjelokupna sredstva koja je tuženik uložio u tu firmu je bilo tih 3.500,00 kn i kasnije još 9.000,00 kn. Osim tih sredstava tuženik nije uložio osim što je govorio da će uložiti znatna financijska sredstva, a do kojeg financijskog ulaganja nije došlo.

31.

Potvrđuje da je tuženik kroz kasnije razgovore govorio o nekoj pozajmici od 100.000,00 kn, a koju pozajmicu njegova kćer nije htjela prihvatiti. Cijela poslovna suradnja je krenula loše, te je njegova kćer željela izaći iz tog poslovnog odnosa koji je počeo i završio tijekom 2019. Do raskida poslovne suradnje je došlo i zbog razloga što je tuženik-protutužitelj sav rizik poslovanja htio prebaciti isključivo na tužiteljicu.

32.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice kao stranke, tuženika kao stranke, te svjedoka KN, a koji su suglasno iskazali na okolnost odlučnih činjenica, a to je da je između stranaka došlo do dogovora oko poslovne suradnje, da je osnovano tajno trgovačko društvo dana 25.02.2019., te da je uslijedio raskid tog Ugovora o osnivanju tajnog društva na način da je tuženica tužitelju odaslala Izjavu o jednostranom raskidu Ugovora o osnivanju tajnog društva koja Izjava o raskidu je odaslana tuženiku- protutužitelju dana 28.06.2019. preporučenom pošiljkom, a tu preporučenu pošiljku tuženik – protutužitelj UN je primio dana 01.07.2019.

33.

Sud je iskazima stranaka i svjedoka sa sigurnošću utvrdio da je tuženik uložio novčana sredstva u svoti od 9.000,00 kn od čega je kupljen laptop koji je predan tuženiku, te svotu od 3.500,00 kn za troškove poslovanja i svotu od 530,00 kn za osnivanje društva.

34.

Iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da je tužiteljica bila na putovanju u Međugorju i to na samom početku kada se ulazilo u osnivanje tog trgovačkog društva.

35.

Materijalni dokazi koji prileže u spisu na okolnost koja su bila sredstva uložena i uplaćena od strane tuženika prema tužiteljici ne postoje niti je tuženik na bilo koji način dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, kao niti da je pretrpio štetu. Tuženik tvrdi da je trošak putovanja u Međugorje iznosio 2.100,00 kn i navodi da se to vidi iz mail korespodencije, međutim uplate se dokazuju jedino i isključivo uplatnicama, a to tuženik

– protutužitelj nije prezentirao.

36.

Stoga ovaj sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice jer je do raskida Ugovora došlo već u trenutku jednostrane Izjave o raskidu Ugovora jer se tuženik obvezao uložiti ozbiljnija novčana sredstva u osnivanje tajnog društva, a ta sredstva nije uložio. S druge strane tužiteljica je ostvarila novčana sredstva od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 55.000,00 kn i ta sredstva je i uložila u osnivanje trgovačkog društva. 37.

Obzirom da se radi o Ugovoru o osnivanju tajnog društva, takvo tajno društvo je po svojoj prirodi i ortakluk, pa je moguće raskinuti ortački Ugovor u svako vrijeme samo ne u nevrijeme, a prema okolnosti slučaja ne proizlazi da bi tuženik-protutužitelj pretrpio neku štetu zbog toga što je došlo do jednostranog raskida Ugovora o tajnom društvu jer je kao što je već navedeno to društvo tek osnovano dana 25.02.2019., a već 28.06.2019. je otkazan taj Ugovor o osnivanju tajnog društva što znači unutar roka od 4 mjeseca, pa se nisu stekli razlozi iz čl. 652. st. 4. ZOO-a.

38.

Radi toga kako je tužiteljica postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prema odredbi čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), a sud je prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, tada sud kada prihvati takav prvi zahtjev više ne odlučuje o slijedećem pa slijedom toga sud dalje nije odlučivao o slijedećem eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužiteljice.

39.

Stoga je sud našavši da je osnovan prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice isti prihvatio na način da je utvrdio da je raskinut Ugovor o osnivanju tajnog društva koji je sklopljen dana 25.02.2019., da je UN istupio iz tog tajnog društva dana 25.02.2019., a PN se obvezuje isplatiti tuženiku-protutužitelju iznos u visini od 4.025,00 kn odnosno 534,21 €.

40.

Svotu od 4.025,00 kn čini 3.500,00 kn koje je tuženik dao prema Potvrdi prileži na listu 67 spisa i iznos od 525,00 kn koliko je tuženik kao tajni član uložio u osnivanje društva. Kako je već ranije navedeno iznos od 9.000,00 kn koji je tuženik također dao je uložen u kupnju laptopa, a koji laptop je tuženik preuzeo temeljem reversa (list 165 spisa), a koji revers je tuženik-protutužitelj potpisao da je preuzeo laptop.

41.

U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja sud je našao da je isti neosnovan iz razloga što tuženik potražuje naknadu štete. Da bi stekli uvjeti za odgovornost za naknadu štete potrebno je da se ostvare sve pretpostavke odgovornosti za štetu, a to su šteta, štetna radnja, štetnik, uzročnost i protupravnost. Tuženik – protutužitelj nije dokazao da mu je nastupila šteta, niti opseg niti visina štete jer očekivana dobit, a za koju tuženik nije dokazao da bi se izvjesno ostvarila ne predstavlja štetu, nadalje tuženik – protutužitelj ničim nije dokazao svoja ulaganja u edukaciju tužiteljice pa niti da je put u Međugorje koje je nesporno platio bila provedena edukacija kako to tvrdi tijekom cijelog postupka. Naknadna tvrdnja tuženika da ukoliko bi se taj put u Međugorje mogao razumjeti kao darovanje da onda opoziva to darovanje je stavljena usput kao prigovor i sud o tome ne može relevantno odlučivati.

42.

Radi toga kako je sud našao da je u cijelosti osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice- protutuženice, sud je u cijelosti usvojio prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice i odlučio kao u toč. I. izreke, a kako je sud našao da je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja sud je taj zahtjev odbio i odlučio kao u toč. III. izreke.

43.

Sud je odbio tuženikov-protutužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom jer se nisu stekli uvjeti za donošenje iste.

44.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

45.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 50 bodova, troška sastava 5 podnesaka (17.09.2010., 11.05.2021., 26.10.2021., 03.02.2023., 04.04.2025.), svako po 100 bodova, troška zastupanja na 6 ročišta (13.05.2021., 17.05.2022., 18.01.2023., 04.04.2024., 22.10.2024. i 09.04.2025.), svako po 100 bodova, troška pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1, Tbr 9/3 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

46.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 1200 bodova / 2.400,00 €.

47.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 600,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € koja je i plaćena, troška pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužiteljici - protutuženici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.049,08 €.

48.

Sud je tužiteljici - protutuženici dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

49.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. - III. izreke presude.

U Zagrebu, dana 14. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun tužitelja

- tuženiku