Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1013/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 69331375926, protiv ovršenice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na novčanim sredstvima po računima ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-183/25 od 6. svibnja 2025., dana 14. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-183/25 od 6. svibnja 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 18.476,71 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

5. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju Ugovora o kupoprodaji broj U-44-KUTI-001/2007 od 10. siječnja 2008. Navedeni ugovor predstavlja ovršnu javnobilježničku ispravu i valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ, te je sud prvog stupnja na temelju istog osnovano donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 22. OZ. Pritom je ovrhovoditelj, sukladno odredbi čl. 32. st. 2. OZ, rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Dubravke Mokry-Uroić posl. broj O- 316/2022, UPP-OS-64/2022 od 13. svibnja 2022., dokazao da je obveza dužnika iz ovršne isprave GN prešla na ovršenicu kao nasljednicu ranijeg, a sada preminulog, dužnika GN.

6. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 5. i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje sadržajno ističe ovršenica.

7. Ovršenica žalbom pobija rješenje u ovrsi ističući u žalbi da ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu nije podnio u elektroničkom obliku u smislu odredbe čl. 106.a. st. 5. ZPP. Međutim, ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu podnio u elektroničkom obliku na propisnom obrascu sukladno odredbama čl. 39.a st. 1. OZ i čl. 106. st. 5. ZPP tako da su predmetni žalbeni navodi ovršenice neosnovani. Nisu osnovani niti žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da je potvrda o ovršnosti stavljena nakon smrti dužnika sada pok. UN. Naime, navedena okolnost ne znači niti da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti ili da je ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost. Stoga neosnovano ovršenica ističe da su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ.

8. Bez utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja o ovrsi je i okolnost da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, posl. broj Povrv-288/2018 od 13. prosinca 2018., potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1849/2019 od 11. lipnja 2019. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Medića posl. broj Ovrv-509/18 od 9. svibnja 2018. Naime, donošenjem predmetne presude isprava na temelju koje je određena ovrha u ovom postupku (Ugovor o kupoprodaji broj U-44-KUTI-001/2007 od 10. siječnja 2008.) nije izgubila svoju djelotvornost ili pravnu snagu kao ovršna isprava. Dakle, neovisno o donijetoj presudi, navedeni Ugovor o kupoprodaji na temelju kojeg je određena ovrha predstavlja valjanu ovršnu ispravu koje ima svojstvo ovršnosti tako da ovršenica neosnovano u žalbi ističe da isti predstavlja vjerodostojnu, a ne ovršnu ispravu, i da nije bilo osnove da se temeljem istog određuje ovrha.

9. Ovršenica u žalbi ističe da je ovrha određena radi naplate tražbine i ispunjenja obveze dužnika GN koja obveza je strogo osobne prirode i koja je samim time prestala smrću pok. GN. Međutim, i ti žalbeni navodi ovršenice su neosnovani. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji i prijedloga za ovrhu proizlazi da je predmet naplate u ovršnom postupku tražbina ovrhovoditelja s osnove neplaćene kupovnine za stan. Takva obveza ne predstavlja strogo osobnu obvezu kako to neosnovano tvrdi ovršenica u žalbi, već obvezu koju nasljeđuju njegovi nasljednici, odnosno u ovom slučaju ovršenica, koja je, kako o iz priloženog rješenja o nasljeđivanju proizlazi, i naslijedila stan koji je bio predmetom kupoprodaje.

10. Ovršenica u žalbi (točka 7. i 8. žalbe) ističe da se sa ovrhovoditeljem ne nalazi u bilo kakvom ugovornom odnosu, te da može biti stranka u postupku, čime sadržajno ističe da ovrhovoditelj nije protiv nje ovlašten tražiti ovrhu što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. Također, ovršenica u žalbi sadržajno tvrdi da je uslijed smrti pok. GN, ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala nakon sastavljanja i potvrđivanja javnobilježničke isprave čime ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ. Na kraju, ovršenica u žalbi (točka 9., 10. i 11. žalbe) navodi i da osporava visinu tražbine ovrhovoditelja odnosno da je tražbina u svakom slučaju manja, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, te da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela čime ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na te žalbene razloga sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ.

U Zagrebu, 14. srpnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor