Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 4 Kž-332/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća, Ivana Markovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HH, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u sv. čl. 51. KZ/11, odlučujući o žalbi braniteljice optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: K-120/25 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika HH kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom pod uvodno označenim poslovnim brojem Općinski sud u Zlataru na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrdio je da je optuženik HH počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u sv. čl. 51. KZ/11 te mu odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

1. 1. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u sv. čl. 554. st. 1. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio optuženik putem braniteljice Kristine Krajačić, odvjetnice u Zaboku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene zakona s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis predmeta je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.

5. Žalba optuženika HH nije osnovana.

6. Braniteljica optuženika smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da nije dao jasne, potpune i uvjerljive razloge za svoju odluku. Zatim, da u sastavu presude i njenoj izreci ne koristi pojam neubrojivog počinitelja protupravnog djela u smislu čl. 554. st. 1. ZKP/08. Iz sadržaja žalbe je vidljivo da se ovaj žalbeni navod odnosi zapravo na pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer da vještak u svom iskazu nije dao odgovor na pitanje na koji način je došao do svojeg mišljenja. U žalbi je dalje navedeno da riječi izgovorene pred službenicima policije nisu objektivno podobne izazvati strah budući da bi bilo razumno da policija spriječi ostvarenje iste, čak i da su oštećenici bili neposredno prisutni. Takvo ponašanje optuženika da ima obilježja simptomatske uznemirenosti, u skladu s utvrđenim dijagnozama, ali ne i obilježja protupravnog djela.

7. Suprotno žalbenim navodima sud je u pobijanoj presudi dao jasne, potpune i uvjerljive razloge za svoju odluku te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Također, izreka presude nema nedostatak na koji upire žalba, jer da se u izreci ne koristi pojam neubrojivog počinitelja protupravnog djela u smislu odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08. U činjeničnom opisu i izreci presude, je naime jasno navedeno da je optuženik zbog odlučujućeg utjecaja organskog sumanutog poremećaja i nedovoljnog duševnog razvitka, na razini lakše mentalne retardacije, uslijed čega nije mogao shvatiti značenje vlastitih postupaka niti upravljati svojom voljom, rekao oštećenicima da će ih ubiti, a što predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je izrečena u neubrojivom stanju, čime je optuženik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih dijela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako je to pravilno utvrđeno pobijanom presudom.

7. 1. Sudski vještak psihijatar je u svojem nalazu, utvrdio da je optuženik "tempore criminis" bio pod utjecajem psihopatoloških doživljaja zbog kojih nije mogao shvatiti krivnju, značenje svojih postupaka niti upravljanja svojom voljom. Vještak je svoje mišljenje dao ne samo na osnovi kliničkog nalaza, nego i na osnovi dostupnih podataka o prethodnom liječenju unutar kojeg je kod optuženika utvrđeno kronično stanje od kojih je jedno laka mentalna retardacija, a drugo organski sumanuti poremećaj. Vještačenjem je dalje utvrđeno da je optuženik sklon agresivnom ponašanju i da postoji velika vjerojatnost za počinjenje kaznenog djela zbog duševnih bolesti i nedovoljnog razvitka, zbog čega je nastupila njegova neubrojivost te je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. S obzirom na to i ovaj drugostupanjski sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojemu je optuženiku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja jer ambulantno liječenje ne bi bilo dostatno.

7. 2. Okolnost da oštećenici osobno nisu bili prisutni u trenutku kada je optuženik izrekao prijetnje, ne dovodi u pitanje prednji zaključak suda jer je protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 ostvareno u slučaju prijetnje koja je po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti ozbiljna te bi kod većine ljudi izazvala strah i uznemirenost. Dakle, nije uvjet da oštećenici budu prisutni u trenutku izgovorenih riječi za koje su doznali posredno. Pravilno se u pobijanoj presudi navodi da se oštećenik ČH nije mogao izjasniti o prijetnjama jer je nesposoban svjedočiti, što međutim, ne utječe na obilježja tog kaznenog djela, a niti ozbiljnost prijetnji. S druge strane, oštećenik TH, nakon što su mu prijetnje prenesene potvrdio je da se uplašio.

8. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je nakon ocjene provedenih dokaza pravilno primijenio kazneni zakon, utvrdio optuženikovu krivnju, pa kako u pobijanoj presudi nisu nađene neke druge povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 476. st. 1. točka 1. i 2. ZKP/08, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru 14. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Matea Klanac

Hrvoje Visković