Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj K-14/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ive Lovrin, univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Borisa Hrabrova i Vukosave Rončević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠI, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-17/2022 od 29. lipnja 2022., nakon rasprave održane 9. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe UI, optuženika i zamjenika branitelja Tomislava Šocha, i nakon objave 14. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Optuženi CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i U rođene C, rođen **.**.1985. u [adresa], po zanimanju prodajni predstavnik, s prebivalištem u [adresa], Avenue D 22, Clondalkin, Dublin, neoženjen, bez djece, zaposlen na građevini, sa godišnjom plaćom od 27.000,00 do 30.000,00 eura, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., u Zadru, u namjeri pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi sebi, kao vlasnik i direktor pravne osobe TD " [obrt]" j.d.o.o. Zadar novac iz gotovinskog poslovanja društva u iznosu od 113.167,06 kuna nije položio na račun društva već je isti zadržao za sebe što je dovelo do blokade računa navedenog društva koja je nastupila dana 16. listopada 2018. zbog neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 74.166,05 kuna, a kasnije i prouzročilo otvaranje stečajnog postupka u društvu koji je dana 16. listopada 2019. otvoren i istog dana zatvoren čime je sebi pribavio korist u iznosu od 113.167,06 kuna (15.020,85 eura), za koji iznos je oštetio TD "Slatka tajna" j.d.o.o. Zadar,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu,

čime je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 246. stavku 2. u vezi stavka 1., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.,

pa se na temelju članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. optuženi CI

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA od 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom GI izriče se

UVJETNA OSUDA

te se izvršenje kazne zatvora od 1 (jedne) godine odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22. i 36/24.

– dalje u tekstu: ZKP/08.) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o u iznosu od 15.020,85

(petneasttisićadvadeseteuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2019. pa do isplate.

III. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženom GI određuje se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno isplati iznos od u iznosu od 15.020,85

(petneasttisićadvadeseteuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2019. pa do isplate.

IV. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženi CI upozorava se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku stečajnoj masi trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o u iznosu od 15.020,85 (petneasttisićadvadeseteuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2019. pa do isplate.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi CI obvezuje se snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.796,39 (tisućusedamstodevedestšesteuraitridesetdevetcenti) sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je 29. lipnja 2024. pod brojem KO- DO-17/2022. podnijelo optužnicu protiv optuženog ŠI, zbog učina kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. U izjavi o osnovanosti optužbe optuženi CI izjasnio se kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci EI (list spisa 204- 205 i 287-288), II (list spisa 206-207 i 286-287) i TI (list spisa 209-211 i 287) te su pročitani rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj St- 60/2019 (list spisa 5-8), bruto bilanca i promet po računu za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. (list spisa 9-43), zahtjevi stečajnog upravitelja za uvid u poslovnu dokumentaciju i imovinu trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. sa dostavnicama (list spisa 44-57), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka sa blagajničkim dnevnikom za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. (list spisa 58-67), očevidnici o danima insolventnosti s očevidnikom o redoslijedu plaćanja za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. (list spisa 68-77), ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga (list spisa 78), otkaz knjigovodstvenih usluga (list spisa 79), kartica konta (list spisa 80), blagajnički dnevnik (list spisa 81), temeljnice (list spisa 82-83, 87, 89, 97, 99, 106, 108, 114, 116, 123, 125, 131-132, 134, 139, 141, 147-148, 150, 156-158, 164, 166, 172-173), knjiga primljenih ulaznih i gotovinskih računa za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. (list spisa 84-86, 90-96, 100-105, 109-113, 117-122, 126-130, 135-138, 142-146, 151- 154, 159-163, 167-170, 174-176), blagajnički dnevnik (list spisa 88, 98, 107, 115, 124, 133, 140, 149, 155, 165, 171), potvrda o preuzimanju predmeta (list spisa 221), financijsko knjigovodstveno vještačenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Majde Korljan (list spisa 225-244), izvadak iz obrtnog registra (list spisa 289b), računi, uplatnice, isplatnice, temeljnice za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. za 2018. (registratori 1-4) i uvjerenje Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za optuženika (list spisa 284), ispitan je optuženik (list spisa te je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika (list spisa 187).

4. U svojoj obrani prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika optuženik je naveo da se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret, nije počinio nikakvo kazneno djelo i to je to.

5. Ispitan na raspravi iskazao je da će iznijeti svoju obranu ali neće odgovarati na pitanja sudskog vijeća i zastupnika optužbe, eventualno će odgovarati na pitanja branitelja. Ne osjeća se krivim za ono što ga se u ovom postupku tereti. On je bio formalno vlasnik trgovačkog društva [obrt] međutim to je bilo samo na papiru, u društvu nije imao nikakvu funkciju i sve je vodila njegova supruga. Ona i knjigovođa su mu u jednom trenutku rekli da je potrebno otvoriti izdvojeni pogon na njega i to iz razloga da njegova supruga, odnosno njeno trgovačko društvo ne bi zbog prihoda preko nekog iznosa, a misli da se radilo o 2.000.000,00 kuna, ali nije siguran, prešlo u drugi razred, u kojem su raznorazna davanja bila veća. On je na to pristao, ali uopće nije znao tko radi u tom izdvojenom pogonu, niti je uzimao novac, išao je u nabavku sa popisom koji bi mu dali, povremeno bi zamijenio konobara ili kuhara i to je sve što je radio. Sve vezano za financije radila je isključivo njegova supruga, zajedno sa knjigovođom.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi CI u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. bio upisan kao jedini osnivač, član uprave i direktor trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. Navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani. Ono što je bilo sporno je da li je on zaista kroz navedeno vrijeme stvarno obavljao te poslove, s obzirom na on u svom iskazu navodi kako je to bilo sve samo formalno, da u društvu nije imao nikakvu funkciju i da je sve vodila njegova supruga.

7. Prema provedenom financijsko knjigovodstvenom vještačenju proizlazi da je prema blagajničkom dnevniku trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o na dan 31. prosinca 2018. proknjižen saldo blagajne u iznosu od 113.167,06 kuna. Na temelju proknjiženih transakcija na blagajničkim dnevnicima utvrđeno je da je trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. 31. prosinca 2018. imalo u blagajni iznos od 113.167,06 kuna. Prema proknjiženim stavkama taj iznos od 113.167,06 kuna nije položen na žiro račun društva, a u priloženoj dokumentaciji nisu pronađeni računi koji bi opravdali iznos gotovine koja nije položena na žiro račun društva. Prema proknjiženim stavkama uplata gotovine i isplata gotovine proizlazi da se od lipnja 2018. nisu uredno polagali iznosi pologa gotovine od ostvarenog gotovinskog prometa na žiro račun trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. te ne postoje računi koji bi opravdali iznos gotovine od 113.167,06 kuna koje je trebalo položiti na žiro račun društva. Stoga je vještak mišljenja da je za trgovačko društvo [obrt] nastala šteta u ukupnom iznosu od 113.167,06 kuna jer prema raspoloživoj knjigovodstvenoj dokumentaciji nema materijalnih troškova koji bi opravdali utrošeni novčani iznos, a niti je navedeni iznos položen na žiro račun društva. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedbi niti ga je svojim iskazom optuženik osporio.

8. Nadalje, iz očevidnika o danima insolventnosti FINE za 2018. proizlazi da je račun trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. blokiran 16. listopada 2018. a iz rješenja trgovačkog suda u Zadru broj St-60/2019. od 16. listopada 2019. da je to bilo zbog evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 74.166,05 kuna i zbog čega je u konačnici tim istim rješenjem otvoren i zaključen stečajni postupak nad trgovačkim društvom Slatka tajna j.d.o.o.

9. Iz navedenog, a s obzirom da je novčani iznos koji iz blagajne nije položen na žiro račun trgovačkog društva veći od njegovih obveza, neispunjenje kojih je dovelo do blokade računa i stečaja trgovačkog društva, proizlazi da je upravo to ne polaganje novca iz blagajne na žiro račun dovelo do blokade i stečaja trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o.

10. Nakon ovakvih utvrđenja, ono što je ostalo sporno je da li predmetni novčani iznos iz blagajne na žiro račun trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o nije uplatio upravo optuženik kao vlasnik i direktor trgovačkog društva, s obzirom na njegov iskaz da se on uopće nije bavio financijama nego njegova supruga.

11. U odnosu na te okolnosti saslušani su svjedoci i to bivša supruga optuženika II, knjigovođa EI i stečajna upraviteljica TI.

11.1. a) Svjedokinja II iskazala je da je ona inače ugostitelj, ima obrt [obrt] i Palačinka bar. Kroz taj posao upoznala je optuženika koji je radio tada u firmi Atlantic i od njega je kupovala određene proizvode kao Cedevitu, Nutellu i slično. Vjenčali su se 2016., a glavni pogon njenog obrta je bio u zgradama Maraske i otvorila je izdvojeni pogon na Poluotoku koji je u cijelosti vodio optuženik i tada je bio zaposlen kod nje. Kad su počeli problemi u njihovom braku, a to je bilo u 4. mjesecu, misli 2018., okrivljenik je otvorio trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o., promijenio bravu na Palačinka baru na Poluotoku i nju od tamo otjerao, odnosno onemogućio joj pristup. Tamo je radio možda godinu dana, a kada je otišao nju je zvao gazda tog lokala, bilo je prazno možda mjesec, dva i nakon toga je ona ponovno ušla u taj prostor i nastavila poslovanje, a tamo radi i danas. Njihov odnos u vrijeme kad je on osnovao Slatku tajnu j.d.o.o. bio je ružan, bilo je tu svega i tada nisu bili u dobrim odnosima, a nisu ni danas i zato ona nema nikakvih saznanja o poslovanju te njegove firme. Što se tiče knjigovođe oni su imali istog knjigovođu koju je optuženik upoznao dok su još bili u dobrim odnosima pa ju je on angažirao da i njemu vodi knjige. U tom izdvojenom pogonu na Poluotoku osim optuženika radilo je još dvoje ljudi, još jedan konobar i kuhar, a tko je točno tada radio, sada stvarno ne može reći s obzirom da je kroz njezinu firmu prošlo 105 ljudi. Od svojih dobavljača je tada čula da im optuženik nije podmirio neke obveze, konkretno od Bacoma, a o tome s njim nije razgovarala jer su tada bili u jako lošem odnosu. Nakon što je svjedokinji predočen dio njenog iskaza danog pred policijom 20. rujna 2021. u dijelu gdje je navela da je tijekom 2018 sasvim slučajno od svojih dobavljača saznala kako optuženik ne podmiruje obveze trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. pa je pokušala s njim razgovarati o tim obvezama no da je on sve to tada negirao da bi u konačnici demonstrativno i napustio njihov zajednički stan što je u konačnici i rezultiralo razvodom, odgovorila je da je moguće je da je to tako bilo, od svega ovoga je prošlo dosta vremena, a pretpostavlja da se tada bolje sjećala svih tih događaja nego danas.

11.1. b) Kada je optuženik upao u tolike probleme da se više nije mogao izvući, odlučio se vratiti u Slavoniju i ona ga je vozila na autobus. Bio je to negdje 12. ili 1. mjesec, zna da je bilo hladno. On je ostao dužan jedan iznos i njihovoj zajedničkoj knjigovođi što je njoj bilo neugodno jer ga je ona upoznala s njom i ona je taj iznos podmirila, sada se ne sjeća o kojem se iznosu radi. Nakon što joj je predočen njen raniji iskaz pred policijom da se radilo o nekih 5.000,00 kuna odgovorila je da je moguće da se radilo o tom iznosu. Nakon što je optuženik otišao u Slavoniju bio je dogovor da ona knjige koje uzme od knjigovođe pošalje njegovom ocu u [adresa], međutim prije toga ju je nazvala policija i tražila da te knjige preda. Niti ona, a niti nitko od njenih zaposlenika koliko ona zna, nije od trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. uzimao bilo kakve novce u vidu pozajmica ili na bilo koji drugi način. Ona je prvi Palačinka bar imala na Marasci, obrt je otvorila misli 2013. , a ovaj izdvojeni pogon otvoren je kada su se optuženik i ona vjenčali, negdje 2016. i taj izdvojeni pogon je radio do trenutka dok se njihovi odnosi nisu narušili, odnosno negdje do 2018. Taj izdvojeni pogon je ok poslovao, ne nešto fantastično, ali je bilo u redu. U trenutku kada je optuženik osnovao svoju firmu misli da je još uvijek imala važeći ugovor o najmu, ali nije sigurna. 2017. su već bili u problemima, s obzirom da su njihovi odnosi bili dobri do vjenčanja i nešto kratko nakon vjenčanja, po njoj su problemi počeli i uzrokovani činjenicom da je izgubila bebu, oni su duže vrijeme imali problema, a što je kulminiralo njegovim odseljenjem. Ona se sada ne može sjetiti kada se vratila u taj izdvojeni pogon na Poluotoku, samo zna da nije prošlo dugo od kada je iselio optuženik i kada je ona ponovno ušla, a misli da između u tom prostoru nije nitko drugi bio. Taj izdvojeni pogon je sada pod novom firmom i to Sweet Corner j.d.o.o. Njezin obrt [obrt] je cijelo vrijeme na istoj adresi, a osnovala je novu firmu za ovaj dio na Poluotoku jer je to bila njezina poslovna odluka. Njezin obrt i firma danas imaju iste dobavljače, a da li je optuženikova firma poslovala sa istim dobavljačem tada kao i njen obrt, to ne može reći, zna samo da su oboje poslovali sa G jer su joj oni rekli da optuženik ne plaća, a moguće i s Atlanticom, ali sada se ne može točno sjetiti. Dok je optuženik radio za nju, oni su zajedno išli u nabavu, a nakon što je otvorio svoju firmu, više ne. Kad se nabava radila za njezin obrt ona je podmirivala račune. Nije istina da bi optuženik samo formalno imao ovu firmu Slatka tajna j.d.o.o. a da bi zapravo pravi vlasnik toga bila ona. Naime, informaciju da je on otvorio tu firmu ona je saznala od drugih ljudi, ne zna sada točno od koga ali u otvaranju te firme ni na koji način nije sudjelovala. U trenutku kada je on tu firmu otvorio, ona ne zna tko je bio u zakupu tog prostora, vlasnici tog prostora bili su jedna obitelj, pa je prostor mijenjao vlasnika unutar te obitelji na način da su se ugovori o najmu često raskidali i ponovno potpisivali, tako da ona stvarno ne zna tko su bile stranke tog ugovora. Koliko se sjeća misli da ona nije plaćala najamninu za taj poslovni prostor dok je u njemu radio optuženik. Inventar u tom prostoru je bio njezin, optuženika nije tužila da joj vrati taj inventar, ali su se svađali oko toga. Njezina majka je njoj pomagala u tom prostoru dok je tamo poslovala, ali kad je poslovao optuženik onda tamo nije pomagala.

11.2. a) Svjedokinja EI iskazala je da je optuženika upoznala preko II i to prije nego što su se oni vjenčali. Za II je radila knjigovodstvo i s njom ima isključivo poslovni odnos. Ovaj Palačinka bar na Poluotoku koji je otvorio CI i vodio na firmi Slatka tajna j.d.o.o. sjeća se da mu je to dala II koja je u tom prostoru ranije vodila isto E bar pod njenim obrtom Slatka tajna. Sjeća se da su njih dvoje zajedno došli kod nje te su joj rekli da bi on imao jedan svoj izdvojeni dio koji bi on sam vodio i da žele nešto otvoriti na njegovo ime pa su kod nje došli po savjet da li bi to bio obrt, d.o.o., j.d.o.o. ili nešto treće. U razgovoru su zaključili da bi najbolje bilo da on otvori j.d.o.o. pa je tako i otvorio j.d.o.o. [obrt]. Da li su oni tada bili vjenčani ili je to bilo prije vjenčanja sada ne može reći a niti je znala ništa o njihovom privatnom odnosu. Za j.d.o.o. [obrt] je vodila knjige, a sa svakim klijentom kada dođe, pa tako i sa optuženikom obavi prvi razgovor u kojem ga upozori na sve dužnosti vezano za poslovanje i vođenje knjiga. U prvih par navrata II je dolazila sa optuženikom i pomagala mu i pokušavala ga uputiti u sve što treba raditi vezano za poslovanje firme. Misli da je optuženik tu firmu osnovao 2017., i u početku je sve bilo u redu, a problemi su koliko se sjeća nastali u proljeće ili početak ljeta 2018., a ti problemi su počeli sa neplaćanjem doprinosa i davanjem državi. Optuženika je pokušavala kontaktirati telefonom, u početku kad su problemi nastali, prvih mjesec dva joj se javljao, a onda sljedećih dva mjeseca joj uopće nije odgovarao na pozive. U 11. mjesecu 2018. joj se napokon javio i rekao joj da će joj napokon sve dostaviti i do nje je došao u 12. mjesecu kada joj je donio jednu crnu vreću sa nekakvim papirima, a unutra su bili uglavnom sitni gotovinski računi i to je bilo 99%, a možda je bio i koji transakcijski račun. S obzirom na sve to, a i kako joj je ostao dužan odlučila je prestati raditi s njim i nije htjela napraviti završni račun za 2018. Nakon toga sjeća se da su kod nje došli optuženik i II, da je II obećala da će podmiriti optuženikov dug, ako napravi završni račun, to je napravila i ona je taj dug kasnije podmirila.

11.2. b) Optuženik je prvih mjesec dana postupao po njenim uputama o vođenju firme, znao je da se do 15. uplaćuju plaće i doprinosi, znao je da je dužan polagati novac na račun i sve druge obveze. Što se tiče uplaćivanja novca, njoj su se donosile Z trake iz kase jer su se računi tada još uglavnom plaćali u gotovini i to se sve provlačilo kroz knjige, znalo se koliki je dnevni promet, u kojem iznosu je položen novac, koliki su gotovinski računi, u kojem iznosu je podignut novac sa računa i to sve mora biti na nuli, što je i optuženik znao i kao što je rekla prvih godinu dana je sve štimalo. Istaknula je da sve svoje stranke kada prvi put dođu ili kada od nekog drugog pređu kod nje upozori o načinu funkcioniranja trgovačkog društva, svi pa i ona su vlasnici trgovačkog društva, svjesni su da rade za plaću na koju su dužni plaćati doprinose, da im država određuje minimalni iznos plaće, i da svako ima sebi isplatiti dobit, ali da na tu dobit je dužan platiti porez. Ne sjeća se kada je optuženik prestao uplaćivati novac na račun društva. Misli da je upozoravala optuženika ako bi primijetila da nešto ne radi kako treba, ali sada se detalja o tome ne može sjetiti. Nakon što je provela svu dokumentaciju koju joj je donio optuženik, sjeća se da je ostalo nešto nepokriveno odnosno nepoloženog novca na račun, a sada ne može točno reći da li je to iznos od 80,100 ili 120 tisuća kuna jer nije gledala dokumentaciju prije dolaska na sud. Vodi za II knjige i za njen obrt i za j.d.o.o., a savjetovala joj je da za ovaj dio na Poluotoku ne radi izdvojeni pogon nego da osnuje novo trgovačko društvo. Ne sjeća se iz kojeg razloga je savjetovala II da to tako uredi, samo zna da ranije kada je to bio izdvojeni pogon da je poslovao ok u smislu da nije imao gubitaka, bio je u uzdizanju, ali nije poslovao dobro kao danas. Na upit zamjenika branitelja da sa svog stajališta knjigovođe ako može da mišljenje da li je bolje kada postoje dvije jedinice u kojima se kao u konkretnom slučaju obavlja ugostiteljska djelatnost, da li je bolje obadvije jedinice imati u sastavu jedne pravne osobe ili obrta ili je to bolje razdvojiti na dvije odgovorila je da sa poreznog stajališta tu nema razlike, a ona svojim klijentima savjetuje da to stave na dvije pravne osobe ako im propadne jedna, da im još uvijek ostane druga s obzirom da pravna osoba odgovara samo svojom imovinom a ne imovinom osnivača ili vlasnika.

11.2. c) Ovo kada je optuženik otvarao svoju firmu, ne zna tko je bio u zakupu tog prostora, zna da je taj prostor bio u vlasništvu obitelji I i stalno prelazio s jednog člana na drugog. Ništa joj II nije pričala o tome da bi nekakvih problema oko tog poslovnog prostora imala sa optuženikom, oni su kao što sam rekla došli zajedno po savjet kako bi to optuženik vodio, a poslije zna da II ništa nije pričala, ali je po njoj primijetila i osjetila da nešto nije u redu. Zadnji put su došli opet zajedno, ali ne zna što se između njih događalo. Sve račune proknjižila je koje joj je donio optuženik u 2018., računi se knjiže u onom razdoblju kad su nastali, a da li ih je prijavila za PDV u 12. mjesecu sada ne zna, u svakom slučaju zna da ih je svih proknjižila za 2018. godinu što je bitno jer je obračunsko razdoblje jedna godina. Prijavu PDV-a radi na mjesečnoj ili tromjesečnoj bazi, nakon što joj dođe račun koji je izdan u mjesecu za koji je prijava PDV-a već obavljena, njega prijavljuje za mjesec za koji tad radi. Istaknula je da je svatko dužan sve račune koji su izdani u određenom mjesecu dostaviti sljedeći mjesec da bi se mogla napraviti prijava poreza. Misli da je Slatka tajna j.d.o.o. bila u jednomjesečnom obračunu PDV-a, ali nije sad sigurna. Sada ne može reći da li je CI donosio dokumentaciju i za obrt i za firmu [obrt] i obrnuto da li je takvu dokumentaciju donosila II. U svakom slučaju ako se to i dogodilo, dogodilo se možda u prvih par mjeseci, ali u 2018. sigurno nije.

11.2. d) Ispitana pred policijom svjedokinja EI je iskazala da je ŠI upoznala preko II negdje 2016. /2'17., odnosno svakako prije nego što su se vjenčali. Sa II jepočela surađivati 2015., a kada je CI 2017. odlučio samostalno poslovati s društvom Slatka tajna j.d.o.o. za istog je počela voditi poslovne knjige. U više navrata na početku suradnje CI je objašnjavala kako ide poslovanje j.d.o.o. (kucanje, blagajna, blagajnički maksimum, polaganje novca na račun …), kojih uputa se CI na početku suradnje držao. Uvidom u poslovnu dokumentaciju društva Slatka tajna j.d.o.o. vidi se kako je zadnji polog na račun društva bio u kolovozu 2018., nakon čega je CI prestao polagati novac na račun društva. Na njeno traženje da joj dostavi dokumentaciju društva kako bi ju mogla proknjižiti jedno vrijeme joj je odbijao pozive, a u konačnici joj je u prosincu 2018. u knjigovodstveni ured donio dokumentaciju u crnoj vreći koju je ostavio u uredu i otišao. Nakon što je pregledala dokumentaciju iz te vreće utvrdila je da se radi samo o gotovinskim računima i Z trakama koje račune je proknjižila preko blagajne s obzirom da se radi o računima plaćenim gotovinom. Kako je navedeno društvo mikropoduzetnik, po odluci blagajničkog maksimuma društvo kod sebe može zadržati 10.000,00 kuna, a ostalo sve položiti na žiro-račun društva. Saldo u blagajni od 113.167,06 kuna je nastao nepolaganjem novca na račun društva Slatka tajna j.d.o.o. Završni račun društva za 2018. nije htjela napraviti dok joj se ne plati dug za knjigovodstvene usluge, a koje je u konačnici podmirila II te je nakon toga napravila završni račun za 2018. Poslije toga do optuženika nije mogla doći te je zamolila II da preuzme knjige društva Slatka tajna j.d.o.o. što je ista i učinila i time je njen posao bio završen, tim više što je optuženiku 27. studenog 2018. i pismeno dala otkaz knjigovodstvenih usluga.

11.3. O okolnostima tko je stvarno vodio poslovanje trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. svjedokinja TI, stečajna upraviteljica trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. nije imala saznanja, ali je u svom iskazu navela kako je pokušala kontaktirati, osnivača, vlasnika i direktora tog trgovačkog društva ŠI.

12. Iz navedenih iskaza proizlazi da je optuženi CI osim što je formalno bio vlasnik i direktor trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. i faktično obavljao te poslove za trgovačko društvo, a suprotno navodima njegove obrane. Naime, svjedokinja II, bivša supruga optuženika, detaljno je iskazivala o tome kako je sve poslove za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. vodio upravo optuženik. Unutar tog trgovačkog društva poslovao je Palačinka bar koji je prvo poslovao kao izdvojeni pogon njenog obrta [obrt] i tada je taj Palačinka bar vodio isto optuženik kao njen zaposlenik, a kasnije kad je otvoreno trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. da je za te poslove i formalno obavljao optuženik. Isto je u skladu sa iskazom knjigovođe koje je vodila knjigovodstvo za trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o. koja je iskazivala na koji način je optuženik otvorio to trgovačko društvo, da je istoga upozorila i objasnila mu koje su njegove obveze vezane za vođenje trgovačkog društva te da je te obveze uredno ispunjavao, da je upravo njega kontaktirala kada su počeli problemi i kada je te obveze prestao ispunjavati, da joj je krajem 2018. upravo optuženik dostavio dokumentaciju za trgovačko društvo. Iskaze navedenih svjedokinja sud je prihvatio s obzirom da su isti sukladni u svim bitnim dijelovima vezanim za utvrđenje bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku, a što se tiče svjedokinje EI ne postoje neke okolnosti koje bi govorile o nekom bliskom odnosu između nje i svjedokinje II zbog kojih bi ona neistinito iskazivala u korist svjedokinje II, a na štetu optuženika.

13. Stoga su neosnovani optuženikovi navodi kako je on formalno bio vlasnik trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o. međutim, da je to bilo samo na papiru, a on u društvu nije imao nikakvu funkciju i sve je to vodila njegova supruga. Isto tako su neosnovani i navodi njegove obrane da je on formalno bio vlasnik tog trgovačkog društva jer su mu njegova supruga i knjigovođa u jednom trenutku rekli da je potrebno otvoriti izdvojeni pogon na njega i to iz razloga da njegova supruga odnosno njegovo trgovačko društvo ne bi zbog prihoda preko nekog iznosa, a misli da se radilo od 2.000.000,00 kuna, prešlo u drugi razred u kojem su razno razna davanja bila veća. Ovo stoga što nije bilo razloga da II, ako je htjela izbjeći ovo o čemu je govorio optuženik, odnosno iz razloga kako bi se smanjila porezna obveza, uzevši u obzir da se obrt oporezuje raznim poreznim stopama ovisno o poreznom razredu koji ovisi o prihodu poreznog obveznika, a kako to ističe obrana u završnom govoru, sama otvori novo trgovačko društvo, što onda ne bi utjecalo na obveze njenog obrta.

14. Slijedom svega navedenog sud nalazi nesporno dokazanim da je optuženik u vremenu od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018., u Zadru, kao vlasnik i direktor pravne osobe TD " [obrt]" j.d.o.o. Zadar novac iz gotovinskog poslovanja društva u iznosu od 113.167,06 kuna nije položio na račun društva što je dovelo do blokade računa navedenog društva koja je nastupila dana 16. listopada 2018. zbog neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu od 74.166,05 kuna, a kasnije i prouzročilo otvaranje stečajnog postupka u društvu koji je dana 16. listopada 2019. otvoren i istog dana zatvoren.

15. Kako nema nikakvih dokaza da je optuženik navedeni novčani iznos od 113.167,06 kuna utrošio na poslovanje trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o., očito ga je zadržao za sebe i to s namjerom pribavljanja znatne protupravne imovinske koristi sebi, s obzirom da je trgovačko društvo 16. listopada 2018. imalo neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 74.166,05 kuna i zbog čega je kasnije i završilo u stečaju.

16. Navedeno postupanje optuženika kao direktora trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o., protivno je odredbi članka 252. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15. - dalje u tekstu: ZTD), kojom je propisano da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, a koja se sukladno članku 430. ZTD primjenjuje i na članove uprave jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću koja se prema članku 422. stavku 1. ZTD sastoji od jednog ili više direktora. Da optuženik nije vodio poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika proizlazi iz činjenice da je za utvrđeni iznos od 113.167,06 kuna, odnosno 15.020,85 eura, oštetio trgovačko društvo čiji je bio direktor te je sebi u tom iznosu pribavio znatnu imovinsku korist, a što je u konačnici dovelo do blokade računa trgovačkog društva i stečaja.

17. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženik u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva čiji je bio direktor, a koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu imovinsku korist te trgovačkom društvu o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu. Da se radi o znatnoj šteti proizlazi iz članka 87. stavka 29. KZ/11. Osim toga optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, postupao je upravo s namjerom da sebi pribavi imovinsku korist i nanese štetu trgovačkom društvu čiji je bio direktor, a tijekom postupka nije dovedena u pitanje njegova ubrojivost.

18. Stoga je optuženik svojim postupanjem ostvario sve subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. te je za isto kazneno djelo proglašen krivim.

19. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotno cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost i protek vremena od počinjenja kaznenog djela dok otegotnih okolnosti nije našao.

20. Ocjenom navedenih otegotnih i olakotnih okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja optuženik je za učin kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. osuđen na kaznu zatvora od jedne godine uz primjenu uvjetne osude kojom je izvršenje kazne zatvora od jedne godine odgođeno za vrijeme od tri godine te se ista neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Sud je vodeći računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, neosuđivanosti, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela ocijenio kako optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

21. Kako je provedenim postupkom utvrđeno da je optuženik oštećenika trgovačko društvo Slatka tajna j.d.o.o u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. oštetio za iznos od 113.167,06 kuna (15.020,85 eura) usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenika stečajne mase trgovačkog društva Slatka tajna j.d.o.o u iznosu od 15.020,85 (petneasttisićadvadeseteuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2019. pa do isplate.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi CI obvezan je snositi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.796,39 eura koji trošak se odnosi na trošak provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 6.000,00 kuna (796,39 eura) i 1.000,00 eura paušalnog troška, a koji trošak je odmjeren sukladno kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika optuženika.

U Zadru, 14. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Sandra Paleka

Iva Lovrin, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-17/2022,

2. Optuženi CI, 41 [adresa], Republika Irska,

3. Branitelj optuženika Lovre Vitlov, odvjetnik iz Zadra,

4. U spis.