Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-269/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. AK, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica MKA, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbi mlt. AK koju zastupa majka i zakonska zastupnica MK protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-817/2024-15 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 817/2024-15 od 11. travnja 2025. u pobijanom dijelu u točkama V. i VI. izreke te predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„ I. Zajedničko dijete stranaka mlt. AK, rođ. **.**.2020. stanovat će s majkom MK iz [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. AK s ocem HK ostvarivat će se dva puta mjesečno na način da majka dovede dijete na susret ocu u Kaznionicu u Lepoglavi te putem video poziva sukladno kućnom redu penalne ustanove.

III. Majka MK samostalno će donositi oduko o roditeljskoj skrbi za mlt. AK i za pitanja zdravlja djeteta, promjene liječnika, upisa djeteta u školu, vanškolske aktivnosti, školskih izleta, izdavanja osobne iskaznice odnosno ishođenja osobnih dokumenta te promjene prebivališta na području grada [adresa], dok će ostali sadržaji roditeljske skrbi biti zajednički.

IV. Nalaže se ocu HK da za uzdržavanje mlt. AK mjesečno doprinosi 37,00 EUR počevši od 9. srpnja 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana a buduće kako će dospijevati i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec natekući račun majke MK otvoren kod Zagrebačke banke broj IBAN [broj bankovnog računa] sa zakonskom zateznom kamatom u tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V. Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa navedenog pod toč. IV izreke presude do zatraženog iznosa od 195,16 EUR

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv dijela ove presude u točkama V. i VI. izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanim dijelovima te naložiti tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. AK tužbom zatraženi iznos uz obvezu naknade parničnog troška. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 303,08 eura.

3. S obzirom da se žalbom pobija prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mlt. AK, ovaj sud je sukladno odredbama čl. 424. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ) kojima je propisano da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta, dijete i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati (st.1.) te da dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa roditelj s kojim dijete stanuje (st.2.), podnesenu žalbu ocjenjivao kao žalbu mlt. AK, koju je podnijela njezina majka i zakonska zastupnica MK.

4. U ovom predmetu tužiteljica MK je podnijela tužbu donošenja odluka o ostvarivanju roditeljske skrbi i o uzdržavanju mlt. AK te je prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su stranke roditelji mlt. AK, rođenoj **.**.2020., u izvanbračnoj zajednici stranaka,

- da mlt. AK pohađa dječji vrtić koji mjesečno košta 20,00 eura,

- da mlt. AK zajedno s majkom, ovdje tužiteljicom stanuju u stanu u vlasništvu tuženika,

- da tužiteljica plaća režije u iznosu od 150,00 eura mjesečno,

- da je tužiteljica nezaposlena te joj financijski pomaže obitelj, te je vlasnica kuća u [adresa] od koje ne ostvaruje prihode, prima dječji doplatak koji mjesečno iznosi oko 60,00 eura,

- da se tuženik aktualno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi te očekuje izlazak 26. veljače 2026.,

- da tuženik u kaznionici radi u kotlovnici te zarađuje oko 53,00 eura mjesečno, time da se 30% tog iznosa odvaja kao obavezna ušteđevina sukladno čl. 93. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“, broj 14/2021, 155/23 - dalje: ZIKZ)

- da je tuženik po zanimanju je KV vozač te je radno sposoban,

- da majka ide s djetetom u posjet u kaznionicu dva puta mjesečno, te trošak jednog putovanja iznosi 30,00-40,00 eura,

- da je djetetu postavljena dijagnoza specifični poremećaj razvoja govora i jezika,

- da je komunikacija između stranaka loša.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je na temelju čl. 409.s t. 1. ObZ odlučio kao u točki I. izreke, na temelju čl. 199. st. 1.ObZ i čl.122. Obz kao u točki II. izreke jer je takva odluka u najboljem interesu djeteta. Na temelju čl. 105. st. 3. i 5. ObZ sud je odlučio kao u točki III. izreke.

5.1. Sud je ocijenio da ukupne potrebe mlt. AK za stanovanje, prehranu, odjeću, obuću i vrtić iznose 195,16 eura, pa je vodeći računa o prihodima i imovinskom stanju tuženika, njegovim vlastitim potrebama kao i da je tuženik radno sposobna osoba koja se trenutno nalazi u zatvorskoj ustanovi, odlučio da tuženik u uzdržavanju mlt. AK sudjeluje s iznosom od 37,00 eura (točke IV. i V. izreke).

5.2. Na temelju čl. 366. st. 1. ObZ sud je u točki VI. izreke odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. OZ drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba mlt. AK je osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Osnovano žaliteljica u žalbi sadržajno ističe žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP navodeći da u pogledu pobijanog dijela presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izneseni nisu podložni provjeri.

9.1. Naime, polazeći od odredbe čl. 311. Obz prvostupanjski sud je utvrdio da mjesečne potrebe mlt. AK iznose 195,16 eura. Međutim, odredbom čl. 313. st. 1. ObZ je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, pri čemu je u st. 3. propisano da sud, ako procijeni da je to potrebno, može od Ministarstva financija-Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijskih agencija i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona.

9.2. Prvostupanjski sud je utvrdio samo prihode tuženika koji se odnose na naknadu koju tuženik kao osuđenik prima za rad u Kaznionici u Lepoglavi u kojoj izdržava zatvorsku kaznu, ali je propustio utvrditi kakve su ukupne imovinske prilike tuženika kao i dati razloge o njegovim imovinskim prilikama, zbog čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno te prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Valja dodati da s obzirom na to da mjesečni prihodi tuženika trenutno iznose 53 eura mjesečno, jer se tuženik nalazi na izdržavanju zatvorske kazne te za rad u kaznionici prima naknadu u tom iznosu, a koji mjesečni iznos je višestruko niži od minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 5 godina sukladno važećoj odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, prvostupanjski sud je odbijajući zahtjev tužiteljice za mjesečni iznos uzdržavanja preko iznosa od 37,00 eura, postupio protivno zašiti najboljeg interesa djeteta.

10.1. Pojam „najbolji interes djeteta“ odnosi se na pravo djeteta da interes djeteta bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi u konkretnoj situaciji, da u tumačenju zakonskih odredbi tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzeto u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete na koje se odluka odnosi. Što je „najbolji interes djeteta“ potrebno je utvrditi u svakom pojedinom slučaju.

11. Dakle, dužnost je suda u konkretnom slučaju razmotriti, utvrditi i ocijeniti sve odlučne činjenice u pogledu uzdržavanja mlt. AK, a koje se obzirom na utvrđene mjesečne potrebe u iznosu od 195,16 eura, odnose na ukupne mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, a što osim mjesečnih prihoda koje ostvaruje podrazumijeva i njegovo ukupno imovinsko stanje, jer se okolnost što se tuženik trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora ne može podvesti pod okolnosti zbog kojih bi se tuženik kao radno sposobni roditelj mogao osloboditi dužnosti plaćanja uzdržavanja za svoju mlt. kći, tim više što se tuženik sam svojim vlastitim ponašanjem doveo u ovu situaciju.

11.1. Pri tome valja dodati da je nejasno shvaćanje prvostupanjskog suda da tuženik može doprinositi za uzdržavanje mlt. AK samo iznos od 37,00 eura, što predstavlja 70% naknade za rad koju tuženik prima kao osuđenik, jer se ostatak naknade odvaja kao njegova obavezna ušteđevina sukladno odredbi čl. 93. st.1. ZIKZ, osobito kad se ima u vidu da je tuženikova obveza uzdržavanja mlt. AK kao roditelja njegova primarna zakonska obveza prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ, kao i da u smislu odredbi Ovršnog zakona cijeli iznos naknade za rad osuđenika nije izuzet iz ovrhe za tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja.

12. Kako je slijedom navedenog počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje (čl. 355. ZPP), valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP, a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanoj točki V. izreke i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

13. Osnovano žaliteljica osporava i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka sadržanu u točki VI. izreke, jer u tom dijelu nisu dani valjani i jasni razlozi, pa je prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i u tom dijelu.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će utvrditi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem u pogledu ukupnih mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja i pažljivo razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja te će potom pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

15. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 15. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić