Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž R-72/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljan kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]-tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], protiv tuženika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], radi nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi I. i II. tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr- 1585/2022-30 od 25. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Žalba I. i II. tužitelja podnesena protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1585/2022-30 od 25. travnja 2024. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje navedena presuda.

II. Žalba I. tužiteljice podnesena protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1585/2022-30 od 25. travnja 2024. prihvaća se kao osnovana te se ukida navedeno rješenje.

III. Odbija se zahtjev I i II tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu I-tužiteljici VHU: ZGH-11-22-1170 Ur. broj: 01-10-01- 22-01 od 26.05.2022. godine, te Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: ZGH-11-22-1166 Ur. broj: 01-10-01-22-01 od 26.05.2022. godine II- tužitelju FH kojim odlukama je tuženik otkazao Ugovore i to I-tužiteljici Ugovor koordinatora projekata II sklopljen dana 16. ožujka 2020. godine, a II-tužitelju Ugovor koordinatora projekata I sklopljen dana 14. siječnja 2020. godine, kojim ugovorima je radni odnos s imenovanima zasnovan na neodređeno vrijeme, a mandatno razdoblje na koje su imenovani koordinatorima projekata je utvrđeno u trajanju od 4 godine, te zahtjev I i II tužitelja da im radni odnos nije prestao, te da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu te obveže tuženika na naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu I-tužiteljici u iznosu od 19.947,36 eura, a II-tužitelju u iznosu od 14.981,80 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke te naknadom troškova postupka (točka I.).

1.1. I-tužiteljici i II-tužitelju je naloženo plaćanje troškova parničnog postupka tuženiku u iznosu od 500,00 eura svakome od tužitelja.

1.2. Rješenjem istog poslovnog broja je odbijen prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere vraćanja na rad I- tužiteljice kod tuženika do pravomoćnog okončanja postupka.

2. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda su žalbu pravovremeno podnijeli I. i II. tužitelji po punomoćniku zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima. Predlažu preinaku prvostupanjske presude na način da sud usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženika na naknadu troškova postupka tužiteljima, podredno predlažu ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

3. Iz sadržaja žalbe proizilazi da II tužiteljica pobija doneseno rješenje zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, te predlaže ukidanje rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske presude.

5. Žalba protiv presude nije osnovana, dok je žalba protiv rješenja osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovo vijeće ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6.1. Prvostupanjska presuda sadrži jasne, neproturječne i logične razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, razlozi koji su navedeni nisu proturječni i nejasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno žalbom ukazuju tužitelji.

6.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP-a, a žalbeni razlozi kojima žalitelji drugačije ocjenjuju izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

7. Predmet spora je zahtjev I. i II. tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, utvrđenje da radni odnos I. i II. tužiteljima kod tuženika nije prestao te zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu uz isplatu tužiteljima naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu.

7. Nije sporno da su I. i II. tužitelji bili zaposleni kod tuženika temeljem ugovora o radu i to I-tužiteljica na radnom mjestu koordinatora projekta II, a II-tužitelj na radnom mjestu koordinatora projekta I, koji ugovori o radu su zasnovani na neodređeno vrijeme a mandatno razdoblje na koje su imenovani koordinatorima projekta utvrđeno u trajanju od 4 godine, te da je I. i II. tužiteljima otkazan ugovor o radu odlukama o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. godine.

7.1. Nije sporno da su tužitelji podnijeli zahtjev za zaštitu prava, na koji tuženik nije odgovorio, te su isti podnijeli tužbu u zakonom propisanom roku iz članka 133. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 u nastavku teksta: ZR).

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odlukom Uprave društva započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika radi reorganizacije poslovanja kako bi se poslovi kod tuženika obavljali ekonomičnije po jednom principu u cjelini.

9.1. Također je utvrdio da je u svibnju 2022. tuženik donio interne akte – Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o organizaciji Korporativnih servisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojim su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti utvrđeni posebnom Odlukom Zagrebačkog holdinga d.o.o., kojima je tuženik reorganizirao svoje poslovanje.

9.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je novom organizacijom rada ustrojena organizacijska jedinica Korporativni servisi, kojom je provedena centralizacija korporativnih funkcija koje su se prije te nove organizacije poslovanja obavljale decentralizirano unutar više istovrsnih organizacijskih jedinica, što je dovelo do velikog broja izvršitelja i velikih troškova poslovanja, a centralizacijom korporativnih funkcija je prestalo obavljanje korporativnih funkcija u podružnicama koje se od nove organizacije posla obavljaju za potrebe društva u cjelini unutar organizacijske jedinice Korporativni servisi.

10. Na temelju navedenih utvrđenja da je u okviru navedene organizacije tuženik ukinuo radna mjesta na kojima su bili zaposleni I. i II. tužitelji, te se poslovi sada obavljaju u korporativnim funkcijama, te kako je pravo poslodavca organizirati svoje poslovanje na način koji smatra najboljim i na način koji će mu omogućiti ostvarenje boljih rezultata rada, što je autonomno pravo poslodavca i pri čemu Zakon o radu daje samo okvirne granice, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu I. i II. tužiteljima jer je prestala potreba za obavljanjem njihovog posla zbog čega je otkaz ugovora o radu tužiteljima dopušten i zakonit.

11. S obzirom da je zaključio da je tuženik otkazao tužiteljima ugovor o radu uz ispunjenje svih propisanih zakonskih pretpostavki, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja.

12. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je autonomno pravo poslodavca organizacija poslovanja u svrhu postizanja najoptimalnijih rezultata rada, u kom smislu poslodavac ima pravo odlučivanja o ukidanju postojećih organizacijskih jedinica i postojećih radnih mjesta kao i preraspodjelu posla na druga radna mjesta što je u konkretnom i učinjeno.

13. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da tuženik nije smio mijenjati sistematizaciju utvrđenu Kolektivnim ugovorom, odnosno da je ista suprotna Kolektivnom ugovoru, jer tuženik kao poslodavac ima pravo provesti reorganizaciju i izmijeniti sistematizaciju, što ne može biti ograničeno odredbama Kolektivnog ugovora.

14. Neosnovani su žalbeni razlozi tužitelja da tuženik prije otkazivanja ugovora o radu nije proveo savjetovanje o utvrđivanju i zbrinjavanju tehnološkog viška, s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je postupak savjetovanja proveden sa svim sindikatima, u postupku istog su održavani sastanci, razmjenjivana pisana očitovanja, utvrđeno je na koji način je došlo do utvrđivanja tehnološkog viška radnika na nivou tuženika, s obzirom da je tuženik provedenom reorganizacijom poslovanja centralizirao svoje poslovanje na način da je za određene poslove koji su do tada bili obavljani u različitim organizacijskim jedinicama, radi smanjenja troškova poslovanja i bolje učinkovitosti je određeno da će se ubuduće obavljati na jednom mjestu, zbog čega je smanjena potreba za onim brojem izvršitelja koji su ranije obavljali te poslove u različitim organizacijskim jedinicama.

15. Iz provedenih dokaza proizlazi da su tužitelji utvrđeni kolektivnim viškom, s obzirom da su po organizaciji i sistematizaciji poslova brisana radna mjesta koordinatora projekta, koja su do sada obavljali i navedeni poslovi su centralizirani te je predviđeno njihovo obavljanje isključivo u okviru jedne organizacijske jedinice nazvane Korporativni servisi. Pri tome je prvostupanjski sud obrazložio i da je tužiteljima ponuđena mogućnost zapošljavanja na u tom trenutku slobodnim radnim mjestima u takozvanim operacijama, što su tužitelji odbili.

15.1. Na temelju navedenog utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio o opravdanom razlogu za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljima u smislu odredbe članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a.

16. Naime, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu postoji u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja izvrši reorganizaciju rada tako da radi kontinuiteta u tehnološkom procesu poveća ili smanji broj radnika, kao i u ovome slučaju, jer je autonomno pravo poslodavca da određuje sistematizaciju radnih mjesta, organizira proces rada ili organizaciju svoga poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima, koje obrazloženje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

17. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužena imala opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljima te je pravilno primijenio naprijed navedene odredbe materijalnog prava.

18. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19. Stoga je presuda prvostupanjskog suda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

20. U odnosu na podnesenu žalbu protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, osnovano žaliteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu I-tužiteljice za donošenje rješenja o privremenoj mjeri počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 1. točka 12. ZPP-a s obzirom da je tužiteljica na ročištu održanom 2. svibnja 2023. povukla prijedlog za određivanje privremene mjere. Na navedenom ročištu je bio nazočan punomoćnik tuženika koji se o povlačenju prijedloga nije izjasnio pa se smatra da je pristao na povlačenje prijedloga (članak 193. stavak 2. ZPP-a).

21. S obzirom da je odlučeno o prijedlogu koji je tužiteljica povukla, zbog počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka, rješenje prvostupanjskog suda je ukinuto u smislu odredbe članka 369. stavak 5. u svezi s člankom 381. ZPP-a.

22. Zahtjev I i II tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen s obzirom da I i II tužitelji nisu uspjeli u odnosu na žalbu protiv presude, a odluka o rješenju ne utječe na odluku o glavnoj stvari. Osim toga donesenom odlukom I tužena je uspjela jedino u pogledu odluke o rješenju zbog čega nisu nastali posebni troškovi (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

Vukovar, 14. srpnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan