Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-190/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća, te Irene Lenić kao sudca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], GR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 25353 Č, [adresa] A i III. ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 25353 Č, [adresa], zastupanih po punomoćniku odvjetniku Tomislavu Brajkoviću iz Poreča-Parenzo, protiv tuženika Quimedia d.o.o., OIB 98247630116, iz Poreča- Parenzo, Partizanska 4/1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P- 1037/2024-5 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P- 1037/2024-5 od 3. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda je presuđeno:

" I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. listopada 2023. godine na kojem je ovjeren potpis prodavatelja, ovdje tužitelja, kod javne bilježnice Tanje Ferenc, pod broj OV-7026/2023 koji ugovor je zaključen između tužitelja ČR, GR i ŠR, kao prodavatelja i Quimedia d.o.o. Poreč, kao kupca, a predmet kojeg ugovora je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku da izda tužiteljima tabularnu izjavu podobnu za brisanje predbilježbe prava vlasništva upisane na ime Quimedia d.o.o. Poreč u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] provedena pod brojem Z19073/2023 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. listopada 2023.godine na kojem je ovjeren potpis prodavatelja, ovdje tužitelja, kod javne bilježnice Tanje Ferenc, pod broj OV-7026/2023 koji ugovor je zaključen između tužitelja ČR, GR i ŠR, kao prodavatelja i Quimedia d.o.o. Poreč kao kupca koju će tabularnu izjavu u protivnom zamijeniti ova presuda. III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove u iznosu od 353,09 eur, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnio tuženik. U žalbi navodi da presudu pobija zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi i da presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također ovaj sud nije utvrdio niti da bi sud prvog stupnja donošenjem presude pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prema odredbi članka 331.b. stavak 1. ZPP-a, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima – ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe, s obzirom da su ispunjene sve pretpostavke propisane odredbom članka 331.b. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, a nije osporio u ostavljenom mu roku od 30 dana od primitka poziva osnovanost tužbenog zahtjeva, čija osnovanost proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima ili općepoznatim činjenicama.

9. Žalbeni razlozi koje tuženik ističe u žalbi nemaju utjecaja na zakonitost pobijane odluke u svijetlu mjerodavne odredbe članka 331.b. stavak 1. ZPP-a, budući da je sve svoje tvrdnje iz žalbe tuženik bio dužan podnijeti u roku određenom od strane prvostupanjskog suda. To iz razloga što se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a u žalbi se ne mogu niti iznositi nove činjenice, osim ako se odnose na bitne povrede odredbi paničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članka 352. stavak 1. ZPP-a), što u konkretnom nije slučaj.

10. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 14. srpanj 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan