REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-771/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Mikec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MČ, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-3700/17 od 8. prosinca 2017., nakon javne rasprave održane i zaključene 10. srpnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Marka Vulića Ivančića, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola i okrivljenog MČ, **.**.2025. u nenazočnosti stranka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP.)
Okrivljeni MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke Đ, rođene Z, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 18. kolovoza 2017., u oko 02,00 sati, u mjestu Barban, Barban bb, ispred caffe-bara „Roy“, u cilju da ĐČ teško tjelesno ozljedi, prišao istome te ga udarcem zatvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijevog oka nanijevši tako ĐČ ozljede u vidu hematoma kapka lijevog oka, prijelom kostiju lijeve očne duplje sa ulaskom zraka u očnu duplju i krvarenjem u sinus lijeve gornje čeljusti, koje ozljede u svojoj ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu,
dakle, da bi drugoga teško ozlijedio,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st.1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 8. prosinca 2017. optužnicu poslovni broj K-DO-3700/2017 kojom se okrivljeni MČ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. KZ/11.
2. Prilikom očitovanja o optužnici na raspravi održanoj 10. srpnja 2025. okrivljenik je osporio njezinu osnovanost s obzirom na to da je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i svoju je obranu odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Na ročištu glavne rasprave 10. srpnja 2025. sud je u dokaznom postupku pročitao kaznenu prijavu Policijske postaje Pula od 19. rujna 2017., samo u dijelu podataka o nazivu tijela kojem je prijava podnijeta, datumu podnošenja kaznene prijave i podataka o podnositelju prijave kaznene prijave (list 1 i 2), izvješće o postupanju od 19. kolovoza 2017. osim u dijelu obavijesnog razgovora s svjedokom ZČ (list 3), medicinsku dokumentaciju za oštećenika (list 11-12), službenu bilješku o mišljenju sudsko-medicinskog vještaka (list 15), uz suglasnost stranaka su pročitani iskazi svjedoka ĐČ, SČ, CČ, FČ i iskaz svjedoka NČ, a na raspravi je ispitan svjedok JČ. Pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika, a kao zadnji dokaz u postupku okrivljenik je iznio svoju obranu.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti su istaknule primjedbe na provedeni dokazni postupak.
5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je te večeri bio u Barbanu, ali nije vidio ĐČ, niti je s njime razgovarao. Nije vidio nikakvu tučnjavu, niti hitnu pomoć koja je došla. Oštećenika od ranije nije poznavao, sada se pozdrave u prolazu, ali ne održavaju komunikaciju. Nije mu poznato do kada je predmetne večeri bio u Barbanu, niti se sjeća gdje se kretao te večeri, misli da je pretežno bio u baru „Roy“.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne večeri bio u Barbanu i to baru „Roy“, ali je sporno postojanje sukoba između okrivljenika i oštećenika, jer okrivljenik negira da bi oštećenika ili bilo kakvu tučnjavu uopće vidio, konačno sporno je, je li mu te ozljede zadao upravo okrivljenik.
7. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika, ORL nalaza s lista 12 spisa, proizlazi da je isti pretrpio frakturu krova i kranijalnog dijela prednjeg zida lijevog maksilarnog sinusa odnosno dna lijeve orbite bez znakova protruzije sadržaja orbite u sinus.
8. Iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da poznaje okrivljenika, ali nisu u prijateljskim odnosima. Predmetnog je dana bio na trkalištu na Gradišću, a događaj se odvio kod bara Roy, on je tamo stigao kada je hitna pomoć već bila prisutna. Oštećenik je imao ozljede jagodične kosti, sjeća se da nije smio puhati nos neko vrijeme. Na tom se mjestu nalazilo podosta ljudi, a oštećenik mu je rekao da se ne sjeća što se dogodilo. S drugim ljudima o tom događaju nije razgovarao; CČ, FČ i MČ nije vidio tamo, a koliko mu je poznato, MČ i oštećenik se nisu niti poznavali. Tvrdi da nije točno da je razgovarao s CČ o tučnjavi, niti da bi razgovarao, niti vidio TČ te večeri. Iako je zajedno s oštećenikom izašao van, u jednom su se trenutku odvojili i vidio ga je ponovno kada je završio u vozilu hitne pomoći. Tvrdi da je posjetio oštećenika nakon 2 ili 3 dana, ali se zbog proteka ne sjeća što mu je on rekao u vezi događaja, tada je imao 15 godina, to je bilo davno. Siguran je da CČ i FČ nisu bili s njima u društvu te večeri.
8.1. Svjedok CČ u svojem iskazu tvrdi da se tučnjava, u kojoj su sudjelovali MČ i ĐČ, dogodila na placi ispred OTP Banke, koja je pored bara „Roy“. Nije mu poznata dinamika te tučnjave, odnosno tko ju je započeo i zašto, ali zna da je došla hitna pomoć u trenutku kada je oštećenik sjedio na nekom zidiću, a ne zna gdje je okrivljenik bio. Kad je vidio tučnjavu bio je sam, a kada je stigla hitna pomoć je bio u društvu s SČ i AČ, njegov brat nije bio s njima. Imenovana dvojica su mu rekli da su u tučnjavi sudjelovali MČ i ĐČ, ali on to osobno nije vidio. Poznaje okrivljenika i oštećenika, ali ne zna u kakvom su odnosu.
8.2. Svjedok VČ u bitnome iskazuje da mu u vezi predmetnog događaja ništa nije poznato, iako se družio s okrivljenikom tu večer, nije vidio ikakvu tučnjavu, policiju ni hitnu. Par dana kasnije je čuo za nekakvu tuču i to od ljudi po Barbanštini, ali ne zna od koga točno. Okrivljenik mu nije rekao da bi sudjelovao u nekoj tučnjavi, cijelu su večer skupa bili u Barbanu i to sami u društvu.
8.3. Svjedok JČ je naveo da MČ zna iz škole, da je on malo stariji od njega, da su oni poznanici, nisu u prijateljskim odnosima. Vezano za događaj u Barbanu, on nije bio prisutan jer se u to vrijeme nalazio se na trkalištu na Gradišću, a događaj se odvio negdje kod Roy bara. On je stigao u trenutku kada je već došla hitna. U tuči je ozlijeđen njegov prijatelj ĐČ i njega je hitna odvela. On je imao ozlijede na licu ispod oka, jagodična kost, zna da neko vrijeme nije smio puhati nos. Tamo se nalazilo dosta ljudi, on mu je rekao da se ne sjeća što se dogodilo. Nije sa drugim ljudima razgovarao što se dogodilo, jer ga je jako pogodilo kada je vidio svog prijatelja, sjeo je u auto i odveo njegov auto doma. Nije tamo gdje se to događalo vidio CČ i FČ, niti je vidio MČ. Prema njegovim saznanjima MČ i ĐČ se nisu niti poznavali. On i ĐČ su zajedno te večeri izašli van. On je izašao na trkalište sa jednom curom, te se zbog toga odvojio od ĐČ. Kada je došao na parking iza ambulante, gdje je nekada bila škola, tamo je bila hitna i ĐČ u hitnoj. Išao je u posjet S nakon 2 do 3 dana. Ne sjeća se što mu je ĐČ rekao u vezi događaja, ili je ĐČ njemu rekao da se ne sjeća što se dogodilo, sad se više zbog proteka vremena ne može sjetiti, tada je imao 15 godina, to je bilo davno. Te večeri je izašao sa ĐČ i HČ, a CČ i FČ nisu tada bili s njim u društvu.
8.4. Oštećenik ĐČ u svojem iskazu ističe da je te večeri bio u društvu s CČ, FČ i JČ. Tamo je bio i okrivljenik, ali ne s njima u društvu. Ne sjeća se kontakta s okrivljenikom predmetne zgode, bilo verbalnog ili fizičkog. Okrivljenik je tamo bio, ali se ne sjeća da bi mu zadao neki udarac ili slično, nije ga udario u oko. Tvrdi da je imao neko unutarnje krvarenje lijevog oka, zna da je ta ozljeda nastala te večeri, ali ne zna tko ju je uzrokovao. Misli da je te večeri pao u nesvijest i probudio se u automobilu prijatelja EČ, a sjeća se samo obavijesti da mu je napukla lubanja uz unutarnje krvarenje i blagi potres mozga i sve su ozljede nastale tu večer. Nije mu poznato što su mu prijatelji rekli da se tada dogodilo, svi su u društvu konzumirali alkohol, a HČ je došao tek poslije i to svojim automobilom u koji je nakon zadobivenih ozljeda oštećenik sjeo. Inače okrivljenika poznaje, u dobrim su odnosima i nakon predmetnog događaja, nije bilo sukoba niti svađe s njim.
8.5. Svjedok SČ ističe da, iako je vidio oštećenik kako leži na podu, ne zna tko ga je udario, niti ima saznanja o nekakvom sukobu između oštećenika i okrivljenika. Kada je oštećenik zadobio ozljede on nije bio tamo. Potvrđuje prisutnost CČ te večeri s njima u društvu, ali ne zna je li on bio u blizini oštećenika u trenutku zadobivanja tih ozljeda. O tom se događaju pričalo u društvu, ali zbog proteka vremena ne zna detalje.
8.6. Iz iskaza svjedoka FČ proizlazi da on, iako se ne može sjetiti detalja, zna da je došlo do tučnjave u kojoj su sudjelovali okrivljenik i oštećenik. Ne zna što je izazvalo tučnjavu niti tko je prvi započeo, samo zna da je oštećenik završio na podu. Hitna pomoć je odvezla oštećenika, ali na njemu nije vidio ozljede niti tragove krvi. Predmetnog se događaja odvijala Trka na prstenac u Barbanu i do sukoba je došlo kod caffe bara Roy, bilo je puno ljudi prisutno, ali se ne može sjetiti jesu li tamo bili VČ, ČČ ili SČ. On je bio udaljen nekih 15 metara od mjesta gdje se dogodio sukob, ali ponavlja da se zbog proteka vremena ne može sjetiti tko ga je započeo, niti tko je koga udarao. Misli da su nakon tučnjave zaštitari držali okrivljenika, ali nije siguran.
9. Pored takvog stanja stvari, u slučaju kada okrivljenik negira sudjelovanje u tučnjavi, iako nije sporno da je oštećenik zadobio ozljede, u slučaju kada oštećenik ne zna tko mu je i na koji način nanio pretrpljene ozljede, odnosno u slučaju kada ni sam oštećenik ne tereti okrivljenika, a ni ostali saslušani svjedoci također ne terete okrivljenika, čak ni saslušani svjedok JČ, najbolji prijatelj od oštećenika ne potvrđuje da bi mu te ozljede nanio upravo okrivljenik, dok ostali svjedoci ne znaju odakle mu ozljede niti im je poznata dinamika događaja, samo na temelju iskaza svjedoka FČ koji je prilikom iskazivanja naveo da je došlo do tučnjave i u kojoj su sudjelovali okrivljenik i ĐČ, ne može se nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način i u vrijeme kako ga se tereti predmetnom optužnicom. Konačno, niti jedan od dokaza provedenih u spisu ne upućuje na zaključak da bi upravo okrivljenik bio taj koji je teško tjelesno ozlijedio oštećenika odnosno počinio kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom.
10. Slijedom svih navedenih utvrđenja, iz ukupnosti provedenih dokaza, odnosno zbog nedostatka dokaza, ovaj sud ne nalazi da je nedvojbeno utvrđeno, odnosno dokazano, da je upravo okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinio radnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela, odnosno da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret upravo na način opisan optužnicom, slijedom čega je okrivljenika primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP oslobodio od optužbe za djelo koje mu se stavlja na teret.
11. Posljedično navedenom i sukladno članku 149. ZKP, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. toč.1. do 5. ZKP i nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
U Puli, 14. srpnja 2025.
Sudac
Barbara Kancelar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj K-DO-3700/2017
2. okrivljenik
