Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-376/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku,po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku 1. ovrhovoditelja ZV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice ČV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, protiv 1. ovršenika EV, [adresa], [osobni identifikacijski broj] i 2.ovršenice OV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bori Rajiću odvjetniku iz Splita, radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2965/2024-3 od 7. siječnja 2025., 14. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja i ovršenika kao osnovane, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2965/2024-3 od 7.siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Određuje se ovršenicima ad 1.) TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2.) OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadni rok od 30 (trideset) dana, računajući od dana dostave pisanog prijepisa ovog rješenja, radi ispunjenja nenovčane obveze određene u točki I./I. izreke presude Županijskog suda u Splitu, posl.br.Gž-1679/2023 od 20.ožujka 2024., tako da po stručnoj osobi solidarno izvedu građevinske radove na sanaciji posebnih dijelova stambenog objekta na adresi [adresa], i to dijela povezanog s cjelinom stana oznake „ D3“, na II. ( drugom) katu, orijentacije jugoistok, komunikacije preko unutarnjeg dvokrakog stubišta, a koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, kupaonice, wc-a, dvije sobe i dva halla, te pripadajućeg balkona i loggie, kao i dijela povezanog s cjelinom garaže, oznake broj 2, u podrumu, pristup s juga, a sve sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Roka Mijanovića od 18.siječnja 2012.godine i 30.prosinca 2015.godine, koji predstavlja sastavni dio ove presude i to kako slijedi:

a) Spriječiti uzrok vlaženja zidova i sanirati otpadanje boja na kontaktnoj plohi poda i zida garaže i izvršiti radove sanacije vlažnih zidova

b) Spriječiti uzrok vlaženja zidova i podova sjeveroistočne sobe unutar stambenog prostora tužitelja i izvršiti radove sanacije tih zidova i podova.

II. Ako ovršenici ad 1.) TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2.) OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ne ispune svoju obvezu niti u naknadnom roku određenom točkom I. izreke ovog rješenja, dužni su ovrhovoditeljima ad 1.) ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2.) ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 50,00 EUR-a za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem u točki I. izreke, za naknadno ispunjenje obveze.

III. Žalba na ovo rješenje ne utječe na tijek roka iz točke I. ovog rješenja.

IV. Nalaže se ovršenicima ad 1.) TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2.) OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi ovrhovoditeljima ad 1.) ZV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2.) ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od eura 250,00 ( dvjestopedeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja, toč. II. izreke, žale se ovrhovoditelji zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.,73/17.,131/20.,114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlažu pobijano rješenje preinačiti, i odrediti veći iznos sudskih penala.

3.Protiv navedenog rješenja žale se ovršenici zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3.ZPP-a. Predlažu pobijano rješenje preinačiti te odbiti prijedlog ovrhovoditelja podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka. Traže trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji osporavaju navode ovršenika iz žalbe, ističu da je ovrhovoditeljima u interesu da se radovi na uklanjanju uzroka vlage što prije obave, da je iste potrebno obaviti po ovlaštenoj osobi sukladno pravilima građevinske struke.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, žalbene navode ovrhovoditelja i ovršenika, te navode ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7.Međutim osnovan je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na što svojim žalbenim navodima upiru ovrhovoditelji i ovršenici.

8 . Ovrhovoditelji su u svom prijedlogu predložili sudu donošenje rješenja kojim se određuje ovršenicima naknadni rok od 15 dana za ispunjenje svoje nenovčane obveze utvrđene izrekom presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 1679/2023-3 od 20.ožujka 2024., da po stručnoj osobi solidarno izvedu građevinske radove na sanaciji posebnih dijelova stambenog objekta na adresi [adresa], i to dijela povezanog s cjelinom stana oznake „ D3“, na II. ( drugom) katu, orijentacije jugoistok, komunikacije preko unutarnjeg dvokrakog stubišta, a koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, kupaonice, wc-a, dvije sobe i dva halla, te pripadajućeg balkona i loggie, kao i dijela povezanog s cjelinom garaže, oznake broj 2, u podrumu, pristup s juga, a sve sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Roka Mijanovića od 18.siječnja 2012.godine i 30.prosinca 2015.godine, koji predstavlja sastavni dio ove presude i to spriječiti uzrok vlaženja zidova i sanirati otpadanje boja na kontaktnoj plohi poda i zida garaže i izvršiti radove sanacije vlažnih zidova,spriječiti uzrok vlaženja zidova i podova sjeveroistočne sobe unutar stambenog prostora tužitelja i izvršiti radove sanacije tih zidova i podova. Ovrhovoditelji ujedno zahtijevaju da ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu ni u naknadno određenom roku od 15 dana, sukladno odredbi čl. 247. OZ-a plate ovrhovoditeljima na ime penala iznos od 300,00 Eur za svaki dan zakašnjenja.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud djelomično prihvaća prijedlog ovrhovoditelja, te određuje ovršenicima dodatni rok od 30 dana za ispunjenje nenovčane tražbine, i nalaže im platiti iznos od 50,00 Eur za svaki dan zakašnjenja. Svoju odluku temelji na odredbi čl. 247. st. 1. i 2. OZ-a kojom je propisano kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

10. Ovršni postupak radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala je posebni ovršni postupak koji se ne ostvaruje određivanjem i provedbom ovrhe ovršnim sredstvima i na predmetu ovrhe, već posebnim ovršnim instrumentom, tzv. posrednom (neizravnom) ovrhom izricanjem sudskih penala. Do izricanja sudskih penala može doći jedino u situaciji ako je dužnik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, što znači da ukoliko dužnik nije u zakašnjenju da tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala. U predmetnom slučaju sud prvog stupnja propustio je dati razloge o tome jesu li ovršenici ispunili svoju činidbu, što predstavlja odlučnu činjenicu u ovoj pravnoj stvari, a na što se i ovršenici u žalbi pozivaju, ističući da su i prije odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1679/2023 od 20.ožujka 2024. izvršili dio radova na predmetnoj nekretnini na način da su sanirali uzroke vlaženja u garaži, da su ovrhovoditeljima dostavili ponudu za izvođenje radova na koju ovrhovoditelji nisu dali odgovor, da su voljni izvršiti radove kako im je naloženo odlukom Županijskog suda ali da su u tome onemogućeni od strane ovrhovoditelja.

11. Postupak radi izricanja sudskih penala nije analogan ovršnom postupku niti je rješenje o izricanju sudskih penala analogno rješenju o ovrsi te je, prema stajalištu ovog suda, prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o određivanju dodatnog roka i izricanju sudskih penala u slučaju neispunjenja tražbine u dodatnom roku, bio dužan utvrditi je su li ovršenici ispunili nenovčanu tražbinu ili ne, razlozima za isto, a to obzirom da u postupku izricanja sudskih penala sud nije u mogućnosti uputiti ovršenika u parnicu radi dokazivanja da je tražbinu izvršio s obzirom na to da ovršenik takvo pravno sredstvo ima na raspolaganju samo povodom žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

12. Nadalje, s obzirom na to da sud nije utvrdio odlučne činjenice prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije mogao niti pravilno ocijeniti iznos sudskih penala, a na što pravilno upućuju ovrhovoditelji u svojoj žalbi. Naime, prilikom odmjeravanja sudskih penala, sud uopće ne navodi razloge izricanja visine sudskih penala odnosno razloge koji se tiču materijalnih prilika i prihoda ovršenika. Iznos od 50,00 Eur za dan zakašnjenja sud prvog stupnja izriče bez da je prethodno imao uvid u imovinske prilike ovršenika ili motive (razloge) zbog kojih (eventualno) nisu ispunili svoju tražbinu ovrhovoditeljima te ne uzima u obzir razmjer između iznosa izrečenih sudskih penala i vrijednosti činidbe nenovčane tražbine.

13. U smislu odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja svake nenovčane obveze koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom, a sukladno st. 4. istog članka plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Navedeno znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

13.1. Odredba čl. 247. st. 4. OZ-a zapravo upućuje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak radi ostvarivanja nenovčane tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, makar je sud ovršeniku izrekao sudske penale. Intencija zakonodavca nije beskonačno izricanje sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika, to upravo stoga sud mora, zavisno od okolnosti konkretnog slučaja, kada određuje visinu penala, uzeti u obzir razloge zbog kojih ovrhovoditelj ne postupa po odredbi čl. 247. st. 4. OZ-a i mora ocijeniti pogoduje li s obzirom na to izricanje i naplata sudskih penala (čl. 248. OZ) bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda, što je svrha postupka kakav je predmetni.

14. Kako prvostupanjski sud o navedenom nije vodio računa, već je samo naveo da su penali u iznosu od 50,00 Eur za svaki dan primjereni, da utječu na ovršenike u smislu ispunjenja njihovih obveza, a u pogledu visine da se vodio time da bi oni trebali pružiti satisfakciju ovrhovoditelju zbog neispunjenja njegove tražbine, bez da je tu općenitu formulaciju primijenio na neke konkretne okolnosti ovog slučaja, to ovaj sud ne može ispitati niti zaključak o visini penala kako su određeni pobijanom odlukom.

15. Zbog svega navedenog, s obzirom na to da je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a žalbe stranaka uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi jesu li ovršenici izvršili svoju nenovčanu obvezu, u slučaju da nisu, iz kojih razloga to nisu učinili, a o čemu će dalje ovisiti i zaključak o postojanju uvjeta za izricanje sudskih penala zbog neispunjenja obveze kao i njihovoj visini.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a .

Osijek, 14. srpnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek