REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: 11 K-18/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od suca Nataše Brleković, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Jasne Čužić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Klarić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog MT i II. optuženog ŠT iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ŽDO) broj K-DO- 2/2018 od 11. srpnja 2018. (l. 720-734), koja je činjenično izmijenjena podneskom ŽDO od 30. studenog 2022. (l. 8123-8125), zbog kaznenog djela iz članka 106. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18.,126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 7. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Marija Nemčića, I. optuženog MT, II. optuženog ŠT, branitelja I. optuženoga odvjetnika KT, odvjetnika u [adresa], branitelja II. optuženoga CT i AT, odvjetnika u [adresa], dana 14. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika ŽDO Marija Nemčića, branitelja KT i CT, a u odsutnosti I. i II. optuženih objavio je, a 7. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

I. opt. MT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ĆT r. Š, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, direktor i vlasnik društva Rubrica d.o.o., te direktor društva Ex Pacto d.o.o. vlasništvo društva Rubrica d.o.o.,

i

II. opt. ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HT i K r. C, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem u [adresa], sa završenom VSS, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

u razdoblju od mjeseca rujna 2017. do 17. siječnja 2018., u svrhu promjene lokacija osoba dovedenih iz Tajvana, a koje se nalaze u Republici Sloveniji u Republiku Hrvatsku kao i smještaja novo pristiglih osoba iz Tajvana, I. opt. MT s RT iz [adresa] dogovorio da će u Republici Hrvatskoj pronaći i unajmiti pogodne kuće za te osobe znajući da će osobe u tim kućama biti prinuđene na činjenje nezakonitih radnji i obavljanje drugih poslova, pa, u cilju da isto omogući, prvotno pronašao i unajmio kuću u [adresa] na adresi [adresa] u koju svrhu mu je od RT dostavljen iznos od 33.500 EUR-a, a potom pronašao i unajmio i kuću u [adresa], na adresi [adresa], da bi ih RT opremio potrebnim stvarima za boravak i rad te organizirao prijevoz osoba iz Republike Slovenije u navedene kuće, a sve za osobe koje su se na Tajvanu javile na objavljene neistinite oglase za dobro plaćene poslove u inozemstvu i koje su, povjerovavši u isto, pristale na odlazak u inozemstvo radi obavljanja tih poslova te im je organiziran i plaćen put i dolazak u Europu te boravak u R Sloveniji gdje su smješteni u kućama na način da su im oduzete putovnice i mobilni uređaji, onemogućena slobodna komunikacija s obitelji, onemogućeno samostalno izlaženje i kretanje izvan kuće te su u navedenim kućama pod uvjetima potpune kontrole vršili kaznena djela prijevare i druge poslove da bi, kada su osobe dovezene i smještene u kuće na navedenim adresama I. optuženi MT organizirao nesmetano djelovanje kuća, osoba i protupravne djelatnosti te vodio kontrolu nad plaćanjem režija, unajmio vozila za potrebe kuća u [adresa] i R Sloveniji, bio obavještavan i vodio kontrolu vezano uz potrebe kuće i osoba u kući dok je II. optuženi ŠT znajući da će osobe u tim kućama biti prinuđene na činjenje nezakonitih radnji i obavljanja drugih poslova, u cilju da isto omogući, u dogovoru s I. optuženim OT, plaćao režije, dao na korištenje za potrebe kuće svoje vozilo te po potrebi za osobe u kući nabavljao hranu, lijekove, vozio ih radi pružanja liječničke im pomoći, a u svrhu promjene lokacija osoba iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju i obrnuto, odnosno radi njihova prihvata po dolasku iz Tajvana organizirao njihov prijevoz, prevozio osobe, organizirao i preuzimao novac iz kuća kako u Republici Hrvatskoj tako i Republici Sloveniji dok su MTŠ i JT vodili brigu o kontroli osoba u kućama i to MTŠ u razdoblju od 15. prosinca 2017. do 17. siječnja 2018. u kući na adresi [adresa], na način da im je oduzeo putovnice i mobilne uređaje, držao ih zatvorene, onemogućavao u slobodnom kretanju i komunikaciji s ostalim osobama u kući, određivao vrijeme za ustajanje, rad, spavanje te ih kažnjavao za nerad ili neuspješan rad mnogobrojnim prepisivanjem predložaka po kojima su morali vršiti prijevare i dugotrajnim stajanjem, provjeravao njihove sobe u vrijeme spavanja, odobravao komunikaciju s obitelji koja se mogla voditi samo na uređajima koje im je on dao i to u njegovoj prisutnosti, grubo se odnosio prema njima te vikao na iste, a njihov odlazak uvjetovao plaćanjem troškova za put i smještaj pa su, u nemogućnosti izbora, po njegovu nalogu žrtve ŠTŠ, KTŠ, ST, GTYu, IT TT, ŽTHua, BTPo, ČTYi, AChun , DTPo, TT Ć, ĐTLing, UTTai, DTNing i Ko [katastarska općina]-Jiun, obavljale prijevare putem Interneta kineskih građana na temelju dobivenih pisanih uputa ili su pripremani za obavljanje navedenih poslova te obavljale druge poslove, a JTI od 7. prosinca 2017. do 17. siječnja 2018. u kući na adresi [adresa] na način da im je oduzeo mobilne uređaje, držao ih zatvorene, onemogućavao u slobodnom kretanju i komunikaciji s ostalim osobama u kući, određivao vrijeme za ustajanje, rad, spavanje, provjeravao njihove sobe u vrijeme spavanja, odobravao komunikaciju s obitelji koja se mogla voditi samo na uređajima koje im je on dao i to u njegovoj prisutnosti, grubo se odnosio prema njima, vikao, te ih kažnjavao za nerad ili neuspješan rad mnogobrojnim prepisivanjem predložaka po kojima su morali vršiti prijevare i dugotrajnim stajanjem, a njihov odlazak uvjetovao plaćanjem troškova za put i smještaj pa su, u nemogućnosti izbora, po njegovu nalogu žrtve CTŠ, ATŠ, ĆTŠ, HTŠ, RTŠ, OTŠ, JTŠ, NT H, ZT R, STŠ, GTŠ, ITŠ, VT TTŠ, ŽTŠ, FT TTŠ, BTŠ, PT JTŠ, LT DT, ET BTŠ, MŽYing, ŠŽ O, KŽ J, TTŠ, ČTŠ, DTŠ, CŽ, ĐTŠ, AŽ S, G I ČTŠ, ĆŽ CTŠ, Feng TChun, HŽYi, RŽYuan, OŽLung, JŽFu, SŽWei, GŽKuo, IŽWen, TŽYuan i ŽŽHsin obavljale prijevare putem Interneta kineskih građana na temelju od njega dobivenih pisanih tekstova te obavljale druge poslove, a u odnosu na obje kuće sve do dana 17. siječnja 2018. kada je prekinuta nezakonita djelatnost poduzimanjem dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora u navedenim kućama od strane policije

dakle, na opisani način prevezli, skrivali i prenosili nadzor nad osobom radi iskorištavanja njezinog rada putem prisilnog rada i radi činjenja protupravne radnje, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na veći broj osoba,

čime bi počinili kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva - trgovanjem ljudima, opisano u članku 106. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 106. stavak 3. KZ/11.

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj K- DO-2/2018 od 11. srpnja 2018. protiv I. optuženoga MT, II. optuženoga ŠT, III. optuženoga UTŠ i IV. optuženoga BŽ zbog počinjenja kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva - trgovanjem ljudima, opisano u članku 106. stavak 1. i 3. KZ/11, koje je u odnosu na I. optuženoga MT i II. optuženoga ŠT činjenično izmijenjeno podneskom ŽDO u Velikoj Gorici od 30. studenoga 2022. na način opisan u izreci presude.

2. Rješenjem broj KvI-11/2019 od 26. ožujka 2019. u odnosu na III. optuženoga MTŠ i IV. optuženoga JTa razdvojen je kazneni postupak, a na pripremnom ročištu 29. ožujka 2019. u odnosu na iste donesena je presuda na temelju sporazuma stranaka, koja je postala pravomoćna istoga dana.

3. Očitujući se o osnovanosti izmijenjene optužnice, I. optuženi MT i II. optuženi ŠT izjavili su da se ne smatraju krivima za utužena kaznena djela.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČŽ (l. 7742-7743), DŽ (l.7753), ĐŽ (l.7753-7754), UŽ (l.7765-7766), NŽ (l.7770-7771), ZŽ (l. 7775), VŽ (l.7818-7819), FŽ (l. 7819-7821), PŽ (l.7830), LŽ (l.7832-7833), EŽ (l.7833-7835), MA (l.7848), ŠA (l.7865-7866), KA (l.7866-7867), HT (l.7867-7870), CA (l.7886-7887), AA (l.7887), ĆA (l.7887-7889), HA (l.7903-7904), RT (l.7990- 7993), RA (l. 7993-7995)

4.1. Na suglasan prijedlog stranaka pročitani su iskazi svjedoka OA (l.3872-3873), NTŠ (l.3874-3875), JA (prijepis iskaza l. 5763-5766), SA (l.2871-2873), GA (l.5455- 5457), IA (l.5458-5460), TA (l.8477) i ŽA (l. 8477-8478) koji su ispitani izvanraspravno, te BA (l.8493-8494). Sud je pročitao i iskaze svjedoka ZTŠa (l.7661-7662) i JTa (l.7662- 7663) s ročišta od 11. travnja 2019. (l.7661-7663) i od 18. travnja 2019. (l. 7671).

4.2. Sud je pročitao materijalne dokaze i to: izvješća u vezi uvida u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (NBMIS) za dane 26.09.2017. (l.133-135), za 29.09.2017. (l.136-139), za 03.10.2017. (l.140-141), za 17.10.2017. (l. 142-143), za 23.11.2017. (l.144-145), za 07.12.2017. (l.146-153), za 10.12.2017. (l. 154), za 15.12.2017. (l.155-159), za 28.12.2017. (l.160-161), za 02.01.2018. (l.162), izvješće sačinjeno povodom izvršenih terenskih provjera za MT i TD Rubrica d.o.o., TD EX PACTO d.o.o., te KA (l.163-165), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 18.01.2018. na adresi [adresa] (l.175-182, 836- 843), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od VTŠ, ser. br. [serijski broj] (l.183, 844), od FTŠ, ser. br. [serijski broj] (l. 184, 845), od MT, ser. br. [serijski broj], 1066795, 1066796, 1066797, 1066798 (l. 185-189, 846- 850, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 18.01.2018. na adresi [adresa] (l.199-206, 854-861), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od PTŠ ser. br. [serijski broj] (l.207, 862), od MT ser. brojeva [serijski broj], 0954287, 0954288, 0954289, 0954290, 0954291, 0954292 (l.208-214, 863-869), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 18.01.2018. na adresi [adresa] (l.215-222), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od MT ser. br. [serijski broj], 1066800, 1024016, 1024017, 1024018 (l. 223-227, 2827- 2828, 3050), ugovore o najmu nekretnina sklopljene između hrvatskih državljana kao najmodavca i osoba iz Tajvana kao najmoprimaca (l.229-251), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 18.01.2018. i to osobnog vozila Jeep Grand Cherokee reg. oznake [registarska oznaka] MT (l.252-254), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od MT ser. br. [serijski broj] (l.255), Western Union uputnice za financijski transfer pošiljatelja MT prema primatelju Ching Lin-Meng na iznos od 2.622,04 USD (l.256-257), i prema primatelju Lan ŽLung na iznos od 2.622,04 USD (l.258-259), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 18.01.2018. na adresi [adresa] kod ŠT (l.260-265, 343-345, 1917-1922) s fotodokumentacijom (l.2791-2806), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ŠT ser. br. [serijski broj], 1067143, 1067144, 1067145, 1067146, 1067147, 1067148, 1067149 (l.266-273, 1923-1928, 2829-2830), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 18.01.2018. u odnosu na osob. automobil VW Sciroco vl. ŠT (l. 274-276, 1946-1948), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ŠT ser. br. [serijski broj] (l. 277, 1949), zapisnike o prepoznavanju III. okr. MTŠ od strane LTŠ od 18.01.2018. (l.293-295, 873-876), od Ko [katastarska općina]-Jiun od 18.01.2018. (l.299-301, 878- 881), od ETŠ od 18.01.2018. (l.304-307, 882-885), izvješća u vezi uvida u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (NBMIS) (l.310- 339, 526, 559, 566, 1992), potvrda o predaji ključeva od 07.12.2017. (l.341), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 18.01.2018. u odnosu na osobni automobil Mazda 6 reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u [adresa] (l.346-348), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 18.01.2018. u odnosu na osobni automobil Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] vl. MT (l.353-355), zapisnike o prepoznavanju IV. okr. JTI od ČAYu od 19.01.2018. (l.553-556, 896-899), od MŽŠ od 19.01.2018. (list 560-563, 900-903), izvaci iz zemljišne knjige i prijepisi posjedovnog lista za kuću na adresi [adresa] (l.582-584) i za kuću na adresi [adresa] (l.585-587), obavijest po članku 213. st. 2. ZKP-a Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO- 2775/16 od **.**.2016. MT zbog kaznenog djela prostitucije iz članka 157. st. 1. u vezi članka 52. KZ-a (l.603), ugovore o najmu vozila od Fleet rent-a-car za osobno vozilo Golf 7A reg. oznake [registarska oznaka] na ime FTŠ od 05.01.2018., od 06.12.2017. i od 06.11.2017. (l.937-939, 942-944, 2764-2766) s preslikom osobne iskaznice i prometne dozvole MT (l.2767), preslike putnih isprava (l. 946-1399), fotodokumentacija oduzetih predmeta pretragom dana **.**.2018. u [adresa] kod MT (l.1555-1571), fotodokumentacija – pretrage doma i drugih prostora u [adresa] od 18.01.2018. (l.1574- 1670) i u [adresa] od 18.01.2018. (l.1672-1766), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23.01.2018. na adresi [adresa] (l.1788-1796), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od MT od 23.01.2018. ser. br. [serijski broj], 1066618, 1066619, 1066620, 1066621, 1066622, 1066623, 1066624, 1066625, 1066626, 1066627, 1066628, 1066629, 1066630, 1066631, 1066632, 1066633, 1066634, 1066635, 1066636, 1066637 (l. 1797-1817), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24.01.2018. na adresi [adresa] (l. 1818-1833), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od MT od 24.01.2018. ser. br. [serijski broj], 01145352, 01145353, 01145354, 01145355, 01145356, 01145357, 01145358, 01145359, 01145360, 01145361, 01145362, 01145363, 01145364, 01145365, 01145366, 01145367, 01145368, 01145369, 01145370, 01145371, 01145372, 01145373, 01145374, 01145375, 01145376, 01145377, 01145378, 01145379, 01145380, 01145381, 01145382 (l.1834-1865), fotodokumentacija izvršenog prepoznavanja ŠŽŠ strane KŽŠ, ETŠ i Ko [katastarska općina]-Jiun (l.1903-1906), fotodokumentacija izvršenog prepoznavanja JTa od strane CŽŠ i AŽŠ (l.1911-1912), nalog za plaćanje i račun za vodu kuće [adresa] od 30.11.2017. (l. 1956-1957), nalog za plaćanje i račun HEP elektre d.o.o. od 30.11.2017. (l.1958- 1959), nalog za plaćanje i račun GPZ opskrba d.o.o. (potrošnja plina) od 05.12.2017. (l.1960-1961), nalog za plaćanje i račun Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice čistoća za mjesec studeni 2017. (l.1962-1963), ugovor o najmu nekretnine sklopljen između najmodavca SA i najmoprimca ĆŽŠ **.**.2017. (l.1988-1991), zapisnici PNUSKOK-a o vraćanju predmeta – putovnica R Kine od 23.01.2018. (l.1993-2052), zapisnik PNUSKOK-a o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 30.01.2018., a u odnosu na osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] registriran na TD Fleet rent-a-car d.o.o. (l.2052), fotodokumentacija pronađenih predmeta pretragom kuće u [adresa] dana 23.01.2018. – I dio (l.2065-2124) i II dio (l.2125-2203), fotodokumentacija pronađenih predmeta pretragom kuće u [adresa] dana 24.01.2018. – 1 (l. 2204-2287), 2 dio (l.2288-2367), 3 dio (l.2368-2435) i 4 dio (l.2436-2484), dokumentacija vezana uz preuzimanje osobnog vozila Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] od strane TD Fleet rent-a-car u Republici Sloveniji (l. 2723-2727), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od LŽ od 14.02.2018. (l. 2731-2734), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od LŽ ser. br. [serijski broj] (l.2735-2736), E-mail poruka MT LŽ od 28.09.2017. (l.2737), preslika vozačke dozvole na ime HŽŠ (l. 2738-2739), preslika putovnice na ime DA

Mao (l.2740), E-mail korespondencija TD Fleet rent-a-car vezana uz vozila unajmljena od MT (l.2742-2747), ugovori o najmu vozila od Fleet rent- a-car za osobno vozilo Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] na ime HŽŠ od 28.10.2017., 27.11.2017. i 27.12.2017. (list 2748-2750, 2768-2770, 3863-3864) s preslikom vozačke dozvole i osobne iskaznice MT (l.2771), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ĐA od 14.02.2018. (l.2753-2756), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ĐA ser. br. [serijski broj] (l. 2757), ugovor o najmu vozila od Fleet rent-a-car za vozilo RTTD reg. oznake [registarska oznaka] na ime HŽŠ od 28.09.2017. (l.2759-2760), preslike putovnice i vozačke dozvole na ime HŽŠ (l.2761-2762), rezervacija No 1703000312 (l.2763), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od EŽ od 14.02.2018. s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (l. 2774-2778, 2831), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od UA od 16.02.2018. s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (l.2779-2783), fotoelaborat s fotografijama mobitela vl. ĐŽ (l.2784-2788), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PNUSKOK-a broj 511-01-77-K-3/18 od 01.03.2018. u odnosu na mobilni telefon i prijenosno računalo vlasništvo MT (l.3022-3025) s izvješćem o izvršenoj analizi (l.3056-3125), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PNUSKOK-a broj 511-01-77-K-3/18 od 01.03.2018. u odnosu na mobilne telefone, Ipod, USB stickove i micro SD kartice od ŠT (l.3030-3035) s izvješćem o izvršenoj analizi (l.3283-3623), zapisnik o pretrazi stvari i bankovnog sefa PNUSKOK-a broj 511-01-77-K-3/18 od 02.03.2018. u odnosu na mobilni telefon TD Fleet rent-a-car d.o.o. (l.3040-3042) zajedno s izvješćem o izvršenoj analizi (l. 3832-3834), E-mail poruka MT NA od 14.09.2017. s prilogom ĆŽŠ (l. 3047-3048), zapisnici o prepoznavanju JT od strane žrtve B 23 (l.3134-3135), B 24 (l.3136-3137), B 25 (l.3138-3139), B 26 (l.3140-3141), B 27 (l.3142-3143), B 28 (l.3144-3145), B 29 (l.3146- 3147), B 30 (l.3148-3149), B 32 (l.3150-3151), B 33 (l.3152-3153), B 34 (l.3154-3155), B 36 (l.3156-3157), B 37 (l.3158-3159), B 39 (l.3160- 3161), B 40 (l.3162-3163), B 41 (l.3164-3165), B 42 (l.3166-3167), B 52 (l.3181-3182), B 51 (l.3183-3184), B 50 (l.3185-3186), B 49 (l. 3187- 3188), B 48 (l.3189-3190), B 47 (l.3191-3192), B 46 (l.3193-3194), B 45 (l.3195-3196), B 44 (l.3197-3198), B 43 (l.3199-3200), zapisnik o prepoznavanju MTŠa od strane žrtve B 1 (l.3678-3679), B 38 (l. 3684-3687), zapisnik o prepoznavanju JT od strane žrtve B 53 (l.3688- 3691), B 54 (l.3692-3695), B 56 (l.3696-3699), B 55 (l.3700-3703), B 57 (l.3704-3707), B 58 (l.3708-3711), B 31 (l.3712-3715), B 59 (l. 3716- 3719), fotodokumentacija prepoznavanja JT od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 i 32 (l.3736-3739), fotodokumentacija prepoznavanja JT od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41 i 42 (l.3741-3743), fotodokumentacija prepoznavanja JT od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima 43, 44, 45, 46, 47 ,48 ,49, 50, 51 i 52 (l.3745-3748), zapisnici o prepoznavanju MTŠ od strane žrtve B 2 (l.3751-3752), B 3 (l.3753-3754), B 4 (l.3755- 3756), B 5 (l.3757-3758), B 6 (l. 3759-3760), B 7 (l. 3761-3762), B 8 (l.3763-3764), B 9 (l.3765-3766), B 10 (l.3767-3768), B 12 (l.3769- 3770), B 11 (l.3771-3772), B 13 (l.3774-3775), B 16 (l.3776-3777), B 15 (l.3778-3779), B 14 (l.3780-3781), B 17 (l.3782-3783), zapisnici o prepoznavanju JT od strane žrtve B 18 (l.3784-3785), B 19 (l.3786- 3787), B 20 (l.3788-3789), B 21 (l.3790-3791), B 22 (l.3792-3793), fotodokumentacija prepoznavanja MTŠ od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima B 1, B 35 i B 38 (l.3810-3811), fotodokumentacija prepoznavanja JTa od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima B 53, B 54, B 55, B 56, B 57, B 58, B 59 i B 31 (l.3814- 3816), fotodokumentacija prepoznavanja MTŠ od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima B 2, B 3, B 4, B 5, B 6, B 7, B 8, B 9, B 10, B 11 i B 12 (l.3819-3822), fotodokumentacija prepoznavanja MTŠa od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima B 13, B 14, B 15 i B 16 (l.3824-3825), fotodokumentacija prepoznavanja JTa od strane ugroženih svjedoka pod pseudonimima B 17, B 18, B 19, B 20, B 21 i B 22 (l.3827-3829), dokumentacija vezana uz najam vozila Škoda Fabia [registarska oznaka] (l.3860-3868), izvod iz registra Trgovačkog suda za TD Ex pacto d.o.o. (l.3899-3901), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3906-3910), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3911-3930), ser. br. [serijski broj] i 1066621 s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3931-3936), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3937-3945), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3946-3948), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3949-3952), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3953-3975), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3976-3998), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.3999-4016), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4017-4021), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4022-4057), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4058-4062), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4063-4076), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4077-4096), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4097-4119), ser. br. [serijski broj] s priležećom dokumentacijom na kineskom jeziku (l.4120-4141), zapisnik o zaslišanju priče v zavarovanje dokazov RŽŠ (l. 4128-4220) s ovjerenim prijevodom (l. 5558-5564), zapisnik o zaslišanju priče v zavarovanje dokazov OŽŠ (l. 4221-4227) s ovjerenim prijevodom (l.5564-5569), zapisnik o zaslišanju priče v zavarovanje dokazov JŽŠ (l.4228-4229) s ovjerenim prijevodom (l.5570- 5574), izvješća PNUSKOK-a broj: 511-01-82/2-OGR-2/97-17-VĐ sačinjena povodom naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu 3Kir-t-US-546/17 od 24. rujna 2017. o primjeni posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta i nadziranog prijevoza i isporuke predmeta kaznenog djela prema RT, ZA i VA od 27.09.2017., 02.10.2017., 04.10.2017., 18.10.2017. (l.4248-4252), preslušana je snimka rezultata posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu s prijepisom razgovora određenih temeljem odredbe-naloga Okružnog suda u Mariboru opr. br. Pp 3/2017 (l.4253-5449), pročitana je analitička obavijest sačinjena po provedenoj dokaznoj radnji provjere uspostave telekomunikacijskog kontakta temeljem članka 339a. ZKP-a (l.5467-5476), preslušana je snimka rezultata posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu s prijepisom razgovora određenih temeljem odredbe-naloga Okružnog suda u Mariboru opr. br. Pp 3/2017 i ovjerenim prijevodom (l.5589-5692), dokumentacija na kineskom jeziku s ovjerenim prijevodom (l.5481-5553, 5714-5736), prevedena dokumentacija dostavljena po branitelju II. optuženoga od 19. srpnja 2018. (l.5883- 5890), nalog Okružnog sodišća u Mariboru kojim su određene posebne dokazne radnje u R Sloveniji nadzora i tehničkog snimanja tel. razgovora i drugih komunikacija na daljinu i to broj PP 3/2017 od 5. srpnja 2017. (l.6217-6248) s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik (l. 6297-6960), preslika spisa Županijskog suda u Zagrebu broj 3 Kir-t-Us-546/17 kojim je na temelju međunarodne zamolnice R Slovenije sudac istrage odredio mjere tajnog praćenja i tehničkog snimanja na teritoriju RH, a koji spis sadrži zamolnicu za međunarodnu pravnu pomoć prevedena na hrvatski (l.6968-6974), odredbe specijaliziranog Državnog tožilstva Republike Slovenije broj SDTKTPP-Z-18/17 od 4. srpnja 2017. te od 4. rujna 2017. prevedeno na hrvatski jezik (l.7004-7031, 7067-7098, 7235-7264) kao i od 21. i 22. rujna 2017. (l.6250-6312, 7413-7422, 7436-7448) te odredba ili nalog Okružnog sodišća u Mariboru broj: PP 3/2017 od 5. rujna 2017. s prilozima (l.6313-6362) i ovjereni prijepis (l.7488-7525, 7583-7608), dopis Okružnog sodišća u Mariboru koji je dostavio navedene dokaze (l.6363), obavijest Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 22. listopada 2018. o brojevima mobitela [broj telefona] žrtava- državljana Tajvana (l.6378-6379), ovjereni prijevod s kineskog jezika optužnice podignute u Taiwanu protiv 41 žrtve (l.6437-6505, 7325-7348), dokumentacija predana po ŽDO u Velikoj Gorici 17. prosinca 2018. i to dopis ŽDO Velika Gorica od 16. studenoga 2018., dopis ODO Zagreb od 3. prosinca 2018., potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za pretragu pokretnih stvari, nalog za pretragu pokretnih stvari, pouka o pravima, izjava o napuštanju pretrage pokretnih stvari, zapisnik o pretrazi pokretne stvari (l.6554-6574), posebno izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 14. prosinca 2018. s izvješćem (l.6575-6829), analitička obavijest o uspostavljanju telekomunikacijskih kontakata žrtava trgovanja ljudima s odlukom o deklasifikaciji službenih podataka (l.6834-6842), analiza telefonske komunikacije MT od 8. travnja 2016. do 21. rujna 2016. (l.6852-6854), preslike naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Čt-147/2016, Kir-t-192/2016, Kir-t-311/2016, Kir-t-370/2016, Kir-t- 427/2016, Kir-t-563/2016, preslika odluke načelnika PUZ-a kojom je izvršena deklasifikacija (l.6858-6878), ovjereni prijevod s kineskog jezika optužnice Tužiteljstva distrikta Miaoli u Taiwanu (l.7101-7158), nadopuna analize telefonske komunikacije MT (s audio zapisima l.7163-7166), ovjereni prijevod izreke presude Okrožnog sodišća v Mariboru od 17. travnja 2020. (l.8060-8077), ovjereni prijevod izreke presude Okružnog suda Miaoli, Tajvan od 15. veljače 2019. (l. 8409-8450), izvatke iz KE za I. optuženoga (l.579) i PE (577-578) te za II. optuženoga izvadak iz KE (l. 580), nakon čega su I. i II. optuženi iznijeli obranu.

5. Iznoseći svoju obranu I. optuženi MT je iskazao da je uz ovaj slučaj povezan jedino time što je kao agent u agenciji za promet nekretninama Eurovilla posredovao u najmu više kuća za državljane Tajvana posredstvom osobe koja se zove D i koji je azijat. Njihovi zahtjevi bili su specifični, a odnosili su se na veličinu kuće i na dostupnost brzog Interneta te se rada prvi puta susreo s tako velikim iznosima najma. Vlasnicima kuća nije bio u interesu kratkoročni najam na 3 mjeseca kakav su oni predlagali ali su se uspjeli dogovoriti na godinu dana te da se odmah uplati najam za prvih šest mjeseci. Zbog visokog najma koji se kretao između 4.000,00 i 10.000,00 eura mjesečno bio je u strahu kako se ne bi što dogodilo korištenjem tih kuća pa ga je zanimalo čime će se ti ljudi baviti te od kud im novac za plaćanje tako skupe nekretnine. D i Đ su ga uvjeravali da se ne treba ništa brinuti, da ti ljudi jako puno zarađuju i da se bave nekim Internet biznisom. O tome koliko bi ljudi u kući stanovalo, nije bilo govora. Potrudio se da kuća na Goljaku dobije brzi Internet kako bi došlo do realizacije najma. Zbog jezične barijere komunicirao je jedino s D koji mu je prenosio ukoliko je što bilo potrebno stanarima u kući, a on vlasniku kuće čiji je sin odlazio tamo svaki mjesec popisivati stanje brojila. U tu kuću za vrijeme boravka stanara nije uopće ulazio, već nakon što su izašli kada ju je trebalo vratiti u prvobitno stanje, te kada je od vlasnika čuo da se stanari ne drže dogovora jer je sve bilo masno, zidovi su bili žuti od pušenja zbog čega je vlasnik rekao da će ga sanacija štete doći više od onoga što će zaraditi iznajmljivanjem. D je govorio da će šteta biti nadoknađena te je prije dolaska drugih stanara vlasniku kuće šteta podmirena. Nakon toga bio je zadužen za pronalazak luksuznog stana klijentu FA, kada je prvi puta vidio ime firme Hiža ob parku i ime RT. Veza između njegove firme koja je bila vanjski suradnik Euroville i firme RT bila je u tome što je ispostavio račun toj firmi. U to vrijeme se nekoliko puta telefonom čuo s RT, kojega je prvi puta sreo u društvu FA. U jednom trenutku nazvao ga je D i pitao da li bi mogao pronaći neku kuću za najam u Sloveniji, pa je pitao FA koji je rekao da ima dvije kuće u [adresa] koje bi mogle zadovoljiti te kriterije, a kako ih je kanio preurediti nije ga previše brinulo upozorenje o tome da su ovi stanari neuredni. D se za te kuće zainteresirao, išli su u [adresa] gdje mu ih je pokazao, a bilo mu je u interesu da dođe do realizacije najma tih kuća jer mu je D obećao određenu proviziju. Pomogao im je i oko pripreme ugovora jer je u bitnome sve trebalo biti jednako. Nije imao nikakve potrebe odlaziti u kuću na Goljaku, a bilo mu je poznato da ljudi u tu kuću dolaze i odlaze direktno s aerodroma Pleso, što zna jer ga je D molio da im prilikom dolazaka i odlazaka naruči taksi. Ljudi iz te kuće postavljali su različita pitanja vezana uz nabavku hrane korištenjem Metro kartice, pitali su za neke restorane i slična pitanja koja bi mu prenosio D. Jednom prilikom s D u Metrou susreo je dvije ili tri osobe koje su živjele u kući, moguće i četiri, a trebao je posredovati u tome da dobe karticu na svoje ime kako bi mogli kupovati u Metrou. Za kuću u [adresa] je saznao slučajno jer mu je jedan klijent rekao da ima kuću u [adresa] u kojoj su bili diplomati iz Američke ambasade koji su iselili te mu je kuća prazna i pitao je da li zna nekog zainteresiranog za najam. Vlasnik kuće nije bio zainteresiran za oglašavanje preko agencije i rekao je da ukoliko mu nađe nekoga za najam da će ga nagraditi provizijom. Odmah je pomislio na U te mu je informacije o njoj i prenio. U tu kuću FŽ u [adresa] vodio je neke klijente koje bi poslao D te se uvijek radilo o N, a prošlo je dosta vremena dok nije došlo do realizacije najma jer su klijenti bili dosta neodlučni. D je predložio da svakako naplati agencijsku proviziju koju će oni platiti, a tu proviziju bi podijelili njih dvojica, na što je pristao. D je uobičajeno prilikom sastavljanja ugovora poslao mobitelom fotografiju putovnice kako bi znao na čije ime će glasiti ugovor pa je tako bilo i u vezi kuće u [adresa]. Bio je prisutan primopredaji te kuće zajedno s vlasnikom FŽ, D i tri osobe koje su došle s njim od kojih je jedan bio naznačen u ugovoru kao najmoprimac. Ukoliko D nekada nije bio prisutan fizički, bio je na vezi s mobitelom kako bi prevodio. Vlasnik kuće sredio je i uvođenje brzog Interneta koji je bio potreban stanarima kuće koja se opremala dva tjedna jer je u najam predana prazna i bez namještaja, a kasnije je vidio krevete na kat, madrace, stolove, stolce, ventilatore. Tek po njihovom odlasku u garaži je vidio hrpu madraca, rastavljenih kreveta, ventilatora, deka, posteljine i slično. Pretpostavlja da su u kući jedni stanari bili prva tri mjeseca pa da su nakon toga došli drugi, a bio je i period kad je bila prazna, bez obzira što je najam još trajao. U jednom intervalu dok je bila prazna, vlasnik je predlagao da se uredi jer je bilo dosta štete i nereda. Prvi susjed te kuće, VŽ zvao je vlasnika kuće žaleći se na stanare da su bučni, da su nabavili nekakvog psa koji mu kopa po travnjaku, a neki susjedi su se žalili i na buku po noći radi čega je dolazila i policija. Ovo sve govori kako bi dao do znanja da je cijela [adresa] znala da su ti Z u toj kući. U kuću u [adresa] nije uopće ulazio za vrijeme dok su podstanari u njoj živjeli, a ušao je samo jednom u spremište u podrumu i tada je bio s vlasnikom kuće, a trebalo je stanarima objasniti kako koristiti bojler sa spremnikom te misli da im je to objasnio posredstvom U koji je bio na vezi. U ostatak kuće nije ulazio. Tada je u dvorištu vidio stanare koji su roštiljali, pili, te nema govora o spuštenim roletama ili kakvom sakrivanju. U garaži, čija su velika vrata bila otvorena imali su jedan veliki kotao u kojem je jedna žena na plameniku nešto kuhala, a ta garaža vidjela se iz autobusne stanice. Nekako u to vrijeme VŽ pitao ga je o mogućnosti prodaje ili iznajmljivanja kuće koja se nalazila u susjedstvu, a vlasništvo je KA koji živi u [adresa]. Radilo se o velikoj kući ali u dosta lošem stanju te je moglo doći do najma, ali ispod cijene. Kako U u to vrijeme nije bilo u Zagrebu poslao mu je slike te kuće za koju je mislio da se ne može iznajmiti za više od 3.000,00 eura, a on je predlagao da to bude barem 6.000,00 eura. Vodio je u dva navrata neke klijente u tu kuću te se uvijek radilo o N. Došlo je do realizacije najma, a o kući je trebao brinuti VŽ koji ga je često i za svakakve sitnice zvao kako bi posredovao u prijevodu, odnosno njegove poruke prenosio D. Tada je već bilo ljeto 2016., a problemi su u toj kući bili veliki te se stalno nešto kvarilo. Jednom prilikom, kada je pitao U o kakvom se tu poslu radi rekao je da se radi o Internet kladionicama i kockarnicama te mu pokazao neke aplikacije na kineskom, a na pitanje zbog čega mu to nije odmah rekao naveo je da je imao loša iskustva s time u Grčkoj jer da se, ukoliko bi to vlasnici kuća znali polakome za novcem i traže veći najam. Netko mu je rekao da su u Kini takva klađenja zabranjena pa je zaključio da oni to zato rade izvan Kine što njega baš i nije previše zanimalo već mu je bilo bitno da sve bude plaćeno. Budući da je stanarima kuće u [adresa] bilo vruće, a vlasnik nije bio zainteresiran za ulaganje u klima uređaje, razgovarao je s D o tome da su stanari spremni sami platiti klima uređaje, te je to i odrađeno. Ugradnja klime trajala je dva ili tri dana, a ugrađivala ih je firma njegovog kuma Klima Zagreb, nakon čega je čuo da su radnici koji su to radili vidjeli stanare kako po kući hodaju u šorcevima, da svi piju i puše, vidjeli su puno hrane te ništa što bi ukazivalo da bi ti ljudi bili u nekim problemima već im se činilo da žive raskalašeno. Nekako u to isto vrijeme se nekoliko puta susreo s poznanicom AA koja mu je rekla da je vlasnica kuće u [adresa] koja je vrlo velika i koju je htjela iznajmiti što je rekao D koji mu je poslao klijente koji su odmah prihvatili najam. Radilo se o vrlo velikom iznosu najma, a D je sredio da potencijalni klijenti plate koliko je bilo potrebno za uspostavu brzog Interneta. Brigu o toj kući i održavanju preuzeo je GA koji je bio dugogodišnji zaposlenik vlasnika te kuće. Svi ugovori za najam kuća imali su odredbu o tome da se mora unaprijed položiti određeni novac za režije, nakon čega dođu računi, režije se plate te oni odmah po plaćanju plate slijedeći paušal za slučaj da prije plaćanja režija napuste kuću. Moguće je bila jesen 2016. kada od AA saznaje za NŽ, vlasnika ogromne kuće na [adresa] te koji je također zainteresiran za iznajmljivanje kuće. Jednom prilikom zatekao se u [adresa], u [adresa], gdje je zatekao ljude dovezene s dva ili tri kombija i RT kojeg je od ranije poznavao te je tada upoznao njegovog brata ŽA i njihovog oca. RT mu je rekao da ga D angažira uvijek kada treba nekakve usluge prijevoza, a on na tome uvijek zaradi dosta novaca. U razgovoru su zaključili da Z u [adresa] i u Sloveniji puno puše i da su neuredni ali i da dobro plate smještaj. Tada je postao svjestan toga da je RT povezan s D i da surađuju. D mu je rekao da će klijente zainteresirane za V dovesti iz [adresa] RT da pogledaju kuću. Nije ga iznenadio Allenov dolazak na [adresa] jer ga je u toj istoj ulozi vozača sreo i ranije. Misli da dvoji klijenti koje je D poslao nisu bili zainteresirani za tu kuću, a njemu je dao do znanja da će lagano prestati s tim poslom i okrenuti se pivovari. Na isti način posredovao je i u najmu kuće u [adresa] koju je D preko oglasa našao sam, a on je posredovao u razgovoru s vlasnikom i priredio ugovor. Kuća je bila oglašena, a D je bio motiviran činjenicom da nema provizije te mu je bila interesantna zbog niskog najma bez obzira što je dislocirana. Nakon 1. rujna 2016. počeo je raditi posve drugi posao te do 2017. nije imao nikakvih kontakata s D niti veze s najmom kuća da bi ga u rujnu 2017. ponovno nazvao D i pitao za kuću na [adresa] koja prethodne godine nije iznajmljena te ga je zanimalo da li bi mogao razgovarati s vlasnikom i vidjeli da li bi ipak iznajmio kuću istim klijentima koji su ju ranije gledali. Kontaktirao je NŽ koji je rekao da bi kuća bila za najam te ju je otišao i pogledati i vidio da je krcata nekakvom vojnom opremom kao skladište. D je rekao da bi najam te kuće trebao hitno na što mu je odgovorio da će morati dodatno platiti brzo pražnjenje kuće od tih uskladištenih stvari što je on prihvatio. Nakon toga, nazvao ga je RT navodeći da su kod njega novci za najam i da se radi o 33.000,00 eura što nije očekivao ali mu je bilo logično da ga je D angažirao jer je znao da surađuju. Nije očekivao niti toliku svotu novca već samo neku značajniju kaparu. D mu je rekao da se tu radi o najmu za šest mjeseci (5+1), najmu za rent a car vozila, za agencijsku proviziju i za polog za režije. RT je rekao da ne planira dolaziti u Hrvatsku, a on je znao da će u roku dva tjedna ići u [adresa] na neki sajam te je njegova supruga je preložila da RT taj novac ostavi kod njenog bratića koji živi u [adresa], a radi se o JA koji je i preuzeo taj novac u zatvorenoj kuverti, a on od njega po dolasku u Sloveniju. Kuća je u međuvremenu ispražnjena, a RT ga je kroz dva ili tri dana nazvao i rekao da dovozi ljude koji će živjeti u toj kući. U slučaju ove kuće na [adresa] nije bilo upita za brzi Internet. NŽ nakon toga prenio je sve informacije i iskustva vezana uz Tajvance i korištenje kuće. Tražio ga je da sam preuzme brigu o kući i ispričao mu se zbog nedostatka vremena i obveza u pivovari, a NŽ mu je rekao da ima osobu koja će brinuti o kući, da se radi o F koji je njegov dugogodišnji zaposlenik te koji tu kuću dobro pozna. Po Allenovom pozivu da dolaze stanari, otišao je tamo noseći ugovore kojom prilikom je zatekao ljude kako s koferima izlaze iz kombija te RA kojeg je tada drugi i zadnji puta vidio. Očekivao je tamo sresti NŽ ili njegovog oca, međutim tamo je bio izvjesni BA koji je otključao kuću. Očekivao je i U koji se također nije pojavio već je došao netko tko se predstavio kao P i tko je pričao engleski te je ugovore predao njemu, a on ih je preveo osobama koje su stajale pored njega. Tamo je vidio 15-ak osoba. Na toj primopredaji bio je i II. optuženi kojega je upoznao kao F te kojega je tada vidio prvi puta. P je objasnio da s kućom i njenim funkcioniranjem ne može imati nikakve veze te da razmijeni kontakte s L i s njim rješava sve što bude potrebno. Na V je nakon toga bio još samo jedan put, moguće po potpisane ugovore, a u kuću uopće nije ulazio. Kako je poznavao žensku osobu koja je imala rent a car, razgovarao je s njom o tome želeći postići što bolje uvjete, a znajući da je D tražio da se dogovori i to. S E i još dvije osobe po pitanju najma vozila našao se u kafiću gdje je dobio na uvid vozačku dozvolu koju je odnio u poslovnicu Fleet rent a car-a čiji je zaposlenik već bio upoznat s najmom kombija, ispunili su formulare, jedan je dečko donio ključeve vozila a on vozačku dozvolu i te formulare predao P i osobama koje su bile s njim. Nitko od PA nigdje se nije potpisivao niti je to bilo potrebno. U potpunosti odbacuje svaku povezanost s osobama koje su vlasnici kuća koje su iznajmljivane odredili kao osobe koje će brinuti o funkcioniranju i potrebama stanovnika kuće u smislu da bi tim osobama predavao nadzor nad stanarima kuće jer se radi o osobama koje su od ranije bile u određenim vezama, rodbinskim, prijateljskim, poslovnim, s kućom ili s vlasnicima kuće. Budući da se dosta novca trošilo na rent a car D je vidio priliku u njegovom posredovanju zbog povoljnijih cijena pa su tu razliku dijelili, a sve to jer se D žalio da ga premalo plaćaju. U prvom tjednu najma kuće na [adresa] javio mu se II. optuženi i rekao da ga ti ljudi traže još neke usluge i pitao kako da ih on naplati pa mu je rekao neka im odredi neki iznos po satu. U jednom trenutku D mu je dao do znanja da im kombi vozilo više ne treba i da bi ga htjeli zamijeniti za osobno vozilo te je opet posredovao kod LŽ i ishodio Škoda vozilo koje im je bilo vrlo povoljno radi čega ga je D pitao da li bi mogao dogovoriti i vozilo te klase koje bi se moglo koristiti i u Sloveniji, a što je uspio. Tu se radilo o Golfu po kojeg je trebao doći D koji ga je toga dana nazvao oko 16,00 sati i rekao da ne može doći u Zagreb jer mu je istekla Viza i pitao može li on preuzeti to vozilo i dovesti ga do granice sa Slovenijom gdje bi ga preuzeo netko od osoba koje će ga koristiti. D mu je poslao podatke te osobe koja je trebala biti upisana kao vozač. Toga dana nije mu to bilo zgodno ali je razmišljao o zaradi koju će ostvariti tim najmom od 300,00 eura koje je trebao podijeliti s D te se samo morao snaći za povratak kući pa se sjetio II. optuženoga i priče o tome da ima slobodnog vremena te je on na ovo pristao i došao po njega u Čatež prema prethodnom dogovoru. Zbog toga je njegovo ime naznačeno kao ime dodatnog vozača u ugovoru rent a car-a. Jednom prilikom II. optuženi ga je zamolio da ga se stavi kao dodatnog vozača iznajmljenog Škoda vozila jer da treba nekuda nekoga voziti što je i odradio. U nastavku nije previše često kontaktirao s II. optuženim koji ga je jednom pitao zna li čime se Z u kući bave pa mu je rekao da po njegovim saznanjima Internet klađenjem na što mu je on rekao da je pročitao nekakav članak koji mu je poslao NŽ iz kojeg proizlazi da se u Vijetnamu događaju Internetske prijevare od strane B, a taj članak mu je sutradan i proslijedio te ga je pročitao. To mu se nije činilo povezano s ovim ljudima koji su živjeli u kućama koje su njegovim posredstvom iznajmljene. U kući na [adresa] uopće nije bio spojen Internet pa nije niti pomislio da bi se to moglo raditi tu. U kuću na [adresa] uopće nije ulazio osim što je tamo bio prilikom primopredaje i nakon toga kada je došao po ugovore kojom prilikom je kuća još uvijek u većem dijelu bila prazna te ništa sumnjivo ili neobično nije primijetio. U jednom trenutku javio mu se i KA koji ga je pitao o mogućnostima prodaje ili najma svoje kuće u [adresa] koja je bila prazna, a što je proslijedio D kao informaciju. U 12. mjesecu 2017. nazvao ga je D i pitao o mogućnosti korištenja te kuće u [adresa] za koju je znao da je slobodna nakon čega je dobio od FŽ informaciju da je kuća i dalje slobodna te je pripremio ugovore po špranci kako je to bilo i ranije. D se jako žurilo s najmom kuće iz nekog razloga zbog čega je najam i realiziran u vrlo kratkom roku. D je novac za najam te kuće poslao na [adresa], rekao je da se ljudi hitno moraju preseliti jer im ističu Vize, a o Internetu nije bilo govora. Novac je iz [adresa] donio SŽŠ. optuženi, a on se s pripremljenim ugovorima našao s FŽ kojega je zamolio da dogovori sve potrebno u vezi primopredaje kuće s VŽ. Dao mu je do znanja da se nema vremena uopće baviti nikakvim problemima kuće već da on sam o tome preuzme brigu. VŽ dao je broj II. optuženoga s kojim može sve to dogovoriti. Prilikom ovog najma uopće nije bio niti jednom u kući niti pred njom. Taj prosinac 2017. mu je proletio jako brzo te nije dobivao nikakve informacije u vezi s tom kućom. Slijedeće što se dogodilo vezano uz tu kuću bilo je uhićenje u siječnju 2018. Jednom prilikom 2016. za vrijeme dok su obje kuće u [adresa] bile u najmu obavijestio ga je FŽ o tome da je dolazila policija i na ulici uhitila nekoliko PA koji nisu imali prijavljen boravak ali da su ih odmah i pustili jer su platili kaznu nakon čega je objasnio D da se sve te osobe prilikom dolaska na adresu na kojoj će živjeti moraju prijaviti. D ga je zamolio da pomogne osobama koje su stanovale u Hačićevoj kući pa je u Turističkom uredu saznao da je dovoljno da se e- mailom dostave fotografije njihovih putovnica i datum dolaska na adresu kako bi se mogla izračunati boravišna pristojba. Taj njihov sustav bio je povezan s policijom koja bi onda imala podatke o njihovom boravku, što je za njih i učinio te se radi o slikama tih putovnica koje su pronađene u njegovom mobitelu. Tu boravišnu pristojbu oni su uredno plaćali. D je objasnio da nadalje oni moraju sami voditi brigu o tim prijavama. Vezano uz najam ovih kuća bilo je specifično jedino to što se radilo o najmoprimcima kod kojih je postojala jezična i pismovna barijera pa su zbog toga trebale njegove usluge, a da nije bilo toga ne bi se ni po čemu razlikovalo od uobičajenog iznajmljivanja stanova ili kuća. Prilikom pretrage stana pronađene su kod njega neke uplatnice preko Western Uniona, a radilo se o novcu koji je od provizije i od posredovanja za rent a car sakupio za U s kojim je taj novac dijelio, te je zbog činjenice da D neko vrijeme nije uopće dolazio razgovarao njim o mogućnostima slanja tog novca pa su dogovorili ovaj način preko Western Uniona. Nikada nije angažirao niti jednu osobu koja bi bila zadužena za očitanje brojila u iznajmljenim kućama, plaćanje režija ili slične poslove. Svakako su to radili ili sami vlasnici ili osobe koje bi vlasnici odredili. Osjeća se iskorišten i prevaren od strane U. Na pitanje kako je zamišljao taj posao Internet klađenja za koji je dobio informaciju da rade ti Z iskazao je da je tada znao da postoje Internet nomadi koji žive svagdje po svijetu i koji imaju određene aplikacije za klađenje kojima može pristupiti svatko tko želi igrati. Kad je čuo da su takve igre u Kini zabranjene pomislio je da su na ovaj način našli modus da to rade izvan Kine, odnosno da ove osobe pružaju uslugu osobama u Tajvanu koje se mogu kladiti ali preko tih aplikacija i adresa izvan Kine te da se ta usluga očito dobro naplaćuje. Najmoprimac stana u [adresa] za klijenta FA bila je firma koja se zove Hiža ob parku, pa kako se u ugovor o najmu morao upisati direktor pravne osobe tada se pojavilo i ime RT. U odnosu na snimku razgovora s TA iskazao je da se tu radilo o Hačićevoj kući u kojoj su Z željeli ugradnju klima uređaja, te je došavši u kuću zatekao prilično ležernu atmosferu, mnoštvo osoba koje su zbog vrućine bile u laganoj odjeći, imali su na ušima slušalice, držali mobitele, vidio je krevete na kat, sobu za učenje u kojoj se nalazila i nekakva ploča, te je TA rekao da pošalje osobe od povjerenja koje neće pričati o tome što su u kući vidjeli. On nije imao nikakav strah u pogledu ljudi koji su u tim kućama živjeli jer je znao da su uredno prijavljeni, da policija zna za njih, a prošlo mu je kroz glavu da oni možda na neki način zloupotrebljavaju Internet kakvim pedofilskim sadržajima ili nečim sličnim. Iz svega što je vidio i znao nije ni na koji način mogao posumnjati da bi se tu radilo o nekoj prisili ili trgovini ljudima jer su mu se oni činili kao nekakva ekipa. Što se tiče razgovora s BA, točno je da su njih dvojica, a na Alexovu molbu da im se pronađe kuća u [adresa] vodili razgovor, te je namjera bila da se pronađe kuća na osami, a upravo zbog ovih problema koje su sa susjedima imali u [adresa], ali do realizacije najma takve kuće nije došlo. Što se tiče razgovora o tome da se njihov boravak nekako upakira tipa neke produkcijske kuće odnosilo se na to, a to je od njih tražio D, da se ne da do znanja da se tu radi o klađenju i online kockarnicama jer bi tada vlasnici kuća tražili puno veće najamnine. BA je znao dobro njemački jezik pa je zbog toga on i trebao ići na put, a produkcijska kuća trebala je biti prezentirana vlasnicima kuća kako bi pristali na iznajmljivanje po povoljnijoj cijeni. Prilikom najma kuća 2015. i 2016. najmoprimci su zahtijevali dobru internetsku vezu, a prilikom iznajmljivanja u inkriminiranom razdoblju poanta je bila na dolasku tih ljudi iz Slovenije zbog isteka viza te nije niti bilo postavljeno pitanje brzog interneta. Upravo u to vrijeme je II. optuženome poslan članak o internetskim prijevarama u Kambodži te su njih dvojica razgovarali o tome kada je II. optuženi rekao da ne može povezati te osobe s takvim poslom. Po njegovom mišljenju internetske prijevare bi trebali raditi nekakvi malo učeniji ljudi nego što ih je on vidio i imati Internet. Kada je vidio sobu za učenje s pločom i pomislio je da ukoliko se radi o kockarnici da bi tim ljudima nekakva obuka u tom smislu i trebala.

6. Iznoseći svoju obranu II. optuženi ŠT je iskazao da je svoju obranu u istrazi iznio suprotno uputama svog branitelja koji je predlagao da se brani šutnjom što je odbio jer je želio reći sve što je znao i odgovarao je na pitanja jer nema što sakrivati. U cijeloj ovoj priči ne bi se niti našao da nije bio dugogodišnji prijatelj NŽ koji je iznajmio kuću te ga pitao da li bi mogao pomoći ukoliko nešto bude trebalo odraditi za ljude koji se u kući nalaze što je prihvatio jer je i ranije za njegove firme odrađivao neke poslove i s njim surađivao. Tada je I. optuženoga i upoznao jer je NŽ tu kuću iznajmio preko njega koji je bio agent za nekretnine te koji ga je tom prilikom i pitao da li može ukoliko bude potrebno odvesti ljude i pokazati im određena mjesta u gradu jer se ne snalaze, a radilo se o trgovinama hranom, kineskim dućanima i slično. NŽ je bilo bitno da se brine o plaćanju režija. S I. optuženim se sreo nakon što su u kuću već došli stanari, možda nakon nekoliko dana kada je donio na potpis ugovor o najmu kojom prilikom je bio prisutan i jedan LA koji se predstavio kao P koji je govorio engleski. Od tada pa nadalje, komunicirao je isključivo s E koji ga je zvao kada bi bilo što trebalo odraditi vezano uz kuću ili stanare. Jedan dan u obilazak grada i trgovačkih centara odvezao je P i još tri osobe i pokazao im gdje su trgovine što si je jedan od njih i zapisivao kako bi kasnije mogli u nabavku ići sami jer su imali vozilo rent a car-a. S E je o svemu pričao za vrijeme njegovog boravka u Zagrebu, bili su na ručku, hodali po Jarunu te mu se činio kao običan i normalan čovjek te o detaljima najma kuće ili stanarima nisu razgovarali. Znao je da ih je u kući više jer se radi o kući od 1000 m[2] , a o tome čime se bave nije ga niti pitao. Kad bi nekoga iz kuće trebalo odvesti liječniku, zubaru i slično netko bi iz kuće nazvao P, a on njega te su dogovorili u koje vrijeme će on doći, a prilikom ulaska u dvorište sam si je otvarao vrata na daljinski. Tada bi iz kuće izašla osoba koja je trebala prijevoz te je to tako funkcioniralo u slučaju bilo kakvih potreba. Najčešće je vozio jednu osobu, a znalo se dogoditi da budu i dvije te su obje nešto trebale. Te osobe same su, svojim novcem plaćale sve usluge koje su dobili jer bi im napisali na papir iznos i oni su sami plaćali kunama. Uvijek je inzistirao da sa sobom nose putovnice u slučaju da ih zaustavi policija što se jednom i dogodilo te su dvije osobe koje je prevozio imale putovnice i nije bilo nikakvih problema. U dvorištu je prilikom dolazaka znao sresti jednu ili dvije osobe, a većinom se radilo o poslijepodnevnim satima kada su oni možda već i otišli spavati jer je u to vrijeme u Kini bila noć. Misli da su se inače pridržavali svih aktivnosti po kineskom vremenu. Dolazeći u to dvorište znao je vidjeti i dignute rolete, a znali su imati i odškrinute prozore jer je čuo žamor. Vraćao se s osobama koje bi prevozio u večernjim satima kada su doista rolete bile i spuštene te je pretpostavljao da spavaju. Nekoliko puta je s tim osobama nakon što bi obavili zubara ili liječnika išao nešto jesti, htjeli su ići u McDonald's gdje su sami pokazali što žele i sami platili. Na njihovom ponašanju nije primijetio ništa što bi ukazivalo da bi bili u kakvom strahu ili da bi se u kući događalo nešto protiv njihove volje. Jedan liječnik koji je jednom prilikom liječio osobe koje je dovezao objavio je i fotografiju uz popratni tekst da liječi i strance. Nakon toga, bili su u restoranu Grašo u Zaboku gdje su se oni također slikali te je očito i on sačinio jednu fotografiju koja je i pronađena kod njega na mobitelu. Jednu djevojku je s mužem ili dečkom vozio ginekologu te je utvrđena trudnoća koja je započela za vrijeme boravka u kući. Kupovao im je veću količinu turističkih VIP kartica za Internet i mobitel, čije je trajanje bilo dva tjedna. Kroz ovo vrijeme koje opisuje s I. optuženim se nakon prvog susreta sreo još jednom u vrijeme kada je on radio u pivovari pa su razgovarali u kafiću na Kvatriću. U cjelokupnom ovom periodu, prije istražnog zatvora s I. optuženim se sreo tri ili četiri puta. Na kraju svakog mjeseca, a nakon što bi HT koji je živio u blizini i hranio pse te brinuo o uređenju dvorišta, očitao brojila javio je P koliko iznose troškovi te bi mu on nakon toga odgovorio kada treba u kuću doći po novce. Novac je u kući dobivao od istih osoba, te su se dvije ili tri osobe znale izmjenjivati prilikom predaje novca koja se odvijala u garaži, a u tom prostoru imali su škrinje za zamrzavanje, sušilice za rublje i auto rent a cara. U ostale prostorije u kući nije ulazio, a jednom prilikom dolazio im je majstor za veš mašine, za roletu te djelatnici Elektre, kada je s tim osobama bio HT. Djelatnici Elektre sigurno su bili u prizemlju i na katu. Niti HT mu nije rekao ništa u vezi s boravkom osoba u kući, a što bi moglo biti upitno ili sumnjivo. P je tražio za svoje usluge 100,00 kuna po satu što bi uključivalo i troškove goriva ali je P rekao neka to bude 200,00 kuna, od čega bi sto kuna bilo njegovih, a preostalih 100,00 kuna dijelili bi po pola pa bi on dobio 150,00 kuna. P je obavještavao o broju sati za izvršene usluge, a novac bi mu bio predan kada bi prvi slijedeći puta došao radi određene usluge. Novac koji je odvojio za EA nije mu dostavljao poštom već na slijedeći način. Naime, osim ovoga što je radio za stanare kuće, od P je bio upitan da li bi mogao kada bude potrebno otići po neke ljude u Beč na aerodrom ili ove iz kuće odvesti do aerodroma na što je također pristao te je u tim situacijama iznajmio rent a car kombi i izvršio prijevoz, te se većinom radilo o 3 do 6 osoba. Vozila je iznajmljivao u rent a caru, a kasnije i od DŽ te je ta usluga bila plaćena tako da je za najam i za svoju uslugu tražio 400,00 ili 500,00 eura po prijevozu, ali je i taj iznos podigao P na možda 800,00 eura pa su opet ovaj ostatak dijelili po pola. Plaćanje je vršeno na isti način, odnosno od osobe u kući. Na ovaj način je prevozio mlađe ljude koji su međusobno normalno komunicirali i smijali se, čudili su se snijegu i slikali ga jer ga prije toga nisu nikada vidjeli, a radilo se o putu od Beča do Zagreba. Nakon dva ili dva i pol mjeseca P ga je obavijestio da će zbog isteka vize trebati ovi ljudi iz Zagreba otići u Ljubljanu, a neki drugi iz Ljubljane u Zagreb te bi se tu radilo o dvadesetak osoba pa ga je pitao bi li mogao organizirati taj prijevoz. Nazvao je DŽ koji je imao i kombi i vozače te je na taj način dogovoren prijevoz. Nakon što su svi stanari kuće na [adresa] otišli, a drugi još nisu došli, dogovorio je s NŽ da ode u kuću i vidi situaciju te je utvrdio da je razbijena jedna tuš kabina, jedan zid je bio zaprljan, a ostali žuti od dima cigareta te je konstatirao da nije ništa strašno i da je kuća ostavljena u dobrom stanju. Nakon nekoliko sati u tu istu kuću došli su drugi ljudi te on nije nikoga od njih prevozio niti opremao bilo kakvim namještajem već su to sve učinili sami. S drugom grupom u toj kući nije imao gotovo nikakvog posla jer su već znali gdje se nalaze trgovine što su im očito objasnili prethodni stanari, a rijedak je bio i odlazak kod liječnika. Kartice za Internet im je donio samo jednom, te pretpostavlja da su to radili sami, a isto su se koristili rent a car autom. Možda je bio prosinac 2017. kada ga je nazvao I. optuženi i rekao da je iznajmio još jednu kuću u [adresa] za koju se u pogledu određenih stvari brine susjed VŽ, te ga pitao da li može na isti način vršiti uslugu tim osobama ukoliko trebaju prijevoz ili nešto drugo. Misli da je I. optuženi povezao telefonskim brojevima njega i VŽ. Vezano uz tu kuću u [adresa] bilo je podjednako posla kao i na [adresa] ali je bilo više prevezenih tura iz [adresa] u [adresa] i obratno. U kući u [adresa] živio je MI koji je znao engleski pa je s njim komunicirao i bez posredovanja P. Vezano uz režije čije je očitanje izvršio VŽ, iznos je javio P ili MI, a novac je dobio u kući, u prostoriji koja je kuhinja i dnevna soba te u druge prostorije nije ulazio. Siguran je da ta prostorija koja je imala prozore koji su gledali na ulicu nije imala spuštene rolete jer su razmaknuli zavjese kada bi gledali na cestu. Sredinom siječnja misli da je MI rekao da će krajem siječnja svi iz te kuće u [adresa] otići jer počinje Kineska nova godina koju će provesti kod kuće te je već u vezi s njihovim odlaskom dogovarao kombije s DŽ. U kući na [adresa] prije ovog iznajmljivanja proizvodila se oprema za policiju i vojsku, dok su na drugom katu bili uredi. Svoje osobno vozilo dao je na korištenje osobama iz kuće u [adresa] jer su rekli da je njihovo vozilo u kvaru, a mogao im je dati to vozilo jer je imao u to vrijeme dva vozila. Za stanare kuće u [adresa] išao je u nabavku nekog namještaja u Ikeu svojom Mazdom i s još dvije ili tri osobe, a došao je i jedan kombi koji je vozio netko od B, a sami su ga i unajmili. Poznato mu je da su djelatnici Elektre imali problema s ulaskom u kuću na [adresa] jer im nitko nije otvorio, a obzirom da su došli sat ili dva prije nego što je to bilo s E dogovoreno. Na listu 3594 spisa se radi o njegovoj evidenciji troškova za izvršene usluge te podjelu na ono što pripada njemu i što pripada P. Kod iznosa od 1.000,00 eura dana 17. prosinca 2017. bi se moglo raditi o prijevozu iz Beča u Zagreb ili iz Zagreba u Beč, a isto bi se odnosilo i na 24. ili 28. prosinca 2017. Na listu 3595 spisa zapisani su troškovi režija. Na listu 3596 je broj njegovog tekućeg i deviznog računa s iskazanim stanjem na računima. U trenutku njegovog dolaska u dvorište na [adresa] kojom prilikom je bio i I. optuženi i P određeni ljudi već su boravili u kući, a njihovom dolasku bio je prisutan HT. Sjeća se da se s I. optuženim jednom prilikom sreo i u jednom kafiću u Martićevoj gdje mu je donio i karton piva te se tada sigurno nisu susreli zbog najma kuće.

7. Analizirajući ovako iscrpno i detaljno proveden dokazni postupak, te cijeneći izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovo vijeće nije našlo dokaza da bi I. i II. optuženi počinili kazneno djelo trgovanja ljudima iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11.

8. U ovom postupku nije sporno da je I. optuženi MT od rujna 2017. do **.**.2018. s RT iz [adresa] dogovorio da će u Republici Hrvatskoj pronaći i unajmiti pogodne kuće za osobe iz Tajvana koje su se već nalazile u Republici Sloveniji i trebale doći u Republiku Hrvatsku te radi smještaja novo pristiglih osoba iz Tajvana, niti je sporno da je pronašao i unajmio kuću u [adresa] na adresi [adresa] za što mu je od RT dostavljen iznos od 33.500 EUR-a, kao i kuću u [adresa] na adresi [adresa], niti da je te kuće RT opremio potrebnim stvarima za boravak i rad te organizirao prijevoz osoba iz Republike Slovenije u navedene kuće. Ovo nije sporno jer I. optuženi u svojoj obrani potvrđuje da je unajmio kuće na navedenim adresama. Nije sporno niti da je brinuo o plaćanju režija za iznajmljene kuće, da je unajmio vozila za potrebe kuća te brinuo o potrebama osoba u kući.

8.1. U odnosu na osobe koje su se nalazile u kućama sporno je da li je optuženik znao da bi se radilo o osobama koje su se na Tajvanu javile na objavljene neistinite oglase za dobro plaćene poslove u inozemstvu i koje su, povjerovavši u isto, pristale na odlazak u inozemstvo radi obavljanja tih poslova te im je organiziran i plaćen put i dolazak u [adresa] te boravak u R Sloveniji, sporno je da li je znao da su tim osobama oduzete putovnice i mobilni uređaji, onemogućena slobodna komunikacija s obitelji, onemogućeno samostalno izlaženje i kretanje izvan kuće te su u navedenim kućama pod uvjetima potpune kontrole vršili kaznena djela prijevare i druge poslove, te da li je, kada su osobe dovezene i smještene u kuće I. optuženi MT organizirao nesmetano odvijanje protupravne djelatnosti. Ovo je sporno jer I. optuženi poriče da bi mu bilo poznato bilo što o uvjetima i načinu dolaska tih osoba u RH, te iskazuje da mu nije bilo poznato što te osobe u kućama rade, iako se spominjalo internetsko klađenje koje je na Tajvanu zabranjeno.

8.2. U odnosu na II. optuženoga, nije sporno da je isti plaćao režije za ove kuće, da je osobama u kući dao na korištenje svoje vozilo, po potrebi za osobe u kući nabavljao hranu, lijekove, vozio ih radi pružanja liječničke pomoći, te organizirao prijevoz i prevozio osobe iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju i obrnuto, te preuzimao novac iz kuća u [adresa] i Republici Sloveniji.

8.3. Sporno je da li je isti znao da će osobe u iznajmljenim kućama na navedenim adresama biti prinuđene na činjenje nezakonitih radnji i obavljanje drugih poslova, te da li je ranije nabrojane aktivnosti koje su nesporne, činio u cilju omogućavanja prinude nad osobama koje su se nalazile u kućama radi činjenja nezakonitih radnji.

9. Izmijenjenom optužnicom u ovom kaznenom postupku optuženici se terete da su "na opisani način prevezli, skrivali i prenosili nadzor nad osobom radi iskorištavanja njezinog rada putem prisilnog rada i radi činjenja protupravne radnje, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na veći broj osoba". Međutim, nakon iscrpno i detaljno provedenog dokaznog postupka ovo vijeće nije našlo dokazanim da bi I. i II. optuženi svojim postupanjima ostvarili obilježja utuženog kaznenog djela radi čega je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 donijelo oslobađajuću presudu. Pri tome treba reći da se iskazi svih ispitanih svjedoka odnose isključivo na nesporne činjenice radi čega se njihovi iskazi neće analizirati.

10. Kazneno djelo iz članka 106. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko: "uporabom sile ili prijetnje, obmanom, prijevarom, otmicom, zlouporabom ovlasti ili teškog položaja ili odnosa ovisnosti, davanjem ili primanjem novčane naknade ili druge koristi radi dobivanja pristanka osobe koja ima nadzor nad drugom osobom, ili na drugi način vrbuje, preveze, prevede, skriva ili prima osobu ili razmjenjuje ili prenosi nadzor nad osobom radi iskorištavanja njezinog rada putem prisilnog rada ili služenja, uspostavom ropstva ili njemu sličnog odnosa, ili radi njezinog iskorištavanja za prostituciju ili druge oblike spolnog iskorištavanja uključujući i pornografiju ili za sklapanje nedozvoljenog ili prisilnog braka, ili radi uzimanja dijelova njezinog tijela, ili radi njezinog korištenja u oružanim sukobima ili radi činjenja protupravne radnje".

10.1. Dakle, ovo kazneno djelo sastoji se od tri konstitutivna elementa, te da bi ono bilo počinjeno moraju biti ostvarena sva tri elementa i to radnja počinjenja, sredstvo, tj. način na koji počinitelj postupa i cilj djelovanja tj. oblik iskorištavanja.

10.2. Radnja počinjenja ovog kaznenog djela sastoji se u vrbovanju, prevoženju, skrivanju, primanju osobe ili razmjenjivanju ili prenošenju nadzora nad osobom koja je žrtva ovog kaznenog djela.

11. Optužba tereti I. optuženoga MT da je prema dogovoru s RT iz [adresa] pronašao i unajmio kuće na adresi [adresa] i [adresa] za osobe iz Tajvana koje se već nalaze u Republici Sloveniji i za osobe koje tek pristižu iz Tajvana. Ovo I. optuženi niti ne osporava navodeći da je u to vrijeme bio agent za promet nekretninama te da su kuće na navedenim adresama unajmljene njegovim posredovanjem, nakon dogovora s vlasnicima SA, odnosno njegovim sinom NŽ kao i sa KA, koji ovo potvrđuju.

11.1. Isto tako, I. optuženi se tereti da je organizirao nesmetano djelovanje kuća, osoba i protupravne djelatnosti te vodio kontrolu nad plaćanjem režija, unajmio vozila za potrebe kuća u [adresa] i R Sloveniji, bio obavještavan i vodio kontrolu vezano uz potrebe kuće i osoba u kući. Ovo također nije sporno, osim organizacije nesmetane protupravne djelatnosti jer I. optuženi tvrdi da o protupravnoj djelatnosti nije znao ništa, odnosno da mu uopće nije bilo poznato čime se stanari unajmljenih kuća bave, ali da je čuo nešto o tome da bi se bavili internetskim klađenjem i kockanjem kakvo je na Tajvanu zabranjeno. Nema niti jednog dokaza da bi I. optuženi znao da se u kućama vrše prijevare na štetu kineskih državljana, te nije niti logično da bi osobe koje su govorile engleski jezik, odnosno D ili P, s kojima je I. optuženi jedino i komunicirao, pri čemu se kod U radi o GŽŠ koji je na Tajvanu osuđen kao član zločinačkog udruženja objašnjavale što stanari kuća rade, a osobito da bi se radilo o prijevarama odnosno protupravnim radnjama. Isto tako, niti RT, kao osoba koja je s I. optuženim dogovorila najam kuća, te koji je po svemu sudeći znao što se u kućama radi, nije imao razloga niti potrebe govoriti I. optuženiku čime se osobe u kući bave, a ispitan kao svjedok iskazao je da je i on mislio kako se osobe bave online casinom odnosno igrama na sreću, a što je na Tajvanu zabranjeno.

11.2. Osim toga, kod ovih protupravnih radnji, prema presudi iz Tajvana, radilo se o prijevarama koje su se odvijale u tri faze i koje su bile prilično komplicirane i složene pa je time nelogičnije da bi I. optuženi znao bilo kakve detalje o njihovoj aktivnosti ili protupravnosti. Nije uopće životno da bi osobe koje su s I. optuženim komunicirale u vezi najma kuća, a to su D ili RT imale bilo kakvu potrebu govoriti I. optuženome o djelatnosti tih osoba, a osobito to nije životno kada se radi o nekakvoj protuzakonitoj, dobro organiziranoj djelatnosti. Takva djelatnost uobičajeno se želi prikriti, te o njoj znaju samo one osobe koje moraju znati, kao što su to bili MTŠ i JT I koji su i pravomoćno osuđeni pred ovim sudom za trgovanje ljudima jer su priznali da su bili neposredni izvršitelji prisile nad osobama koje su vršile prijevare te koji su u kućama boravili 24 sata jer su imali nadzor nad osobama, njihovim životom i radom, te su im, a što su također priznali bile poznate i sve okolnosti vezane uz dolazak tih osoba iz Tajvana i njihov rad koji su morali kontrolirati. Međutim, sve da su I. i II. optuženi i znali za protupravnu djelatnost i prisilni rad osoba u kući, to još uvijek nije dovoljno za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, o čemu će više riječi biti u nastavku presude.

12. Cilj djelovanja počinitelja odnosno oblik iskorištavanja osoba sastoji se u tome da počinitelj iskorištava osobu, a u konkretnom slučaju se optuženici terete za iskorištavanje osoba putem prisilnog rada i radi činjenja protupravne radnje. Tijekom ovog dokaznog postupka nije izveden niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da su I. i II. optuženi iskorištavali rad stanara kuće na bilo koji način odnosno da bi ih prisiljavali na činjenje protupravnih radnji niti da bi oni uopće bili upoznati s time da se stanari kuća iskorištavaju za protupravne radnje, koje bi još k tome bile prisilne. Naime, o načinu na koji su stanari kuća došli u Republiku Sloveniju kao i u Republiku Hrvatsku I. i II. optuženima nije bilo ništa poznato jer su ih oni vidjeli u dvorištu ili u kombiju, a prilikom prelaska granice oni su uredno kod sebe imali valjane dokumente koji su predočeni na graničnom prijelazu, što potvrđuju svjedoci ČŽ i ŠI koji su izvršili uslugu prijevoza državljana Tajvana iz Slovenije u RH. Na stanarima kuća I. i II. optuženi nisu niti mogli vidjeti ništa što bi ukazivalo na to da su žrtve prisilnog rada jer nisu s njima komunicirali ni na koji način. Stanari kuća, odnosno žrtve ovog kaznenog djela I. i II. optužene niti ne poznaju, obzirom da nitko od ispitanih žrtava sa zaštićenim identitetom uopće ne spominje I. i II. optužene niti bilo koje osobe koje nisu Z. Osobe zadužene za nadzor nad stanarima odnosno žrtvama bili su pravomoćno osuđeni IŽŠ i JT, od kojih je jedino JT vidio I. optuženoga i to samo jednom, ali ne u kući, nego na ulaznim vratima dvorišta, dok je II. optuženoga vidio također jednom i to kada je njega i jednu osobu iz kuće odvezao do zubara kojom prilikom II. optuženi u kuću nije ulazio već ih je sačekao u autu.

13. Nema nikakvih dokaza da bi RT prilikom dogovora oko najma kuća upoznao I. optuženoga s aktivnostima stanara kuća niti mu rekao da će osobe u kućama biti protiv svoje volje i prinuđene na činjenje nezakonitih radnji. Ovo ne potvrđuje niti RT ispitan u svojstvu svjedoka niti ima bilo kakvih dokaza o saznanjima I. i II. optuženih o prisili nad stanarima kuća radi činjenja nezakonitih radnji. Iako je RT pravomoćno u Republici Sloveniji, pred Okrožnim sodišćem v Mariboru osuđen za kazneno djelo trgovanja ljudima kao član zločinačke organizacije, to ne znači da je i I. i II. optužene upoznao sa svim okolnostima svojeg kriminalnog djelovanja niti je za najam kuća u [adresa] bilo uopće potrebno govoriti o kakvim se tu poslovima radi budući da bi svako spominjanje kriminalne aktivnosti ugrozilo i njega koji je, prema presudi Okrožnog sodišča v Mariboru u to bio aktivno uključen.

14. Osim toga, u ovom kaznenom postupku radi se o dvije kuće koje su bile iznajmljene, što je u pogledu angažmana I. optuženoga posve drugačije od terećenja RT, koji je, prema pravomoćnoj presudi, kao član zločinačke organizacije sudjelovao u iskorištavanju rada stranih državljana tijekom dvije godine i na devet različitih adresa, a prema podjeli rada i uloga u organizaciji bio je zadužen za traženje lokacija za pozivne centre (kako oni nazivaju kuće i kriminalnu djelatnost), sređivao internetske priključke, prevozio osobe, brinuo o opremanju kuća namještajem i elektronskim napravama za rad, za troškove organizacije kaznenih djela primao uplate novca na račun svoje firme Hiša ob parku d.o.o. a svojim sudjelovanjem u radu organizacije koja je stekla najmanje 374.014.82 eura imovinske koristi, RT prema presudi stekao je najmanje 100.000 eura imovinske koristi. Stoga je postupanje RT koje je detaljno opisano u pravomoćnoj presudi posve različito od aktivnosti I. optuženoga opisano u optužnici, a vezano uz organizaciju kriminalne djelatnosti žrtava, te okolnost da je I. optuženi s RT dogovorio najam inkriminiranih kuća u koje su smještene osobe iz Tajvana te što je poduzeo određene aktivnosti vezane uz prijevoz osoba, plaćanje režija i najam automobila ne znači da je time postao član zločinačke organizacije, niti mu se takvo što stavlja na teret.

15. U članku 106. KZ/11 koji se stavlja optuženicima na teret, u stavku 1) kao radnja počinjenja naznačena je "uporaba sile ili prijetnje, obmana, prijevara, otmica, zlouporaba ovlasti ili teškog položaja ili odnosa ovisnosti, davanje ili primanje novčane naknade ili druge koristi radi dobivanja pristanka osobe koja ima nadzor nad drugom osobom, ili na drugi način": vrbuje, preveze, skriva, prenosi nadzor….. U konkretnom slučaju optužba tereti I. i II. optužene da su "na opisani način" prevezli, skrivali i prenosili nadzor nad osobama, u ovom slučaju stanarima iznajmljenih kuća, odnosno žrtvama. Izraz "ili na drugi način" u kaznenom zakonu označava alternativni način počinjenja kaznenog djela koji se ne opisuje izričito, te on proširuje definiciju kaznenog djela, uključujući i druge radnje koje imaju jednaku svrhu, cilj ili posljedicu kao i one izričito navedene. Dakle, kod tog "drugog načina" mora se raditi o nekom sličnom obliku agresivnog, obmanjujućeg, manipulativnog ili prijevarnog postupanja prema žrtvama što bi mogla biti i npr. ucjena. Međutim, činjenični opis optužnice ne sadrži baš nikakav opis iz kojeg bi se vidjelo koji je to način na koji su I. i II. optuženi neposredno ili posredno djelovali prema žrtvama ili odakle su znali da je prema žrtvama primijenjeno nešto od navedenog, a što bi ih dovelo u zabludu i time navelo, potaklo ili pak prisililo da na način koji nije dobrovoljan dođu u navedene kuće i da vrše kriminalnu djelatnost. Izričaj "na opisani način" mora konkretizirati barem neku prijevarnu, obmanjujuću, manipulativnu ili prisilnu radnju I. i II. optuženih ili RT, a za koju bi I. i II. optuženi znali, te koja bi prethodila prijevozu i skrivanju osoba i ta radnja mora biti opisana jer upravo zbog te radnje žrtve trgovanja ljudima postaju objekti prijevoza, skrivanja i ostalog u svrhu iskorištavanja njihovog rada. Drugim riječima, kod ovog kaznenog djela mora postojati nekakav neposredan ili posredan kontakt ili odnos između počinitelja i žrtve vezano uz silu, prijetnju, obmanu, prijevaru ili nešto drugo, odnosno nešto slično tome što može učiniti i netko drugi od supočinitelja, ovisno o raspodjeli uloga, ali to počinitelju mora biti poznato. Međutim, u ovoj optužnici nije opisan bilo kakav način postupanja I. ili II. optuženih koji bi imao veze s motivom dolaska ili načinom postupanja prema žrtvama prije dolaska u kuće na području Zagreba. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi jedino logistička podrška vezana uz prijevoz osoba s aerodroma ili iz Slovenije u Zagreb, te uz najam kuća i automobila i brigu o režijskim troškovima kuća, te kod II. optuženoga i o potrebama osoba u kući u smislu odvoženja liječniku ili zubaru dok nikakva njihova povezanost s načinom i razlozima dolaska tih osoba u ove dvije kuće nije dokazana.

16. Ovdje valja ukazati i na okolnost da je RT koji se navodi u optužnici kao osoba s kojom je I. optuženi dogovorio unajmljivanje kuća u [adresa] za osobe iz Tajvana, te koji je spomenute dvije kuće opremio potrebnim stvarima za boravak i rad te organizirao prijevoz osoba iz R Slovenije u navedene kuće, što bi ukazivalo da je on organizator i neposredna veza između I. optuženoga i žrtava pravomoćnom presudom Okrožnog sodišča v Mariboru čija je izreka pročitana kao dokaz u ovom postupku (l.8000-8077) osuđen za kazneno djelo trgovanja ljudima iz članka 113. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ-1. Ovaj članak slovenskog kaznenog zakona glasi:

"Trgovina ljudima

Članak 113."

(1) Tko radi iskorištavanja prostitucije ili drugih oblika spolnog zlostavljanja, prisilnog rada, prosjačenja, ropstva ili sličnog odnosa, služnosti, počinjenja kaznenih djela ili trgovine organima, ljudskim tkivima ili krvlju kupi, preuzme, smjesti, preveze, proda, preda ili na drugi način raspolaže drugom osobom ili vrbuje, razmjenjuje ili prenosi kontrolu nad takvom osobom ili posreduje u takvim radnjama, kaznit će se, bez obzira na eventualni pristanak te osobe, kaznom zatvora od jedne do deset godina i novčanom kaznom.

(2) Ako je djelo iz prethodnog stavka počinjeno prema maloljetniku ili silom, prijetnjom, obmanom, otmicom ili zlouporabom podređenog ili ovisnog položaja ili davanjem ili primanjem plaćanja ili pogodnosti radi postizanja pristanka osobe koja ima kontrolu nad drugom osobom, ili s namjerom prisiljavanja na trudnoću ili umjetnu oplodnju, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od tri do petnaest godina. (3) Tko s namjerom počinjenja djela iz prvog ili drugog stavka ovog članka zadrži, oduzme, sakrije, ošteti ili uništi javnu ispravu kojom se dokazuje identitet žrtve trgovine ljudima, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine i novčanom kaznom.

(4) Tko zna da je neka osoba žrtva trgovine ljudima i koristi se njezinim uslugama kao rezultat iskorištavanja te osobe opisanog u prvom i drugom stavku ovog članka, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine i novčanom kaznom.

(5) Tko počini djelo iz prvog, drugog ili trećeg stavka ovoga članka kao član zločinačke organizacije radi izvršenja takvih djela ili ako je tim djelom pribavljena velika imovinska korist, kaznit će se kaznom zatvora od tri do petnaest godina i novčanom kaznom.

(6) Kaznom iz prethodnog stavka kaznit će se službena osoba ili javni službenik koji u obavljanju svoje dužnosti počini djelo iz prvog, drugog ili trećeg stavka ovog članka."

17. Dakle, RT nije se niti stavljalo na teret niti je osuđen za radnje opisane u stavku 2. istoga članka odnosno da bi djelo počinio "prema maloljetniku ili silom, prijetnjom, obmanom, otmicom ili zlouporabom podređenog ili ovisnog položaja ili davanjem ili primanjem plaćanja ili pogodnosti radi postizanja pristanka osobe koja ima kontrolu nad drugom osobom, ili s namjerom prisiljavanja na trudnoću ili umjetnu oplodnju". Dakle, RT, koji je prema pravomoćnoj presudi u počinjenju kaznenog djela trgovanja ljudima sudjelovao kao član zločinačke organizacije ne tereti se da bi neposredno, dakle osobno ili preko drugih članova organizacije temeljem podjele poslova i zadataka, prema žrtvama primjenjivao neku od gore nabrojanih radnji niti mu je ta, po slovenskom kaznenom zakonu kvalifikatorna okolnost stavljena na teret. U članku 106. stavak 1. KZ/11 uporaba sile, prijetnje i ostalog je obilježje kaznenog djela i taj element mora biti dokazan. Ako se dakle, RT nije niti stavljalo na teret navedeno, a I. optuženi se tereti da je postupao u dogovoru s njim oko unajmljivanja kuća za smještaj osoba iz Tajvana postavlja se pitanje kako bi I. optuženi mogao imati veću odnosno širu kaznenu odgovornost od RT koji je pravomoćno osuđeni član zločinačke organizacije, te koji je prema podjeli posla svakako bio upućen u znatno više detalja koji su u presudi i opisani nego što je to slučaj kod I. optuženoga.

17.1. U odnosu na II. optuženoga ŠT treba navesti da se on i I. optuženi MT prije nego što je SA iznajmio kuću na adresi [adresa] nisu niti poznavali niti je istome bilo poznato išta o načinu dolaska i djelatnosti osoba koje stanuju u toj kući. NŽ, sin vlasnika kuće iskazao je da je radi plaćanja režija svaki mjesec angažirao II. optuženog ŠT koji je u to vrijeme bio zaposlenik firme njegovog oca, te koji je tu kuću poznavao i od ranije. Njemu je II. optuženi rekao da u kuću ne ulazi osim u prostor gdje se nalazi smeće, plinomjer i vodomjer te da stanari ne žele da ulazi u kuću što mu uopće nije bilo čudno jer je čest slučaj da najmoprimci ne žele da im vlasnici kuće dolaze i ulaze u kuću. Kao što je već rečeno, nije sporno da je II. optuženi, osim plaćanja režija vršio neke usluge za stanare kuće, kada bi bio pozvan od osobe s kojom je jedinom komunicirao, a to je osoba koju je znao pod imenom P, niti je sporno da je za potrebe kuće dao i svoje vozilo na korištenje, te da je izvršio prijevoze osoba iz Zagreba u Sloveniju i obratno, a njegov motiv bila je zarada jer je za svoje usluge bio plaćen. Međutim, ne postoji niti jedan dokaz da bi II. optuženi imao bilo kakve, neposredne ili posredne veze s načinom i okolnostima dolaska žrtava u Zagreb, niti s organizacijom njihovog života i rada u kućama.

18. Nije sporno jer je utvrđeno pravomoćnom presudom od 29. ožujka 2019. da su ranije III. i IV. optuženi MTŠ i JT, koji inkriminirano postupanje i priznaju, vodili brigu o kontroli osoba u kućama i to MTŠ u kući na adresi [adresa], na način da im je oduzeo putovnice i mobilne uređaje, držao ih zatvorene, onemogućavao u slobodnom kretanju i komunikaciji s ostalim osobama u kući, određivao vrijeme za ustajanje, rad, spavanje te ih kažnjavao za nerad ili neuspješan rad mnogobrojnim prepisivanjem predložaka po kojima su morali vršiti prijevare i dugotrajnim stajanjem, provjeravao njihove sobe u vrijeme spavanja, odobravao komunikaciju s obitelji koja se mogla voditi samo na uređajima koje im je on dao i to u njegovoj prisutnosti, grubo se odnosio prema njima te vikao na iste, a njihov odlazak uvjetovao plaćanjem troškova za put i smještaj pa su, u nemogućnosti izbora, po njegovu nalogu žrtve, njih 15 poimenično navedenih obavljale prijevare putem Interneta kineskih građana na temelju dobivenih pisanih uputa ili su pripremani za obavljanje navedenih poslova te obavljale druge poslove, a JT u kući na adresi [adresa] na način da im je oduzeo mobilne uređaje, držao ih zatvorene, onemogućavao u slobodnom kretanju i komunikaciji s ostalim osobama u kući, određivao vrijeme za ustajanje, rad, spavanje, provjeravao njihove sobe u vrijeme spavanja, odobravao komunikaciju s obitelji koja se mogla voditi samo na uređajima koje im je on dao i to u njegovoj prisutnosti, grubo se odnosio prema njima, vikao, te ih kažnjavao za nerad ili neuspješan rad mnogobrojnim prepisivanjem predložaka po kojima su morali vršiti prijevare i dugotrajnim stajanjem, a njihov odlazak uvjetovao plaćanjem troškova za put i smještaj pa su, u nemogućnosti izbora, po njegovu nalogu žrtve, njih 39 poimenično navedenih obavljale prijevare putem Interneta kineskih građana na temelju od njega dobivenih pisanih tekstova te obavljale druge poslove, sve do dana 17. siječnja 2018. kada je prekinuta nezakonita djelatnost poduzimanjem dokazne radnje pretrage doma i drugih prostora u navedenim kućama od strane policije. Dakle, oni obojica priznaju su znali da se radi o osobama koje su se na Tajvanu javile na oglase za poslove u poljoprivredi i turizmu te da će u tim kućama u [adresa] biti prinuđene na činjenje nezakonitih radnji, odnosno prijevara a nakon što su tim osobama uzeli su putovnice i mobitele, prinudu nad njima kako bi ih osposobili za vršenje prijevara aktivno su izvršavali, za što su bili plaćeni. Za razliku od njih, I. i II. optuženi nisu poduzeli nikakve radnje koje bi bile usmjerene na prisilu prema žrtvama ili na iskorištavanje njihovog rada niti su im bile poznate okolnosti njihovog dolaska u Zagreb, niti su vidjeli ili bili upoznati s aktivnostima ŠŽŠ i SŽŠ jer u kuće nisu ulazili niti su im oni o navedenom govorili, što je i posve očekivano.

19. Slijedom svega navedenoga, a kako sud nije našao dokazanim da bi se u aktivnostima I. i II. optuženih ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11, donijeta je oslobađajuća presuda, te je presuđeno kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 14. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Brleković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje u ovaj sud, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.