REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-15535/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22- 5/19430, Ur.broj: 511-12-26-22-1 od 06. rujna 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 11. srpnja 2025. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 14. srpnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i K, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodomehaničar, sezonski zaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 24. srpnja 2022. godine, u 10:30 sati, u Hvaru, u lučici "Mandrač", verbalno se sukobio sa AE, i to tako što je zbog nesuglasica oko vezivanja brodova u lučici " A" započeo svađu tijekom koje je okrivljenik odvezao brod u kojem su se nalazila djeca AE te su vikali, galamili i međusobno se vrijeđali,
dakle, na javnom mjestu se svađao i vikao,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda; pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika RE i AE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga ovaj sud je izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog predmetnog prekršaja; na koji nalog je okrivljenik KE pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. U odnosu na okrivljenika AE predmetni prekršajni nalog je postao pravomoćan, stoga je glede okrivljenika RE razdvojen postupak.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu na glavnoj raspravi kao i u prigovoru na prekršajni nalog, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da je zapravo došlo do nesporazuma da ga je policija povezala s predmetnim događajem, jer nadimak " S" je obiteljski nadimak koji ima više ljudi, te on nije osoba tog nadimka koja je počinila predmetni prekršaj. Kada mu je predočen sadržaj priležećeg zapisnika o njegovom ispitivanju pred PUSD, PP Hvar od 24. srpnja 2022. godine, nije osporio da je njegov potpis na istome, međutim nije točan njegov sadržaj, on uopće nije gledao što potpisuje, budući da je samo htio što prije završiti posao s policijom i otići raditi. Glede iskaza svjedoka SE od 04. prosinca 2024. godine, naveo je da nije točno da je kritične prigode imao verbalni sukob sa njim, on ne vozi brodicu imenom " J", te uopće nije bio tu kada se opisani događaj dogodio. Nakon tog događaja zaista je vidio AE, kojega poznaje iz viđenja, kako se svađa sa jednom muškom osobom glede vezivanja broda, koju nije htio želim imenovati jer se radi o članu njegove obitelji.
3.1. Okrivljenik je u zapisniku o svom ispitivanju pred PP Hvar dana 24. srpnja 2022. godine naveo da je kritične prigode nepoznatoj osobi rekao da se ne može vezivati na tom mjestu, ta je osoba vikala na njegovog kolegu (koji mu nije poznat) da mu je odvezao brod, na to mu je on rekao da se ne može tako vezivati, a ta osoba je počela vikati na njega govoreći da je on već robijao, da ima kuću na [adresa] i da može što hoće. Međusobno su vikali jedan na drugoga.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su AE, JE i RET te je sud pročitao dopis PP Hvar od 02. kolovoza 2022. godine, službenu zabilješku o dojavi PUSD, PP Hvar od 24. srpnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RE sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 24. srpnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka AE sastavljen pred ovim sudom dana 04. prosinca 2024. godine. Nakraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, I. Policijske postaje Split od 02. rujna 2022. godine i službenu zabilješku PUSD, PP Hvar od 27. srpnja 2022. godine, te izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 06. rujna 2022. godine, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka jer sadrže obavijesna kazivanja bez zakonski upozorenja.
5. Svjedok AE u svom iskazu u bitnome je naveo da se dana 24. srpnja 2022. godine u jutarnjim satima nalazio na svojoj brodici sa suprugom OE, te djecom ZE i O ispred grada [adresa], pristali su uz rivu i vezali brodicu na slobodni vez, a kraj njega su se nalazile još tri brodice. Ostavio je svoju djecu da spavaju u potpalublju, a on je sa suprugom otišao na piće u caffe bar "Sidro", koji se odmah nalazio preko puta broda. Nakon kratkog vremena do njih je došla kćer ČE i rekla da je netko odvezao njihovu brodicu koja se razbija o kraj rive. Tada je otišao za njom, privezao brodicu i upitao nekoliko ljudi koji su se tu nalazili i upitao tko je to napravio i u čemu je problem. Tada su mi ti ljudi koji su se nalazili na svojim brodicama, kao i djelatnici Lučke kapetanije koji su se nalazili u blizini, rekli da je to napravio upravo okrivljeni KE i da vozi brodicu imenom " J", a on nije shvaćao zašto i htio ga je to i pitati. Istoga nije bilo u blizini, te je potom odvezao svoju brodicu na kojoj su se nalazili njegova žena i djeca, te se počeo udaljavati od obale. Tada je uočio upravo tu brodicu imena " J", kako se približava obali, te su se našli jedan pokraj drugoga, a nalazili su se odmah ispred Hvarske rive. On ga je tada pitao u čemu je problem i kako je mogao odvezati brod u kojem su se nalazila djeca , a on je na to počeo vikati govoreći :"Pun mi je kurac tebe i tvoje djece, jebem mater tebi i tvojoj djeci!", a ja mu je odgovarao da se smiri jer mi straši djecu. Tada su se pridružila još dva broda sa kojih su mu nepoznate osobe govorile da će ga ubiti ako se što desi ocu i slično. Potom se on sa brodicom počeo udaljavati jer nije htio daljnji sukob, te su i ubrzo na gumenjaku prišli dva djelatnika Lučke kapetanije i rekli da su vidjeli gore opisane događaje i da kazneno prijavi RE. On to nije htio već se samo udaljio sa svojom obitelji. Inače do opisanog događaja nikada nije vidio RE, niti su mu jasni motivi njegovog postupanja, te ujedno do danas nema nikakav kontakt sa njim.
5.1. Svjedok JE u iskazu u bitnome je naveo da nema nikakva saznanja o predmetnom događaju, da okrivljenika poznaje iz viđenja budući da su susjedi, no ne može reći da su u prijateljskim odnosima u kontekstu da se privatno druže.
5.2. Svjedok RET u iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode radio u Nautičkom centru Hvar te je u jutarnjim satima vršio kontrolu sa službenim plovilom na navedenom mjestu. Tada je vidio dva njemu nepoznata muškarca kako viču jedan na drugoga sa brodica na kojima su se nalazili, no nije čuo riječi koji su jedan drugome upućivali jer je od njih bio dosta udaljen. Nije obraćao posebno pažnju na navedeni događaj, jer je ta pojava bila gotovo svakodnevna u gradskoj luci za vrijeme turističke sezone, te nije naknadno čuo neke detalje o tom događaju.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) za predmetni prekršaj je bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana.
7. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka a posebice iz svjedočkog iskaza AE koji je potkrijepljen sadržajem pročitanih isprava te sadržajem svjedočkog iskaza RET, nesporno proizlazi da se okrivljenik kritične prigode ponašao na način kako je to opisano u izreci ove presude; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Navedeni svjedočki iskazi se može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer isti detaljno okolnosno opisuje predmetni događaj i nakon proteka duljeg vremena od počinjenja prekršaja te ujedno ničim ne umanjuje svoj doprinos počinjenju istoga i nema razloga lažno teretiti okrivljenika (tim više što navodi da istog nije vidio ni prije ni poslije inkriminiranog događaja). Ujedno je obrana okrivljenika nedosljedna i proturječna, jer je isti iskazujući pred PUSD, PP Hvar naveo da je kritične prigode vikao i svađao se sa nepoznatim muškarcem oko vezivanja njegovog broda te se njegovi navodi o tom zapisniku na glavnoj raspravi ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Ujedno se napominje da je isti u svojoj obrani naveo da je neki član njegove obitelji tada zapravo sudjelovao u svađi sa AE, no nije se želio izjasniti o njegovom identitetu, koja okolnost također ukazuje na nevjerodostojnost njegove obrane, jer nije životno logično da ne bi naveo ime te osobe da ona zaista postoji. Ujedno okrivljenik tijekom postupka nije predložio izvođenje niti jednog materijalnog niti personalnog dokaza kojim bi pobijao navode optužbe (jedini svjedok DE koji je ispitan po njegovom prijedlogu, nije imao saznanja o predmetnom događaju).
7.1. Slijedom navedenog, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrane okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavali javni red na način da” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.
9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku RE primijenjena je odredba članka 3. st. 1. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Stavkom 2. istog članka je određeno ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Konkretno izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz NN 114/22 propisano je da se počinitelju prekršaja iz čl. 13. Zakona može izreći novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana (izmjena stupila na snagu 01. siječnja 2023. godine), a kasnijom izmjenom predmetnog Zakona od 12. svibnja 2023. godine (NN 47/23) propisana je stroža kazna za počinitelja prekršaja u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljenoj.
9.1. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljeniku RE, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao otegotne okolnost cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, narav i vrstu prekršaj te izostanak kajanja, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 14. srpnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
