Poslovni broj: P-478/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KENTBANK d.d., OIB: 73656725926 iz Zagreba, Gundulićeva ulica 1, zastupan po punomoćnici Maji Mamut, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu 58-43-00051-5 od 12.09.2008. godine koji su zaključili tužitelj KT OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik kredita i tuženik KentBank d.d. OIB: 73656725926 ranije BANKA BROD d.d. kao kreditor, a koja u točki 5. glasi:

"NAKNADA: 0,50 % mjesečno na iznos kredita. Naknada se obračunava i naplaćuje mjesečno sukladno otplatnoj tablici kredita. Prva naknada dospijeva nakon mjesec dana od puštanja kredita u tečaj."

II. Nalaže se tuženiku KentBank d.d., OIB: 73656725926, Zagreb, Gundulićeva ulica 1, isplatiti tužitelju KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 6.683,24 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 66,47 € računajući od 13.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 66,57 € računajući od 13.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 66,95 € računajući od 13.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 68,07 € računajući od 13.1.2009. pa do isplate,

- na iznos od 69,25 € računajući od 13.2.2009. pa do isplate,

- na iznos od 69,21 € računajući od 13.3.2009. pa do isplate,

- na iznos od 69,00 € računajući od 13.4.2009. pa do isplate,

- na iznos od 68,57 € računajući od 13.5.2009. pa do isplate,

- na iznos od 67,98 € računajući od 13.6.2009. pa do isplate,

- na iznos od 68,41 € računajući od 13.7.2009. pa do isplate,

- na iznos od 68,12 € računajući od 13.8.2009. pa do isplate,

- na iznos od 68,25 € računajući od 13.9.2009. pa do isplate,

- na iznos od 67,57 € računajući od 13.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 67,76 € računajući od 13.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 67,68 € računajući od 13.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 67,75 € računajući od 13.1.2010. pa do isplate,

- na iznos od 68,18 € računajući od 13.2.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,66 € računajući od 13.3.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,68 € računajući od 13.4.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,68 € računajući od 13.5.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,40 € računajući od 13.6.2010. pa do isplate,

- na iznos od 66,92 € računajući od 13.7.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,22 € računajući od 13.8.2010. pa do isplate,

- na iznos od 67,86 € računajući od 13.9.2010. pa do isplate,

- na iznos od 68,12 € računajući od 13.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 68,53 € računajući od 13.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 68,76 € računajući od 13.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 68,92 € računajući od 13.1.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,04 € računajući od 13.2.2011. pa do isplate,

- na iznos od 68,82 € računajući od 13.3.2011. pa do isplate,

- na iznos od 68,61 € računajući od 13.4.2011. pa do isplate,

- na iznos od 68,68 € računajući od 13.5.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,07 € računajući od 13.6.2011. pa do isplate,

- na iznos od 68,84 € računajući od 13.7.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,36 € računajući od 13.8.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,74 € računajući od 13.9.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,71 € računajući od 13.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,72 € računajući od 13.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 69,86 € računajući od 13.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 70,14 € računajući od 13.1.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,61 € računajući od 13.2.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,39 € računajući od 13.3.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,63 € računajući od 13.4.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,84 € računajući od 13.5.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,34 € računajući od 13.6.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,80 € računajući od 13.7.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,82 € računajući od 13.8.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,20 € računajući od 13.9.2012. pa do isplate,

- na iznos od 69,72 € računajući od 13.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,16 € računajući od 13.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,05 € računajući od 13.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 70,50 € računajući od 13.1.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,56 € računajući od 13.2.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,66 € računajući od 13.3.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,87 € računajući od 13.4.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,49 € računajući od 13.5.2013. pa do isplate,

- na iznos od 69,96 € računajući od 13.6.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,07 € računajući od 13.7.2013. pa do isplate,

- na iznos od 69,83 € računajući od 13.8.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,64 € računajući od 13.9.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,86 € računajući od 13.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 70,99 € računajući od 13.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 71,15 € računajući od 13.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 71,03 € računajući od 13.1.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,23 € računajući od 13.2.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,28 € računajući od 13.3.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,06 € računajući od 13.4.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,65 € računajući od 13.5.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,56 € računajući od 13.6.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,81 € računajući od 13.7.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,16 € računajući od 13.8.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,95 € računajući od 13.9.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,18 € računajući od 13.10.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,35 € računajući od 13.11.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,40 € računajući od 13.12.2014. pa do isplate,

- na iznos od 71,44 € računajući od 13.1.2015. pa do isplate,

- na iznos od 71,83 € računajući od 13.2.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,89 € računajući od 13.3.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,72 € računajući od 13.4.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,42 € računajući od 13.5.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,24 € računajući od 13.6.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,45 € računajući od 13.7.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,12 € računajući od 13.8.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,28 € računajući od 13.9.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,92 € računajući od 13.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 70,63 € računajući od 13.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 71,02 € računajući od 13.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 71,17 € računajući od 13.1.2016. pa do isplate,

- na iznos od 71,14 € računajući od 13.2.2016. pa do isplate,

- na iznos od 70,43 € računajući od 13.3.2016. pa do isplate,

- na iznos od 69,84 € računajući od 13.4.2016. pa do isplate,

- na iznos od 69,73 € računajući od 13.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 70,11 € računajući od 13.6.2016. pa do isplate,

- na iznos od 69,65 € računajući od 13.7.2016. pa do isplate,

- na iznos od 69,66 € računajući od 13.8.2016. pa do isplate,

- na iznos od 69,62 € računajući od 13.9.2016. pa do isplate,

s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se do 31.07.2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku KENTBANK d.d., OIB: 73656725926 iz Zagreba, Gundulićeva ulica 1, naknaditi tužitelju KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 1.919,92 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.07.2025. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik promijenio tvrtku iz Banka Brod d.d. u KentBank d.d., a koja promjena je provedena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-12/10890-2 od 06.07.2012.

2.

Dana 12.09.2008. tuženik kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili su nenamjenski Ugovor o kreditu broj: 58-43-00051-5 kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 14.035,00 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita uz rok otplate od 96 mjeseci.

3.

Tužitelj je u cijelosti ispunio svoje obveze iz Ugovora o kreditu.

4.

Odredbom čl. 5. Ugovora o kreditu pod nazivom NAKNADA ugovoreno je kako je tužitelj dužan plaćati tuženiku naknadu od 0,50 % mjesečno na iznos kredita. Naknada se obračunava i naplaćuje mjesečno sukladno otplatnoj tablici kredita. Prva naknada dospijeva mjesec dana od puštanja kredita u tečaj. Tužitelj je tuženiku tijekom otplate kredita, a na ime navedene naknade isplatio ukupan iznos od 6.683,24 €.

5.

O ovoj ugovornoj odredbi tužitelj i tuženik nisu pregovarali, niti je tužitelj kao korisnik kredita imao mogućnosti utjecati na sadržaj sporne ugovorne odredbe. Radi se o unaprijed formuliranoj odredbi koja je uzrokovala neravnotežu prava i obveza na štetu tužitelja kao potrošača. Tuženik naplaćenu naknadu ne temelji na konkretnom trošku administriranja osoblja ili materijala radi čega je taj trošak i netransparentan trošak. 6.

Trošak obrade kredita, ako i postoji ne smije pasti na teret potrošača jer se banka temeljem čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) naplaćuje kroz ugovorenu kamatu. Tuženik je tužitelju dva puta obračunao jedno te istu uslugu, prvi puta kroz svakomjesečno plaćanje naknade gdje je naknadu platio baš svaki mjesec prilikom otplate anuiteta, a drugi puta kroz ugovorenu kamatu.

7.

Nadalje, sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe kako je definiraju odredbe čl. 81. st. 1., 81. st. 2. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03) obzirom da se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom standardiziranom obrascu Ugovora, unaprijed sročenom i priređenom od strane tuženika kao jače ugovorne strane, a u kojem se položaju tuženik nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska Institucija te profesionalno dioničko društvo.

8.

Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva na koji način je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog Ugovora, odnosno o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljem.

9.

Tužitelju je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja nametnuta prekomjerna i ekonomski potpuno neopravdana obveza koja kao takva uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita – potrošača kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku – trgovca kao druge ugovorne strane, a navedeno je suprotno temeljnim načelima obveznog prava; načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje, te načelu zlouporabe prava.

10.

Također, u Ugovoru nije bilo navedeno po kojem tečaju će se svakomjesečno obračunavati sporna naknada (po kupovnom, srednjem ili prodajnom tečaju), a dodatno nije precizirano ni da li će biti relevantan tečaj na dan sklapanja Ugovora, na dan isplate kredita ili na neki treći dan. Naime, tuženik je tužitelju odobrio jedan iznos kredita, a faktički je tužitelj otplaćivao drugi iznos koji je bio uvećan za naknadu od 0,50% mjesečno na iznos kredita, pa je tako tužitelj obvezan na plaćanje većeg duga nego što je uopće ugovoreno i otplaćivao je dug s kojim uopće nije bio na valjan način upoznat.

11.

Na taj način tuženik je prouzrokovao neravnotežu u međusobnim obvezama trgovca i potrošača jer nije jasno koji bi to pravedni i objektivni eventualno nastali troškovi koje bi kreditor imao bili u izravnoj korelaciji sklapanjem Ugovora o kreditu, tim više što je banka u konkretnom Ugovoru obvezu plaćanja svih naknada i troškova vezala za Odluku o Tarifi naknada za usluge Kreditora ne navodeći uopće niti opisno koja odredba Tarife bi se imala primijeniti.

12.

Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi ništetnom odredbu čl. 5. Ugovora o kreditu, te da obveže tuženika na isplatu svote od 6.683,24 € koje iznose je tužitelj svakomjesečno plaćao tuženiku na ime naknade za kredit počevši od listopada 2008. pa do zadnjeg iznosa anuiteta. Navedeni iznos tužitelj potražuje od 13. -tog u mjesecu kao datuma kada mu je stvarno naplaćivana naknada .

13.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da su stranke dana 12.09.2008. sklopile nenamjenski Ugovor o kreditu broj 58-43-00051-5 kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 14.035,00 € u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan stavljanja kredita u tečaj uz rok otplate od 96 mjeseci. Nije niti sporno da je u predmetnom kreditu ugovorena naknada od 0,50% mjesečno na iznos kredita, a naknada se obračunavala sukladno otplatnoj tablici kredita.

14.

Tuženik tvrdi da citirana ugovorna odredba čl. 5. nije ništetna jer je u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu na snazi bio Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 75/07 i 125/07; dalje ZZP), kojim je u čl. 99. propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu Ugovora i cijeni poštene, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Kao što je razvidno u čl. 5. je jasno ugovorena naknada i određena je njezina visina od 0,50% mjesečno na iznos kredita, pa to nije bio nerazumljiv sadržaj jer se radilo o lako uočljivoj odredbi, obveza je bila određena odnosno odrediva, radi čega je tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti predmetne odredbe neosnovan.

15.

Tuženik ističe kako ugovaranje mjesečne naknade na iznos kredita nije protivno0 niti jednom pravnom propisu RH, a k tome, sukladno gore navedenoj odredbi čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača nije dopušteno ocjenjivati je li citirana odredba Ugovora nepoštena, uslijed čega su bespredmetne tužiteljeve tvrdnje o nepoštenosti odnosno ništetnosti iste odredbe.

16.

Nadalje tuženik ističe i prigovor zastare predmetnog potraživanja jer je razvidno da je posljednja uplata po kreditu izvršena dana 12.10.2016. pa je evidentno tužba podnesena nakon proteka objektivnog zastarnog roka od 5 godina, pa tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i zbog zastare koja nastupila sve uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj trošak.

17.

U dokaznom postupku sud je pročitao otplatnu tablicu kredita 58-43-00051-5 (list 7-9 spisa), Ugovor o kreditu 58-43-00051-5 (list 10-11 spisa), izvadak iz prometa po kreditu (list 13-29 spisa), te je saslušan tužitelj kao stranka (list 91-92 spisa).

18.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

19.

Među strankama je neprijeporna visina postavljenog tužbenog zahtjeva, te je neprijeporno da se ta naknada naplaćivala kao što je i neprijeporan datum dospijećasvakog pojedinačnog iznosa naknade.

20.

Prijeporno je, je li tuženik postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja ugovarajući predmetnu naknadu za kredit koja se naplaćuje svakomjesečno, te je prijeporno je li tuženik tužitelju obrazložio kako i na koji način će biti ugovorena visina naknade za kredit kao i da će se ona naplaćivati svakomjesečno.

21.

Radi utvrđivanja ove prijeporne činjenice, a to je jesu li stranke prilikom sklapanja Ugovora o kreditu pregovarale o svakomjesečnoj naknadi saslušan je tužitelj kao stranka.

22.

Tužitelj KT saslušan kao stranka iskazao je da je podignuo kredit kod današnje KentBank d.d., a prije toga je to bila BANKA BROD d.d. iz Slavonskog Broda. Trebao mu je gotovinski kredit od 14.000,00 € i otišao je u banku se raspitati o kreditu. Rekli su mu da može dobiti kredit od 14.000,00 €, da će mu mjesečni anuitet iznositi 205,00 €, a da će kamata iznositi 9% godišnje. Nakon što je on pristao da podigne takav kredit kakav mu je banka ponudila, bio je pozvan u banku na potpisivanje Ugovora i doista on nije nešto puno mogao razumjeti, oni su mu dali unaprijed napisani Ugovor, rekli su da su mu sve priredili kako su se dogovorili, on je pogledao koja je kamatna stopa i kakav će mu anuitet biti i još su dogovorili odmah na početku da će se ovih 205,00 € ustezati putem administrativne zabrane, a u stvari misli da je ugovorio trajni nalog, uglavnom je rekao banci da mu oni to skidaju svakomjesečno da on ne mora voditi brigu. Prvih par anuiteta nije nešto posebno gledao, međutim banka mu je počela skidati još dodatnih 60 do 70,00 € i njemu nije bilo jasno o čemu se radi pa je išao pitati u banku, a oni su mu rekli: "Pa to si ti tako potpisao." Kako on nije razumio dobro o čemu se radi, shvatio je da je potpisao da je valjda tih 70,00 € mjesečna kamata i to je tako plaćao dok im nije otplatio kredit.

23.

Prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nitko ga nije posebno upozorio da bi on trebao plaćati neku mjesečnu naknadu od 0,50 % na iznos kredita, niti mu je objašnjeno od čega se sastoji ta naknada, za što se treba plaćati ta naknada, niti je posebno upitan, niti je pristao na plaćanje takve naknade, a niti je pregovarao o istoj. Jednostavno se ta naknada našla u samom Ugovoru o kreditu, a on je nije razumio prilikom potpisivanja Ugovora i ponavlja da je kredit podignut 2008. i da je vjerovao banci da ona ima poštene namjere i da ga neće prevariti i da mu neće podmetnuti neku ugovornu odredbu, a što mu se dogodilo. On je predmetni kredit u cijelosti otplatio, a isto tako je i platio te naknade za cijelo vrijeme otplate kredita, a pri tome navodi da i u samom Ugovoru uopće ne piše što znači ta naknada osim što piše da se ona obračunava i naplaćuje.

24.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja saslušanog kao stranke jer je njegov iskaz logičan i uvjerljiv i u suglasnosti s odredbama kredita.

25.

Tim iskazom sud je sa sigurnošću utvrdio da tužitelju nije bilo objašnjeno kakva je to naknada, niti mu je bilo objašnjeno po kojem tečaju će se obračunavati sporna naknada, a osim toga tužitelju je odobren jedan iznos kredita, a stvarno mu je isplaćen manji iznos od odobrenog kreditnog zahtjeva. Pri tome tužitelju ni na koji način nije bilo objašnjeno što se plaća u naknadi na odobreni iznos kredita i da li ta naknada odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima.

26.

Činjenica jest da su banke morale vrlo jasno i transparentno navesti što čini trošak obrade kredita, a ne to samo naplatiti u postotnom iznosu jer su na taj način i korisnike kredita dovodile u neravnopravan položaj, naplaćujući veće troškove od korisnika koji podigne veći kredit.

27.

Iskazom tužitelja sud je sa sigurnošću utvrdio da je predmetni Ugovor o kreditu sa svim svojim odredbama bio unaprijed sastavljen od strane tuženika kao i da se u trenutku sklapanja Ugovora sa tuženikom nije pojedinačno pregovaralo o naknadi za obradu kredita, već je tužitelju objašnjeno da treba platiti naknadu za obradu zahtjeva i odobravanje kredita.

28.

Posljedica takve odredbe da je tuženik tužitelju odobrio jedan iznos kredita, a faktički mu isplatio drugi iznos kredita umanjen za navodne troškove obrade kredita, a koji je osobni bankar tužitelja obavila kao svoj redovni posao za kojeg prima redovnu plaću, a niti je na bilo koji način objašnjeno što je to što bi trebalo ući u posebne troškove naknade kredita.

29.

Naime, obrada kredita spada u cijenu koju tužitelj plaća na ime korištenja kredita. Ta cijena je izražena u obliku kamatne stope. Ovakvim načinom tuženik dvostruko naplaćuje svoje usluge, jednom kroz trošak obrade kredita, a drugi puta putem naplate kamate na odobreni iznos kredita. Uostalom, tuženi je financijska institucija koja se bavi kreditiranjem, u tu svrhu ima zaposlenike koji za svoj rad, između ostaloga i obradu kreditnog zahtjeva, primaju plaću. Dakle, ne radi se ni o kakvim izvanrednim troškovima radi kojih bi tuženi morao angažirati vanjske suradnike i imati izvanredne troškove, već o redovnom poslovanju koji izvršavaju njegovi zaposlenici.

30.

Prebaciti trošak obrade kredita na tužitelja, a koju obradu rade zaposlenici tuženika u okviru svojih radnih zadataka znači da tužitelj ne plaća samo cijenu kredita u vidu kamatne stope već i participira u troškovima zaposlenika tuženika koji obrađuju Zahtjev.

31.

U vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača ZZP/07, koji se primjenjuje na konkretni odnos kao lex specialis. Odredbom čl. 96. st. 1. ZZP/07 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima o obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je u st. 2. propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog Ugovora trgovca. Nadalje, u st. 3. istog čl. propisano je da se činjenica o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog Ugovora ocjene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena Ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardu trgovca, dok je u st. 4. propisano da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom Ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

32.

Sukladno odredbi čl. 99. ZZP/07 je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu Ugovora i primjerenosti cijene poštene, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Uvidom u Ugovor o kreditu utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o tipičnom standardiziranom (tipskom) ugovoru, unaprijed sročenom i priređenom od strane banke koji ugovor sadrži odredbu u čl. 5. da se korisnik obvezuje plaćati svakomjesečnu naknadu od 0,50% na iznos kredita u skladu s Tarifom kreditora. U ugovoru međutim nije navedeno od čega se sastoji navedena naknada, na što se ista naknada odnosi, niti su definirani egzaktni parametri o načinu određivanja i izračunu visine te naknade. S obzirom na navedeno, jasno je da se o odredbama akata kredita koje reguliraju materiju kreditiranja, a koji su sadržani u samom Ugovoru po prirodi stvari niti ne može pojedinačno pregovarati, pa je logično da se nije moglo pojedinačno pregovarati o naknadi koja je propisana u čl. 5. Ugovora.

33.

Tuženik niti ne poriče činjenicu da s tužiteljem o spornoj odredbi Ugovora nije pojedinačno pregovarao već navodi da su tužitelju sve informacije o pravima i obvezama iz Ugovora o kreditu bile dostupne i prije sklapanja Ugovora, te je u trenutku sklapanja Ugovora bio u obvezi upotrijebiti dužnu pažnju.

34.

Temeljem utvrđenih činjenica proizlazi da je odredba Ugovora o kreditu čl. 5. kojim je određena svakomjesečna naknada za kredit bila teško razumljiva jer tužitelj nije bio upoznat sa parametrima koje utječu na visinu te naknade, a tuženik je kao jača strana u Ugovoru jednostrano donio odluku o plaćanju svakomjesečne naknade, a da o tome sa tužiteljem nije pregovarao, pa se ista primjenom odredbe čl. 96. st. 1. ZZP/07 smatra nepoštenom. Sukladno odredbi čl. 102. st. 1. ZZP/07 nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

35.

Nadalje odredbom čl. 295. ZOO-a je propisano je da su Opći uvjeti Ugovora, ugovorne odredbe sastavljene za veći broj Ugovora koje je jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja Ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom Ugovoru), bilo da se na njih Ugovor poziva, a obvezuju ugovorne strane kao i posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom Ugovoru. Odredbom čl. 269. st. 1. propisano je da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, a st. 2. istog čl. propisano je da činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva, dok je u čl. 270. ZOO-a propisano da, kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

36.

U svijetlu navedenih odredbi proizlazi da je predmetna ugovorna odredba neodrediva jer Ugovor ne sadrži jasno definirane parametre o načinu određivanja i izračuna visine te naknade pa je ugovorna odredba ništetna u smislu odredbe čl. 270. st. 1. ZOO-a.

37.

Prihvaćanjem takve ugovorne odredbe o kojoj stranke nisu unaprijed pregovarale, već je obveza rezultat prihvaćanja standardiziranog Ugovora, unaprijed sročenog i priređenog od strane banke, tužena je kao jača strana ugovornog odnosa postupila nepošteno, suprotno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. i 5. ZOO-a što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužitelja kao potrošača pa je navedena odredba ništetna i u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a.

38.

Odredbom čl. 323. ZOO-a propisano da je u slučaju ništetnosti Ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog Ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

39.

Isto tako plaćanje naknade za obradu kreditnog zahtjeva prouzročuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer se o toj naknadi nije pojedinačno pregovaralo.

40.

Nadalje, čl. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 05.04.2003. se jednako kao i u ZZP/03 definira pojam nepoštene ugovorne odredbe pri čemu se uz taj čl. - 3. nalazi i prilog koji sadrži indikativan i netaksativni popis odredbi koje se mogu smatrati nepoštenim, a među njima je i neopozivo obvezivanje potrošača na odredbe s kojima nije imao stvarne mogućnosti upoznati se prije sklapanja Ugovora, a tužitelj ovdje nije imao stvarne mogućnosti s obzirom da mu nije bilo objašnjeno na koji točno način će se utvrditi visina ulazne naknade, a tuženik je tužitelju u konkretnom slučaju naplatio tu naknadu.

41.

Visinu tužbenog zahtjeva u iznosu glavnice od 6.683,24 € kao i datum dospijeća te naknade je među strankama neprijeporna.

42.

U odnosu na istaknuti prigovor zastare tražbine obzirom da je posljednja isplata iznosa po predmetnom kreditu izvršena dana 12.10.2016., a da je tužba podnesena dana 24.01.2023. pa je protekao opći zastarni rok od 5 godina ovaj sud navodi da je temeljem odredbe čl. 102. st. 1. ZZP/07 utvrdio ništetnost odredbe čl. 5. ugovora o kreditu koji se odnosi na naknadu za kredit.

43.

Stoga u konkretnom slučaju valja ukazati na shvaćanje VSRH s prve Sjednice Građanskog odjela VSRH (1/20) održane 30.01.2020. pod brojem: Su-IV-47/2020-2 od 30.01.2020. u kojem je zauzeto shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog Ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 (čl. 104. st. 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti Ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost Ugovora.

44.

Sukladno navedenom neosnovan je istaknuti prigovor zastare tražbine tužitelja, jer je sud tek ovom presudom utvrdio ništetnost ugovorene naknade.

45.

Sukladno čl. 1111. ZOO-a sudsko utvrđenje ništetnosti odredbe ima za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da takve ništetne odredbe nije bilo.

46.

Utvrđenjem ugovorne odredbe ništetnom, potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju svih neosnovano mu naplaćenih iznosa od trenutka sklapanja Ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba ništetna.

47.

Naime, u ovoj pravnoj stvari tuženik je nedvojbeno nepošten od samog trenutka naplate, jer je upravo on odgovoran za ugovaranje ništetne odredbe i ta ista odredba je nametnuta potrošaču, bez mogućnosti pregovaranja i izmjene i temeljem takve nepoštene i ništetne odredbe tuženik je neosnovano naplatio novčani iznos.

48.

Slijedom toga, odredbom čl. 1115. ZOO-a je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti i plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja Zahtjeva. Po shvaćanju ovog suda tuženik je nepošten od dana stjecanja, pa je slijedom toga dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja, tj. kako to proizlazi iz potvrde banke od dana 16.07.2007. kada je ta naknada stvarno tužitelju i naplaćena.

49.

Radi navedenog sud je tužitelju dosudio na ime naplaćene naknade za kredit iznos glavnice od 6.683,24 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kako je to navedeno u toč. II. izreke.

50.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 277. st. 1. ZOO-a, po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 72/02), prema čl. 29. st. 2. ZOO-a i po Odluci o diskontnoj (eskontnoj) stopi HNB-a uvećano za 5 postotnih poena, te prema odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

51.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

52.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, troška sastava 2 podneska (13.04.2023. i 14.09.2023.), svako po 100 bodova, te troška zastupanja na 4 ročišta (07.02.2024., 15.10.2024., 19.03.2025. i 14.07.2025.), svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

53.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 700 bodova / 1.400,00 €.

54.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 350,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 56,64 € koja je i plaćena i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 113,28 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.919,92 €.

55.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

56.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. - III. izreke presude.

U Zagrebu, dana 14. srpnja 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun tužitelja

- pun tuženika