Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-566/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv protustranke BE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici u Čazmi, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1-62/2022-18 od 21. prosinca 2023., ispravljen rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1-62/2022-24 od 3. siječnja 2024., i žalbe protustranke na rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1-62/2022-25 od 3. siječnja 2024., dana 14. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1- 62/2022-18 od 21. prosinca 2023., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1-62/2022-24 od 3. siječnja 2024.

II Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj R1- 62/2022-25 od 3. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina stranaka i to k. č. [katastarska čestica], oranica kapilice, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je određena civilna dioba iste (točka I izreke) te je utvrđeno da sastavni dio prvostupanjske odluke čini nalaz i mišljenje sudskog vještaka Alena Leljaka od 27. srpnja 2023. (točka II izreke).

2. Nadalje, prvostupanjskim rješenjem od 3. siječnja 2024. odbijen je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka od 22. prosinca 2023. kao neosnovan.

3. Rješenje od 21. prosinca 2023. kojom je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina stranaka i rješenje od 3. siječnja 2024. kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka žalbama pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže, pobijana rješenja preinačiti u smislu žalbenih navoda.

4. Žalbe protustranke su neosnovane.

5. Pošavši od utvrđenja da je predlagatelj podnio sudu prijedlog za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice nekretnina stranaka geometrijskom diobom a ako ista nije moguća civilnom diobom, da se prijedlogu predlagatelja nije protivio te predložio provođenje geometrijske diobe, da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da geometrijska dioba u konkretnom slučaju nije moguća, da je protustranka s obzirom da fizička dioba nije moguća predložio sporazumno urediti način korištenja nekretnine nakon čega je predlagatelj ostao kod svog prijedloga za diobu, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 146/08 – dalje: ZV), odredio je civilnu diobu predmetne nekretnine.

6. Pozivom na odredbu paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku prema kojem svaki sudionik vanparničnog postupka snosi svoje troškove odnosno trošak zastupanja pada na zastupanu osobu dok se drugoj stranci može naložiti plaćanje troškova samo ukoliko ih je prouzročila neosnovanim prijedlogom ili drugom krivnjom, što u konkretnom slučaju nije ostvareno, sud prvog stupnja odbio je prijedlog protustranke za naknadom troškova postupka.

7. Nisu pobijanim rješenjima ni postupkom koji im je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Pobijana rješenja imaju jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijanih odluka ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje protustranka u svojoj žalbi.

8. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke da je sud trebao odrediti diobu u skladu sa podjelom nekretninom kako su stranke međusobno dogovorile i u skladu sa kojim dogovorom istu i uživaju i održavaju. Naime, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZV, kada sud provodi razvrgnuće, vezan je strogim zakonskim odredbama a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji i ako je moguć i dopušten. Kako u konkretnom slučaju ne postoji valjani sporazum u naprijed navedenom smislu kojim bi sud bio vezan te s obzirom da je predlagatelj nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka, iz kojeg proizlazi da geometrijska dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, ostao kod svog prijedloga za diobu, pravilno je sud, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV, odlučio da se nekretnina proda odnosno da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom.

9. Pri tome valja reći da je sud prvog stupnja, pravilno prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, na koje stranke i nisu stavljale primjedbe niti eventualno predlagale provođenje novog vještačenja te slijedom navedenog pravilno utvrdio da u konkretnom slučaju geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost.

10. Neodlučni su i žalbeni navodi kojima protustranka ističe da je na predmetnoj nekretnini moguća uspostava etažnog vlasništva u skladu s načinom na koji je ista podijeljena u naravi s obzirom da u tom smislu protustranka tijekom prvostupanjskog postupka nije niti stavljala prijedloge.

11. Slijedom navedenog na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 50. ZV kada je odredio civilnu diobu.

12. I odluka o troškovima postupka, sadržana u rješenju od 3. siječnja 2024., koju žalbom pobija protustranka smatrajući da je troškove prouzročio predlagatelj svojom krivnjom, suprotno žalbenim navodima pravilna je i zakonita. Imajući u vidu da je sud u konačnosti prihvatio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice ne mogu se prihvatiti tvrdnje protustranke da bi troškove ovog postupka svojom krivnjom prouzročio predlagatelj jer nije prihvatio prijedlog sporazuma o razvrgnuću od strane protustranke.

13. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbe protustranke, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, i potvrditi prvostupanjska rješenja.

U Zagrebu 14. srpnja 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević