REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Voji Popoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv ovršenice RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Jurkotiću, odvjetniku iz Čavli, uz sudjelovanje treće osobe FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-263/2019-45 od 24. veljače 2025., 14. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-263/2019-45 od 24. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-263/2019-4 od 8. studenog 2019. te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak u odnosu na predmet ovrhe - perilicu i sušilicu „Gorenje“.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. U ovom postupku obzirom na žalbene navode žalitelja, nije sporno:

- da je sada pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-263/2019-4 od 8. studenog 2019., na prijedlog ovrhovoditelja, a radi namirenja njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenicu, protiv ovršenice određena ovrha na pokretnoj imovini ovršenice;

- da je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-263/2019-41 od 01. veljače 2024. treća osoba FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upućena da pokrene parnicu protiv stranaka u postupku radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom;

- da je takvu parnicu treća osoba, kao tužiteljica i pokrenula protiv ovrhovoditelja i ovršenice, kao tuženika i da je u tom postupku donesena pravomoćna presuda suda prvog stupnja poslovni broj: P-270/2024-25 od 20. prosinca 2024. kojom je navedena ovrha proglašena nedopuštenom u odnosu na pokretnine i to: sjedeću garnituru, LCD Samsung, slike Trsatska gradina (vodena boja), slike Primorski motiv (akril), hladnjak „Gorenje“, ogledala 100x30 cm, mikrovalne pećnice, okruglog stola, stolica 4x,, dok je u odnosu na sušilicu i perilicu „Gorenje“, zahtjev treće osobe, kao tužiteljice odbijen kao neosnovan uz zaključak da je ta pokretnina vlasništvo ovršenice RE i

-da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, navedenu ovrhu određenu rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-263/2019-4 od 8. studenog 2019. obustavio i ukinuo sve provedene ovršne radnje primjenom odredbe čl. 72. st .2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

6.1. Pri tome je sud prvog stupnja izrazio pravno shvaćanje da je navedena ovrha postala nemoguća budući je navedenom pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-270/2024-25 od 20. prosinca 2024. navedena ovrha proglašena nedopuštenom u odnosu na pokretnine i to: sjedeću garnituru, LCD Samsung, slike Trsatska gradina (vodena boja), slike Primorski motiv (akril), hladnjak „Gorenje“, ogledala 100x30 cm, mikrovalne pećnice, okruglog stola, stolica 4x, dok da se ona u odnosu na sušilicu i perilicu „Gorenje“, ne može provesti jer se radi o pokretninama iz čl. 135 st. 1. OZ koja su izuzete od ovrhe i nisu ni trebale niti biti popisane na uredovanju 7. srpnja 2021.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, to ovaj sud drugog stupnja zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Na temelju odredbe čl. 72. st. 2. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Odredbom čl. 135. st. 1. točkom 1. OZ propisano je da ne mogu biti predmeti ovrhe: odjeća, obuća, rublje i drugi predmeti osobne uporabe, posteljne stvari, posuđe, namještaj, štednjak, hladnjak, stroj za pranje rublja i druge stvari koje služe za zadovoljenje potreba kućanstava ako su nužni ovršeniku i članovima njegova kućanstva s obzirom na uobičajene uvjete života svoje društvene okoline.

11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja koje nije dovedeno u dvojbu niti žalbenim razlozima ovrhovoditelja da je pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj: P-270/2024-25 od 20. prosinca 2024. navedena ovrha proglašena nedopuštenom u odnosu na pokretnine i to: sjedeću garnituru, LCD Samsung, slike Trsatska gradina (vodena boja), slike Primorski motiv (akril), hladnjak „Gorenje“, ogledala 100x30 cm, mikrovalne pećnice, okruglog stola, stolica 4x,, a koje su i bile predmetom ove ovrhe, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ zaključio da je navedena ovrha u odnosu na te popisane pokretnine postala nemoguća, posljedično čemu je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u odnosu na te pokretnine ovu ovrhu obustavio.

11.1. Osim toga, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu ove zakonske odredbe ovu ovrhu obustavio i u odnosu na sušilicu i perilicu „Gorenje“, koje su također popisane na uredovanju od 7. srpnja 2021. jer se radi o predmetima koji sukladno odredbi čl. 135. st. 1. točke 1. OZ na mogu biti predmetom ovrhe, posljedično čemu se ova ovrha ne može provesti ni na ovim predmetima, radi čega je i iz ovih razloga ispunjen zakonski uvjet iz čl. 72. st. 2. OZ za obustavu ove ovrhe, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu ovrhovoditelja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11.2. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u kojima navodi da ovršna isprava temeljem koje je i određena ova ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, radi čega nije ni bilo moguće obustaviti ovu ovrhu, valja istaknuti da ta činjenica nije ni sporna, ali sud prvog stupnja pobijanu ovrhu nije obustavio iz tog razloga već zbog toga što je, iz prethodno navedenih razloga ( točka 11. i 11.1. obrazloženja), ona postala nemoguća odnosno iz drugih razloga se ne može provesti, što posljedično tome znači da ovrhovoditelj prisilno ostvarenje ove svoje novčane tražbine, koju ima u odnosu na ovršenicu temeljem navedene ovršne isprave, može pokušati ostvariti na nekom drugom predmetu ili drugim sredstvom ovrhe.

12. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja, kao neosnovanu odbiti te sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 14. srpanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković