Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-18/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u zemljišnoknjižnoj stvari prvopredlagatelja Grada Vodnjana-Dignano /OIB 15554218499/, Vodnjan, Trgovačka 2, zastupanog po gradonačelniku IA, a ovaj po punomoćniku Tizianu Sošiću, odvjetniku u Puli i drugopredlagateljice RA /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lari Tončić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Filip Simić i Lara Tončić iz Pule, radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odlučujući o žalbi prvopredlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-8197/2021 i RZ-19/2021 od 19. rujna 2023., dana 14. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba prvopredlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-8197/2021 i RZ-19/2021 od 19. rujna 2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog prvopredlagatelja i drugopredlagateljice za povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora.
2. Protiv rješenja žali se prvopredlagatelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1.toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19 i 128/22, u daljnjem tekstu: ZZK-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, na koju u žalbi upire prvopredlagatelj.
5. Pravilnom primjenom odredbe čl. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora („Narodne novine“, broj: 121/13 i 63/19, u daljnjem tekstu: Pravilnika) sud prvog stupnja odbio je prijedlog za dopunu povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za kč. br. [katastarska čestica] ZGR., 763/3 ZGR., 764/3 ZGR., 765/1 ZGR., 765/2 ZGR. i 766/2 ZGR. k. o. [katastarska općina], radi upisa triju poslovnih prostora kao vanknjižno vlasništvo prvopredlagatelja, budući da uz prijedlog nisu priložene isprave iz kojih bi nesporno bio razvidan broj, narav i vlasništvo posebnih dijelova (projekti priloženi uz prijedlog ne predstavljaju isprave podobne da se na temelju istih izvrši povezivanje), posebno pri tome imajući u vidu da se na raspravnom zapisniku od 6. srpnja 2021. drugopredlagateljica usprotivila provođenju postupka tvrdeći da u predmetnoj zgradi postoje svega dva poslovna prostora i to jedan u vlasništvu prvopredlagatelja, u kojem se nalazi trgovina „Tisak“, dok je drugi poslovni prostor nastao prenamjenom zajedničkih dijelova zgrade-šupa od stane prednice drugopredlagateljice (Suglasnost Općine Vodnjan od 2. travnja 1996. na listu 96 spisa), radi čega drugopredlagateljica smatra da je na istom stečeno pravo vlasništva sukladno odredbi čl. 372. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 /pročišćeni tekst/), dok treći prostor, u odnosu na koji prvopredlagatelj tvrdi da se radi o poslovnom prostoru, u naravi predstavlja zajednički dio zgrade koji je oduvijek pripadao stanu na prvom katu.
6. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi su bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pri čemu je za dodati da se prvopredlagatelj nije očitovao u odnosu na navode koje drugopredlagateljice o nespornoj prenamjeni zajedničkih dijelova zgrade učinjenoj od strane njezine prednice, dok iz Uvjerenja Grada Vodnjana (prvopredlagatelja) od 9. lipnja 2015. (listovi 10-11 spisa) ne proizlazi da bi u odnosu na zatečeno stanje na očevidu i tri poslovna prostora, koja se kvalificiraju kao takva, vlasnik istih bio prvopredlagatelj, kako to isti pogrešno navodi tijekom postupka.
7. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a za stavak i. i čl. 149. st. 3. ZZK-a za stavak II.).
U Zagrebu 14. srpnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
