REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-274/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SL, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice SL podnesenoj putem branitelja Juraja Krsnika, odvjetnika iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-120/2025-, Kv-66/2025 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice SL.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-120/2025-, Kv-66/2025 od 8. svibnja 2025. temeljem odredbe čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odlučeno je da će se okrivljenici SL suditi u odsutnosti.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica SL putem branitelja Juraja Krsnika, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 3. ZKP/08 i čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje, a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, a podredno da se preinači pobijano rješenje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-394/2025-3 od 10. srpnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenice SL nije osnovana.
5. Žalitelj ističe kako se okrivljenica SL obratila branitelju 4. svibnja 2025., te da je branitelj 5. svibnja 2025. dostavio punomoć i postavio zahtjev za odgodu sjednice izvanraspravnog vijeća, ali da je dobio nalog 6. svibnja 2025. kojim se odbija zahtjev za odgodu s obrazloženjem da zahtjev za odgodu ne predstavlja opravdani razlog. Žalitelj smatra kako izvadak iz ročišnika nedvojbeno predstavlja razlog opravdane spriječenosti, a da je prvostupanjski sud unatoč tome održao sjednicu. U kontekstu smatra da okolnost što postupak traje 11 godina ne može opravdati kršenje temeljnih ustavnih i konvencijskih prava do čega je došlo ovakvim postupkom prvostupanjskog suda.
6. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Suprotno tvrdnjama žalitelja pravilno je prvostupanjski sud održao sjednicu izvanraspravnog vijeća po prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola za suđenje u odsutnosti, bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja okrivljenice. Zahtjev branitelja za odgodu sjednice je cijenio prvostupanjski sud neosnovanim budući da razlozi zbog kojih je zatražio odgodu ne predstavljaju opravdani razlog. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi zauzetost branitelja koju dokazuje preslikom iz svog ročišnika bio opravdan razlog, a to tim više jer nema nikakvih službenih poziva kojima bi dokazao svoju spriječenost, a dodatno radi se o odvjetničkom društvu sa više osoba. Ne radi se o formalizmu obzirom da branitelj nije objektivno dokazao opravdanost odgode u starom predmetu u kojem je imao mogućnost da izvrši uvid u spis, te osobno ili po drugom članu ureda nazoči sjednici. Stoga nije došlo do bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 3. ZKP/08 kako to tvrdi žalitelj.
7. Žalitelj ističe kako je pogrešno utvrđeno da je okrivljenica SL nedostupna pravosudnim tijelima, te da je dostupna barem u onoj mjeri kojom se može omogućiti komunikacija i dostava sudskih pismena. Stoga smatra da je pravilno utvrđen temeljni pravni preduvjet za suđenje u odsutnosti, a to je da je okrivljenica SL trajno nedostupna, te da se na drugi način ne može osigurati njezina prisutnost u postupku. Navedeno da dovodi u pitanje jasnoću i dokumentiranost obrazloženja prvostupanjskog suda i da predstavlja bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
8. Ni te tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Okolnost što je okrivljenica SL komunicirala sa sudom putem određenih pismena nije dovoljna za zaključak da bi ona bila dostupna sudu. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenica SL nije dostupna sudu navodeći da je utvrđeno kako okrivljenica ne prebiva na adresi gdje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Iako je podneskom od 26. listopada 2015. okrivljenica SL izvijestila prvostupanjski sud da stalno prebiva u [adresa] i da boravi u [adresa] na adresi [adresa], te iako je uredno bila zaprimila pozive za dvije rasprave 24. listopada 2016. i 21. prosinca 2016., na zakazane rasprave nije pristupila niti opravdala izostanak zbog čega su naložene mjere njezinog dovođenja 21. ožujka 2017.. Dovedbeni nalog nije realiziran jer okrivljenica SL nije pronađena na prijavljenoj adresi, te je utvrđeno da već nekoliko godina na istoj ne prebiva već da se nalazi na području Republike Mađarske. Nakon toga je diplomatskim putem Nadležnog pravosudnog tijela Republike Mađarske upućen poziv okrivljenici SL za raspravu 17. siječnja 2018. na adresi koju je ona dostavila sudu kao adresu svog prebivališta ([adresa]) no prema podacima odgovora na zamolnicu poziv joj se nije mogao uručiti jer nije pronađena na navedenoj adresi. Nakon toga je prvostupanjski sud naložio izdavanje objave za adresom okrivljenice SL, te je Ministarstvo izvijestilo prvostupanjski sud da je na snazi međunarodna potraga od 27. srpnja 2017. za njom te da je izdano upozorenje u Šengenskom informacijskom sustavu. Unatoč tome što je potom nalogom suda izdana tjeralica i Europski uhidbeni nalog te izdano upozorenje u Šengenskom informacijskom sustavu okrivljenica SL nije uhićena. Na osnovu navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica SL u bijegu i da nije dosežna državnim tijelima Republike Hrvatske. Stoga nisu osnovane tvrdnje žalitelja kako nije ispunjen temeljni preduvjet suđenja u odsutnosti.
9. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud kao isključivi razlog kojim je opravdao suđenje u odsutnosti naveo nastup zastare kaznenog progona. Prvostupanjski sud je vodio računa o tome da su radnje za koje se okrivljenica SL tereti počinjene još u studenom 2009., te da je postupak pokrenut u svibnju 2014. pred više od 11 godina, da je došlo i do presuđenja, ali je ukinuta presuda jer je potrebno provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje, zbog čega je nužno i u kraćem roku osigurati nastavak postupka. Za okrivljenicom SL je izdana međunarodna tjeralica, te da unatoč tome ona nije uhićena, te je prvostupanjski sud vodio računa i o prirodi kaznenog djela, njihovoj težini koji dodatno upućuje na potrebu da se okrivljenici sudi bez njezine nazočnosti jer je okrivljenica u bijegu i nedostižna. Pravilno je utvrdio da navedeni razlozi predstavljaju osobite važne razloge da se okrivljenici SL sudi iako je nedostupna.
10. Stoga žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a navedenim postupanjem prvostupanjskog suda nije došlo ni u pitanje kršenje konvencijskog prava te je žalba odbijena kao neosnovana.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 14. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
