Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-218/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ureda Slatina, Slatina, Vladimira Nazora 5/1, protiv protustranke HC iz [adresa], H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mljt. VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku GC, dipl. iur. zaposlenom u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-589/2024-11 od 4. ožujka 2025., dana 14. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-589/2024-11 od 4. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja protustranka HC lišen je prava na roditeljsku skrb u odnosu na mljt. dijete VC (točka I. izreke), te su zabranjeni osobni odnosi između mljt. VC i protustranke (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za lišenjem prava na roditeljsku skrb.
5. Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja na temelju utvrđenja da ponašanje i životni stil protustranke i njegovo shvaćanje odgoja i odgojnih metoda ukazuje na pogrešno shvaćanje roditeljskih odgovornosti, dužnosti i prava čime ugrožava razvoj i emocionalne potrebe mljt. djeteta. Također, utvrdio je da je mljt. VC, sada stara 17 i pol godina, izrazila svoje mišljenje u kojem je navela da se ne protivi da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb i da mu se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja smatrao je da su ispunjene pretpostavke za izricanje mjere lišenje prava na roditeljsku skrb, te je primjenom odredbe čl. 170. ObZ predlagatelja prihvatio.
6. Protustranka žalbom osporava pobijano rješenje, te u žalbi ističe da nije bilo osnove da se prihvate navodi predlagatelja, a dok se njegovi argumenti zanemareni. Takvim žalbenim navodima protustranka sadržajno ističe da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, te da je pogrešno ocijenio izvedene dokaze odnosno da je počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP.
7. Međutim, žalbeni navodi protustranke su neosnovani jer je sud prvog stupnja pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka. Naime, iz provedenih dokaza, posebice socijalne anamneze od 16. studenog 2024., izvješća o djetetu od 16. studenog 2024 i obiteljske procjene od 16. studenog 2024., s dovoljnim stupnjem izvjesnosti proizlazi da je protustranka grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava. S druge strane, tvrdnje protustranke nisu potkrijepljen odgovarajućim dokazima tako da protustranka neosnovano u žalbi ističe da je su izvedeni dokazi nepravilno ocijenjeni i da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
8. Protustranka u žalbi ističe i da je pobijano rješenje donijeto na njegovo štetu i da isto dugoročno nije u interesu njegove kćeri. Međutim, i ti žalbeni navodi protustranke su neosnovani. Naime, suprotno žalbenim navodima protustranke, pobijano rješenje je donijeto u skladu načelom prvenstvene zaštite i dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. ObZ. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi protustranke kojima ističe da pobijano rješenje nije donijeto u skladu s djetetovom dobrobiti.
9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je primjenom odredbe čl. 170. i čl. 171. ObZ prijedlog predlagatelja za lišenjem prava na roditeljsku skrb prihvatio. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također sadržajno ističe protustranka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 44. st. 1. ZIP žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 14. srpnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
