Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-845/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. /OIB:26187994862/ sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika ZR /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-29/2025-11 od 14. ožujka 2025., nadnevka 14. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-29/2025-11 od 14. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem stavljeno izvan snage rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-29/2025-2 od 14. siječnja 2025. o privremenoj pljenidbi svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem i ukinute sve provedene radnje u pogledu privremene pljenidbe vrijednosnica.
2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Predlaže
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-29/2025-11 od 14. ožujka 2025. i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda postupka u smislu odredbe članak 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a na koju se poziva ovrhovoditelj, a niti bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
5. Bez pravnog uporišta su žalbeni navodi i stavovi ovrhovoditelja koje veže za žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjena materijalnog (ovršnog) prava, a polazište kojih je njegovo uvjerenje da prvostupanjski sud nije mogao staviti van snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica prije nego što je odlučio o njegovom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrha kojeg je podnio u skladu sa odredbom članka 5. OZ-a, s obzirom da nije povukao prijedlog za privremenu pljenidbu, niti je u trenutku donošenja pobijanog rješenja prošao propisani rok za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno da je prvostupanjski sud trebao primijeniti opću odredbu o obustavi ovrhe iz članak 5. OZ-a, a ne posebna ovršna pravila za ovrhu na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva.
6. Naime, posebnim ovršnim pravilima mjerodavnim za ovrhu na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (Glava šesnaesta - članak 233. - 238. OZ-a), između ostalog je određeno da se na ovrhu na vrijednosnicama na računima kod Depozitarnog društva na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi na pokretninama, ako odredbama Glave šesnaest nije što drugo određeno (članak 238. OZ-a)
7. Posebnim ovršnim pravilima mjerodavnim za ovrhu na pokretninama (Glava jedanaesta - članak 133. - 168. OZ-a) je između ostalog propisano da će sud obustaviti ovrhu ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe (članak 144. stavak 4. OZ-a).
8. Suprotno stavu ovrhovoditelja, u okolnostima kao što su predmetne - kada je Središnje klirinško depozitarno društvo podneskom od 20. siječnja 2025. (zaprimljen u sudu 22. siječnja 2025.) obavijestilo sud da su zaprimili rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-29/2025-2 od 14. siječnja 2025., ali da po istom ne mogu postupiti iz razloga što u njihovom sustavu ne postoje računi nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika (list 59.) nema mjesta primjeni opće odredbe o obustavi ovrhe iz članak 5. OZ-a na koju se ovrhovoditelj poziva, budući da je navedenim posebnim ovršnim pravilima derogirana ta opća odredba o obustavi ovrhe (lex specialis derogat generali).
9. Prema tome, kako je pljenidba vrijednosnica na računima kod Depozitarnog društva ostala bezuspješna zato što u sustavu nadležnog Središnjeg klirinško depozitarnog društva ne postoje računi nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, to je prvostupanjski sud pravilno u smislu navedenih posebnih ovršnih pravila stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi i ukinuo provedene radnje u pogledu privremene pljenidbe vrijednosnica, i za odluku iz izreke u bitnome dao razloge, zakonitost koje se žalbenim navodima s obzirom na nesporne odlučne činjenice, ne dovode u dvojbu, a koji žalbeni navodi su odraz pogrešnog tumačenja odnosa i primjene navedenih posebnih ovršnih pravila i opće odredbe o obustavi ovrhe iz članka 5. OZ-a, u okolnostima kao što su predmetne.
10. Donošenje pobijanog rješenja, a nastavno niti konačne odluke po predmetnoj žalbi protiv tog rješenja ne zavisi od odluke suda prvog stupnja o ovrhovoditeljevoj dispoziciji od 28. ožujka 2025., kojom predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe i za koju ovrhovoditelj navodi da je poduzeta u roku iz članka 5. stavak 4. OZ-a, a što znači da prvostupanjski sud nije bio dužan prvo odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a potom obustaviti pljenidbu u smislu opće odredbe iz članka 5. OZ-a, kako to neosnovano tvrdi ovrhovoditelj.
11. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 29/2025-11 od 14. ožujka 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovrhovoditelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 14. srpnja 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
